|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2004 № А54-1473А/04-С3
<ТАК КАК ФАКТ НАРУШЕНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ПРАВИЛ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ИМЕЛ МЕСТО, ПРИМЕНЕНИЕ К ЗАЯВИТЕЛЮ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КАК К ДОЛЖНОСТНОМУ ЛИЦУ ЯВЛЯЕТСЯ ПРАВОМЕРНЫМ, ПОСКОЛЬКУ СОВЕРШИВШИЕ АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ ЛИЦА, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ БЕЗ ОБРАЗОВАНИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, НЕСУТ АДМИНИСТРАТИВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 июня 2004 г. № А54-1473А/04-С3
(Извлечение)
В Арбитражный суд Рязанской области обратился предприниматель Л. (г. Рязань) об отмене Постановления № 60 об административном правонарушении от 06.04.2004 Управления государственной противопожарной службы УВД Рязанской области и прекращении административного дела, возбужденного в отношении заявителя за недоказанностью.
По ходатайству административного органа в соответствии со ст. 47 АПК РФ Арбитражным судом с согласия заявителя произведена процессуальная замена ответчика на Управление государственной противопожарной службы УВД Рязанской области.
По ходатайству заявителя на заседание суда вызваны свидетели З. - администратор и Ш. - продавец-консультант предпринимателя Л., а также Б. - заместитель директора ООО "Сервиском", в присутствии которой была проведена проверка предпринимателя Л. по вопросу соблюдения требований Федерального закона РФ "О пожарной безопасности".
По ходатайству Управления государственной противопожарной службы УВД Рязанской области на заседание суда в качестве свидетеля вызван П. - государственный инспектор, проводивший проверку.
Свидетель Ш. на заседании суда пояснил, что он работает продавцом в магазине "Твой компьютер", при проведении проверки находился за прилавком, участие в проверке не принимал, проверка проводилась с участием Б., никакие документы при нем не составлялись, Л. в день проверки не видел.
Из пояснений свидетеля З. следует, что 29.03.2004 в магазине проводилась проверка пожарным инспектором в присутствии Б., З. при проверке не присутствовала, находилась в торговом зале, при проверке не заполнялись никакие документы, при проверке предпринимателя Л. не было.
Б. указала на то, что она работает в ООО "Сервиском", заместителем директора которого является ее муж. Л. является отцом ее мужа. Б. также пояснила суду, что она присутствовала при проверке магазина "Твой компьютер", Л. в этот день отсутствовал, никакие протоколы в ее присутствии проверяющий не составлял, что она ничего не подписывала, все документы Л. получил по почте, никакого секретаря у предпринимателя Л. нет.
Старший инспектор отдела ГПН Советского округа Управления государственной противопожарной службы УВД Рязанской области П., проводивший проверку магазина "Твой компьютер", пояснил суду: 29.03.2004 им проводилась плановая проверка, Л. он не нашел, проверка проводилась в присутствии Б., в ходе проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, им был оформлен акт и предписание об устранении нарушений. В этот же день он вернулся для вручения предписания и составления протокола об административном правонарушении, у входа в помещение его встретил секретарь, которому он объяснил, что ему необходим Л. для составления протокола. Секретарь зашла в кабинет директора, через некоторое время вышла и пояснила ему, что никаких документов Л. подписывать не будет, объяснений по существу нарушений давать не собирается. Тогда он в присутствии свидетелей составил протокол об административном правонарушении, которые удостоверили содержание и результаты действий, производимых в их присутствии.
Пояснения свидетелей в письменном виде приобщены к материалам дела.
Предприниматель Л. доводы заявления поддержал. В обоснование заявления предприниматель Л. указал, что:
- протокол об административном правонарушении составлен без его участия и без участия его законного представителя;
- ему не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении;
- он не был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела;
- протокол об административном правонарушении ему не вручался;
- вменяемых административных правонарушений не совершал;
- предоставлена отсрочка исполнения предписания об устранении нарушений требований противопожарной безопасности;
- в момент проведения проверки его в магазине не было;
- протокол об административном правонарушении в его адрес не направлялся.
Управление государственной противопожарной службы УВД Рязанской области требования отклонило как необоснованные, ссылаясь на соответствие постановления закону, также указало на то, что заявителем был пропущен десятидневный срок обжалования постановления, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 29.03.2004 государственным инспектором по пожарному надзору Советского округа г. Рязани П. в присутствии заместителя директора ООО "Сервиском" на основании распоряжения Управления государственного противопожарного надзора в Рязанской области была проведена проверка помещений в магазине "Твой дом", арендуемых предпринимателем Л. согласно договору аренды от 02.09.2002 № 02047, расположенном по адресу: г. Рязань, по вопросу соблюдения требований Федерального закона РФ "О пожарной безопасности".
Стороны на заседании суда пояснили, что на первом этаже здания, расположенного по ул. Полевой, находится магазин "Твой компьютер" предпринимателя Л., на втором этаже - офис ООО "Сервиском".
В ходе проверки был составлен акт по результатам мероприятия по контролю за выполнением требований пожарной безопасности от 29.03.2004 № 62 "б". По выявленным нарушениям требований пожарной безопасности предпринимателю Л. направлено предписание от 29.03.2004 № 56 "з".
По результатам проверки был составлен с участием свидетелей протокол об административном правонарушении от 29.03.2004 № 73. Данной проверкой установлено, что в арендуемом помещении магазина "Твой дом", расположенного по адресу: г. Рязань, предприниматель нарушил п. 3 Правил пожарной безопасности в РФ, ППБ 01-03, п. 6.13* Строительные нормы и правила СниП 21-01-97*, п. 1.82 СниП 2.08.02-89*, а именно: не выполнил второй эвакуационный выход в арендуемых помещениях магазина; не довел до нормативного предела огнестойкости (0,6 часа) двери в кладовое помещение.
Согласно определению о назначении места и времени рассмотрения административного дела (жалобы) рассмотрение дела об административном правонарушении по данному протоколу назначено было в помещении Управления государственного противопожарного надзора в Рязанской области на 06.04.2004, на 16 часов 30 минут, о чем был извещен предприниматель Л.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 29.04.2004 № 73 Управлением государственной противопожарной службы УВД Рязанской области было принято постановление № 60 от 06.04.2004, согласно которому предприниматель Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, предприниматель Л. обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Рязанской области.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Принимая решение, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Пунктом 6.13* Строительных норм и правил (далее по тексту - СНиП) 21-01-97* предусмотрено, что здания класса Ф3 должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.
Из пункта 1.82 СНиП 2.08.02.-89* следует, что двери кладовых для хранения горючих материалов должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен без его участия и без участия его законного представителя необоснованны. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен сотрудником Управлении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, и на основании п. 5 данной статьи им были сделаны соответствующие записи об отказе заявителя подписывать протокол, включая: от ознакомления с ним, а также местом и временем рассмотрения дела, от объяснений по существу нарушения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему по их просьбе вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении также имеется запись "от получения копии протокола отказался".
Копия протокола об административном правонарушении не была вручена законному представителю юридического лица до рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный факт судом не может быть признан как существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Отказ предпринимателя от подписания, получения протокола не лишает данный документ доказательной силы. Факт нарушения пожарной безопасности и отказ заявителя совершать вышеуказанные действия подтвердили подписью в протоколе свидетели.
Несостоятельным является и довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела (жалобы) с сопроводительным письмом были отправлены в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением 30.03.2004 и получены заявителем лично под роспись в уведомлении 31.03.2004. Данный факт подтверждается копиями почтовых квитанции и уведомления (№ 02884 от 30.03.2004 и от 31.03.2004). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Довод истца об отсутствии определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела (жалобы) от 30.03.2004 в почтовом отправлении и о невозможности по уведомлению № 02884 определить содержание письма также не может быть принят во внимание, поскольку заявитель не представил доказательств отсутствия, определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела (жалобы) в данном почтовом отправлении.
Ненаправление в адрес предпринимателя протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку предприниматель отказался от подписания и получения протокола, о чем свидетельствует запись в протоколе.
Кроме того, в определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела (жалобы) имеется ссылка на протокол, отражены место, время совершения и событие административного правонарушения.
Утверждение заявителя об удовлетворении заявления об отсрочке выполнения предписания № 56 "з" от 29.03.2004 не подтверждается материалами дела. Административным органом было рассмотрено письмо предпринимателя Л. вх. № 85 от 01.04.2004 с просьбой пересмотреть вышеуказанное предписание, и 02.04.2004 исх. № 2-192 от 02.04.2004 ему был дан ответ о возможности приостановки действия другого предписания № 6 от 30.03.2004 до 01.07.2004.
Кроме того, предъявление нарушителю уполномоченным должностным лицом предписания об устранении нарушений не является административным наказанием, которое позволяет освободить нарушителя от административной ответственности, предусмотренной в ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не может с достоверностью подтверждать наличие вины предпринимателя Л. в совершенном правонарушении, необоснован.
В соответствии со статьей 231 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке органы (должностные лица) устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются следующими средствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, протоколом об изъятии вещей и документов, а также иными документами.
Протокол об административном правонарушении, который послужил основанием для привлечения предпринимателя Л. к административной ответственности, отвечает требованиям, предъявляемым статьями 234 - 236 КоАП РСФСР, и поэтому является надлежащим доказательством по рассматриваемому спору. Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, составленном при участии свидетелей, в соответствии с требованиями КоАП РФ не могут опровергаться пояснениями свидетелей Б., З., Ш. и не вызывают сомнений у суда.
Ссылка административного органа на то, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, не подтверждается материалами дела.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.03.2004 № 73, оформленным с участием свидетелей, определением о назначении места и времени рассмотрения административного дела (жалобы) от 30.03.2004, пояснениями П. Кроме того, заявитель в заседании суда подтвердил, что на момент проверки и на момент вынесения решения в магазине "Твой компьютер" отсутствовал второй эвакуационный выход; не доведены до нормативного предела огнестойкости (0,6 часа) двери в кладовое помещение.
Таким образом, факт нарушения предпринимателем п. 3 Правил пожарной безопасности в РФ, ППБ 01-03, п. 6.13* Строительные нормы и правила СниП 21-01-97*, п. 1.82 СниП 2.08.02-89* имел место, применение к заявителю административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административной ответственности, как к должностному лицу, является правомерным, поскольку в соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Полномочия Управления государственной противопожарной службы УВД Рязанской области на составление протокола об административном правонарушении и привлечение заявителя к административной ответственности предусмотрены ст. 23.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Сроки и порядок для составления протокола об административном правонарушении, для принятия постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, не нарушены.
Однако при принятии Постановления от 06.04.2004 № 60 Управлением государственной противопожарной службы УВД Рязанской области не была учтена норма ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающая, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доказательств наличия отягчающих ответственность заявителя обстоятельств Управлением государственной противопожарной службы УВД Рязанской области не представлено суду. При определении размера штрафа Управлением применен к заявителю максимальный размер штрафа, не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Между тем из материалов дела следует, что данное правонарушение совершено заявителем впервые, отсутствуют доказательства привлечения заявителя ранее к административной ответственности. Данные обстоятельства являются смягчающими, которые подлежали учету при определении меры ответственности.
Учитывая изложенное, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, норму п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 АПК РФ, Арбитражный суд считает, что Постановление Управления государственной противопожарной службы УВД Рязанской области от 06.04.2004 № 60 следует признать незаконным и отменить в части применения штрафа в сумме 1000 руб. В остальной части требования следует отказать.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Постановление Управления государственной противопожарной службы УВД Рязанской области по делу об административном правонарушении № 60 от 06.04.2004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предпринимателя Л., проживающего по адресу: Рязанская область, признать незаконным и отменить в части взыскания штрафа в сумме 1000 рублей.
В остальной части требования отказать.
2. Возвратить Т. (г. Рязань) (для ИП Л., г. Рязань) госпошлину в размере 15 руб. 00 коп., уплаченную 16.04.2004 по квитанции Сбербанка РФ.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
