|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 09.06.2004 № 33-872
<ОТКАЗЫВАЯ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ПРИЗНАНИИ СВИДЕТЕЛЬСТВА О ПРАВЕ НА НАСЛЕДСТВО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, СУД ОБОСНОВАННО УКАЗАЛ, ЧТО ЕДИНСТВЕННЫМ СОБСТВЕННИКОМ ДОМА ЯВЛЯЛСЯ ГЛАВА КОЛХОЗНОГО ДВОРА, ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ У НЕГО БЫЛО ЗАРЕГИСТРИРОВАНО, ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ НАСЛЕДСТВО ПЕРЕШЛО К НАСЛЕДНИЦЕ ПЕРВОЙ ОЧЕРЕДИ, В СВЯЗИ С ЧЕМ ВЫДАНО СВИДЕТЕЛЬСТВО О ПРАВЕ НА НАСЛЕДСТВО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2004 г. № 33-872
(Извлечение)
9 июня 2004 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.И., П.А. на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 9 октября 2003 года, которым постановлено:
В иске П.И., П.А. к Сараевской нотариальной конторе, П.М., Администрации Максовского сельского округа о признании свидетельства о праве на наследство недействительным - отказать.
Изучив материалы дела,
установила:
П.И., П.А. обратились к Сараевской нотариальной конторе, П.М., Администрации Максовского сельского округа с иском о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, мотивируя тем, что в апреле 1980 года умерла их мать П.Л., оставив наследство: дом, амбар, надворные постройки в с. Максы Сараевского района Рязанской области. За два года до смерти матери их брат М. женился на П.М. После смерти матери они, братья, договорились не оформлять наследство во избежание расходов, а деньги от стоимости дома разделить на троих поровну, поскольку М. желал жить в родительском доме. В апреле 2000 года Администрация Максовского сельского округа уведомила их о переводе дома на М. по регистрационной книге. Но М. так и не перешел жить в родительский дом, поскольку утонул в апреле 2000 года, после чего они обратились к нотариусу Сараевского района о вступлении в права наследования в отношении родительского дома. Нотариус отказал им, ссылаясь на то, что домовладение перешло жене М.
По истечении шести месяцев со дня смерти брата его жена П.М. известила их о вступлении права наследницы на домовладение (дом, амбар, надворные постройки).
Полагают, что 2000 году Положение о колхозном дворе уже не действовало, поэтому оснований для передачи дома одной лишь П.М. не имелось, просили признать недействительным свидетельство, выданное П.М.
Суд отказал в иске П.И., П.А., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе П.И., П.А. просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в апреле 1980 года умерла мать истцов и М. - глава колхозного двора П.Л., проживавшая в с. Максы Сараевского района Рязанской области. Согласно сведениям Администрации Максовского сельского округа жилой дом с надворными постройками перешел к следующему главе колхозного двора - М., проживавшему и зарегистрированному там же. После его смерти, в 2000 году, было выдано свидетельство о праве собственности на указанный дом и надворные постройки наследнице первой очереди его жене П.М.
Рассматривая дело, суд правильно исходил из нормы ст. 560 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти П.Л., о том, что наследование в имуществе колхозного двора не возникало.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что единственным собственником дома являлся глава колхозного двора М., право собственности у него было зарегистрировано, после его смерти наследство перешло к наследнице первой очереди, в связи с чем выдано свидетельство о праве на наследство.
Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ и полностью соответствуют норме ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент смерти М., о том, что в первую очередь наследуют по закону дети, супруг, родители умершего.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о совместном строительстве дома и незаконном переходе дома к П.М. не могут являться правовыми основаниями для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что единственным собственником на момент его смерти был М., право его не оспорено, переход указанного права перешел законно в порядке наследования по закону, в связи с чем и выдано свидетельство, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Остальные доводы кассационной жалобы также не влекут отмены решения суда, поскольку не содержат сведений об основаниях, указанных в ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 9 октября 2003 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу П.И., П.А. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
