|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2004 № А54-1403А/04-С11
<НЕДОКАЗАННОСТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, НА ОСНОВАНИИ КОТОРЫХ БЫЛО ВЫНЕСЕНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ, ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2004 № А54-1403А/04-С11 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2004 г. № А54-1403А/04-С11
(Извлечение)
Предприниматель А., осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, проживающая по адресу: Рязанская область, обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственного налогового инспектора МИМНС РФ № 9 по Рязанской области Г. по составлению протокола от 17.11.2003 № 00000035 в отношении заявителя и заместителя руководителя налоговой инспекции Б. по вынесению постановления от 28.11.2003 № 06-48/40 о наложении на заявителя административного штрафа. Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в Арбитражный суд.
Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 156, 210 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие заявителя, извещенной о времени и месте разбирательства дела в порядке, предусмотренном ст. 121, 123 АПК РФ.
Определением от 15.04.2004 и от 29.04.2004 судом было предложено заявителю уточнить свои требования в соответствии нормами АПК РФ. Заявителем требования не уточнены.
Исходя из доводов заявления и представленных им документов, заявитель оспаривает действия госналогинспектора Г. по составлению протокола об административном правонарушении и постановление Межрайонной ИМНС РФ № 9 по Рязанской области от 28.11.2003 № 06-48/40 по делу об административном правонарушении, которым заявитель была привлечена к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 207 - 211 АПК РФ. В части требования о признании незаконным действия госналогинспектора Г. по составлению протокола об административном правонарушении производство по делу следует прекратить в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду.
Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в Арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель до подачи заявления в суд обращалась с заявлением в прокуратуру Чучковского района Рязанской области о проверке законности оспариваемого постановления. По данному заявлению прокурором Чучковского района Рязанской области в адрес Межрайонной ИМНС РФ № 9 по Чучковскому району Рязанской области было внесено представление № 46Ж-2003 от 08.01.2004 об устранении нарушений административного законодательства. Учитывая изложенное, причину пропуска заявителем срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении суд считает уважительной, в связи с чем срок для обжалования заявителем оспариваемого постановления судом в соответствии со ст. 208 АПК РФ восстановлен.
В обоснование своего требования заявителем указано на то, что проверяемый торговый киоск был обеспечен контрольно-кассовым аппаратом, в связи с чем отсутствует вина предпринимателя в том, что продавец Н. при реализации физическому лицу товара не применила ККМ. Кроме того, заявитель указала на то, что в протоколе об административном правонарушении указано, что его составили одни должностные лица, а подписан протокол другим лицом, не составлявшим его, протокол составлялся в отсутствие предпринимателя, ею не подписывался. Заявитель также указала, что она не извещалась о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление было принято в ее отсутствие.
Межрайонная инспекция МНС РФ № 9 по Рязанской области заявленные требования не признала, считая их необоснованными, поскольку заявителем не применялась ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя налогового органа, Арбитражный суд считает, что требование предпринимателя А. в части признания незаконным постановления Межрайонной ИМНС РФ № 9 по Рязанской области от 28.11.2003 № 06-48/40 подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 13.11.2003 заместителем начальника отдела Управления МНС РФ по Рязанской области К. и главным госналогинспектором Управления МНС РФ по Рязанской области Л. на основании поручения руководителя Управления МНС РФ по Рязанской области от 11.11.2003 № 371 была проведена проверка принадлежащего заявителю торгового киоска, расположенного по адресу: Рязанская область, - по соблюдению законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. В ходе проверки 13.11.2003 был выявлен факт реализации продавцом заявителя Н. физическому лицу одной бутылки пива "Балтика № 3" по цене 14 рублей и одной пачки сигарет "Союз-Аполлон" по цене 11 руб. без применения контрольно-кассовой техники. В момент проверки ККМ Меркурий 115Ф № 289399 находилась в проверяемом торговом киоске. Деньги за приобретенный товар были получены продавцом Н. По результатам проверки составлен акт проверки № 21-09/000645 от 13.11.2003.
17.11.2003 заместителем начальника отдела Управления МНС РФ по Рязанской области К. и главным госналогинспектором Управления МНС РФ по Рязанской области Л. был составлен протокол об административном правонарушении № 00000035, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства административного правонарушения. На второй странице протокола в качестве лица, составившего протокол, указана старший госналогинспектор Г. Как следует из объяснений главного госналогинспектора МИМНС РФ № 9 по Рязанской области Л., изложенных в прокуратуре Чучковского района при проведении проверки по заявлению А., протокол об административном правонарушении был подписан не предпринимателем А., а ее мужем. Доверенности на представление интересов А. ее мужем по делу об административном правонарушении налоговым органом суду не представлено.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 17.11.2003 № 00000035 заместителем руководителя МИМНС РФ № 9 по Рязанской области 28.11.2003 было принято постановление по делу об административном правонарушении № 06-48/40, согласно которому предприниматель А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Указанное постановление было получено заявителем 05.12.2003. Оспариваемое постановление принималось в отсутствие заявителя.
Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Рязанской области.
Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Контроль за соблюдением требований данного Закона возложен на налоговые органы (ст. 7).
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет ответственность, предусмотренную ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из текста акта проверки от 13.11.2003 № 21-09/000645 следует, что в момент проверки контрольно-кассовая машина в проверяемом торговом киоске заявителя присутствовала и была исправной. Товар физическому лицу без применения ККМ был отпущен непосредственно продавцом Н. Как следует из объяснений Н., прилагаемых к акту проверки, ККМ ею не применена из-за того, что ее отвлекли в момент реализации товара.
Требования к протоколу об административном правонарушении установлены ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 17.11.2003 № 00000035 подписан не лицами, его составившими, а другим сотрудником налогового органа. Подписи сотрудников УМНС РФ по Рязанской области К. и Л., составивших данный протокол, отсутствуют. Предпринимателем А. данный протокол также не подписывался. Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении от 17.11.2003 № 00000035 не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что "положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении".
В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ)".
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Поскольку протокол № 00000035 от 17.11.2003 составлен с нарушением закона, он в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства совершения заявителем административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Налоговым органом в материалы дела в качестве доказательства извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представлена копия письма № 06-17/4532 от 24.11.2003, в котором указано, что рассмотрение дела состоится 28.11.2003. На указанном письме имеется роспись, однако нет указания, кому она принадлежит, и не указана дата вручения данного письма заявителю. При таких обстоятельствах данное письмо не может быть принято в качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку Межрайонной инспекцией МНС РФ № 9 по Рязанской области нарушены требования ч. 2 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, постановление № 06-48/40 от 28.11.2003 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.
В части требования о признании незаконным действий госналогинспектора Межрайонной ИМНС РФ № 9 по Рязанской области Г. по составлению протокола от 17.11.2003 производство по делу следует прекратить, поскольку нормами КоАП РФ и АПК РФ не предусмотрено право лица, привлекаемого к административной ответственности, обжаловать действия лиц по составлению протокола об административном правонарушении. Данный протокол является доказательством по делу и оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 167 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Постановление Межрайонной ИМНС РФ № 9 по Рязанской области по делу об административном правонарушении № 06-48/40 от 28.11.2003 о привлечении предпринимателя А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.
2. В части требования о признании незаконным действий госналогинспектора Межрайонной ИМНС РФ № 9 по Рязанской области Г. по составлению протокола от 17.11.2003 производство по делу прекратить.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
