|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2006 № А54-3558/2006-С15
<ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ, ЧТО ОТВЕТЧИК НЕ ПРЕДСТАВИЛ СУДУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРОВЕДЕНИЯ НАДЛЕЖАЩЕГО ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ, ПРИЕМО-СДАТОЧНЫХ И ПЕРИОДИЧЕСКИХ ИСПЫТАНИЙ КАЧЕСТВА ТОВАРА В ПОРЯДКЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ ТРЕБОВАНИЯМИ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, А ТАКЖЕ ЧТО ОТВЕТЧИК НЕ ДОКАЗАЛ ПОСТАВКУ ИСТЦОМ НЕКАЧЕСТВЕННОГО ТОВАРА ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ, ТРЕБОВАНИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2006 г. № А54-3558/2006-С15
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "СМиК", с. Вышгород Рязанского района Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление дорожного строительства № 5 при Федеральном агентстве специального строительства", г. Рязань, о взыскании задолженности по договору поставки строительного песка от 01.07.2005 в сумме 3125806 руб. 29 коп.
В судебном заседании 23.11.2006 истец заявил об уточнении исковых требований, увеличив сумму задолженности до 6125806 рублей 29 копеек. Уточнение исковых требований и увеличение суммы иска судом принято.
Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 01.07.2005 в части оплаты поставленного песка. По доводам ответчика истец возражает, указывая, что ответчиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом некачественного песка.
Ответчик по иску возражает, указывая, что поставленный истцом песок не соответствует предъявляемым к нему качественным характеристикам и ГОСТу 8736-93, данный строительный песок можно использовать в строительстве автодороги только как грунт.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено.
Между Обществом с ограниченной ответственностью "СМиК" (Поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "УДС № 5" (Покупатель) заключен договор поставки строительного песка от 01.07.2005, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить строительный песок, соответствующий ГОСТу 8736-93 (Товар), в объеме 50000 кубометров, по цене за один кубический метр - 100 рублей (с учетом НДС 18%). Срок действия договора - по 31.12.2005.
В исполнение условий договора ООО "СМиК" в период с 31.07.2005 по 31.03.2006 осуществило поставку в адрес ФГУП "УДС № 5" строительного песка в объеме 61255 кубометров на общую сумму 6125806 рублей 29 копеек.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного строительного песка послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки песка строительного от 01.07.2005, подписанного сторонами.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец выполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику 61255 кубометров строительного песка на общую сумму 6125806 рублей 29 копеек, что подтверждается товарными накладными № 25 от 30.09.2005, № 28 от 31.10.2005, № 29 от 30.11.2005, № 32 от 31.01.2006, № 3 от 28.02.2006, № 8 от 31.03.2006 и счетами-фактурами.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с п. 3.2 договора Покупатель осуществляет авансированный платеж в размере 30% стоимости объема товара; оставшуюся денежную сумму Покупатель перечисляет поставщику в течение 5 банковских дней после получения всего объема товара.
Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, которым является поставка товаров, применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
Так, пунктом 3 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
Поскольку денежное обязательство по оплате полученного ответчиком товара не исполнено в полном объеме, требование истца в силу ст. 8, 307, 309, 310, 516 ГК РФ по взысканию задолженности в сумме 6125806 рублей 29 копеек является обоснованным.
Довод ответчика, что частичная оплата за товар была произведена в сумме 3000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 789 от 30.08.2005, суд считает необоснованным, поскольку в данном платежном поручении в графе "назначение платежа" указано, что оплата производится по договору № 3П от 21.03.2005, тогда как в рассматриваемом деле предметом спора является договор поставки строительного песка б/н от 01.07.2005. Ссылку ответчика на платежное поручение № 617 от 14.07.2005, подтверждающую оплату в размере 600000 рублей, суд также считает несостоятельной, так как в графе "назначение платежа" напечатано, что данная денежная сумма является авансом согласно договору поставки № 3П от 21.03.2005. Рукописная ссылка, имеющаяся в платежном поручении, также не подтверждает оплату по спорному договору б/н от 01.07.2005, поскольку указано, что данную оплату считать за песок по договору б/н от 07.07.05.
Ссылки ответчика на несоответствие поставленного песка требованиям по качеству, предусмотренным условиями спорного договора, отклоняется судом в связи со следующим.
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с условиями договора качество поставляемого строительного песка должно соответствовать ГОСТу 8736-93.
Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В силу ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях и недостатках товаров незамедлительно уведомить поставщика. Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. Как следует из пояснений сторон и материалов дела, ответчик не уведомлял истца о поставке некачественного песка по договору поставки песка строительного от 01.07.2005 в порядке ст. 475 ГК РФ, отказов в получении песка со стороны ответчика не было, вся партия строительного песка в объеме 61255 кубометров была ответчиком принята.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду доказательства проведения надлежащего технического контроля, приемо-сдаточных и периодических испытаний качества песка в порядке, предусмотренном требованиями ГОСТа 8736-93, ГОСТа 8735-88, вследствие чего суд считает, что ответчик не доказал поставку истцом некачественного песка по договору поставки строительного песка от 01.07.2005.
На основании изложенного, требования истца признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства № 5 при Федеральном агентстве специального строительства", г. Рязань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМиК" Рязанской области задолженность в сумме 6125806 руб. 29 коп.
2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия, "Управление дорожного строительства № 5 при Федеральном агентстве специализированного строительства" г. Рязани в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 42129 руб. 3 коп.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
