|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2004 № А54-1025/04-С7
<ПОСКОЛЬКУ ИСТЕЦ ДОКАЗАЛ ФАКТ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ЕМУ КОМПЬЮТЕРА НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ И ФАКТ НЕЗАКОННОГО ЕГО УДЕРЖАНИЯ ОТВЕТЧИКОМ, ИСК ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2004 № А54-1025/04-С7 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2004 г. № А54-1025/04-С7
(Извлечение)
ООО "КонКов" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к участнику ООО "КонКов" г. Рязани К. г. Рязани об истребовании компьютера, состоящего из системного блока (процессор Pentium-III), монитора NEC V721, цветного струйного принтера Epson Stylus C20 SX, клавиатуры LK-601 и других элементов, из чужого незаконного владения.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве свидетелей были привлечены работники ООО "КонКов" С., В., Ю., которые опрошены в судебном заседании, их письменные показания приобщены к материалам дела.
По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве свидетелей были привлечены бывшие работники ООО "КонКов" С. и Ф., которые опрошены в судебном заседании и их письменные показания приобщены к материалам дела.
Истец исковые требования поддерживает, указывая на незаконное удержание ответчиком спорного компьютера, принадлежащего ООО "КонКов".
Ответчик по иску возражает, ссылаясь на отсутствие доказательств незаконного удержания им компьютера.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, принимая во внимание показания свидетелей, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено:
18.01.2002 ООО "КонКов" г. Рязани приобрело для производственно-экономической деятельности компьютер, состоящий из системного блока (процессор Pentium-III), монитора NEC V721, цветного струйного принтера Epson Stylus C20 SX, клавиатуры LK-601 и других элементов на сумму 27432 руб., что подтверждается накладной № 9 от 18.01.2002, счет-фактурой № 9 от 18.01.2002 и платежным поручением № 9 от 16.01.2002.
Компьютер был установлен в помещении, арендуемом ООО "КонКов", и использовался в работе общества.
В апреле месяце 2003 г. договор аренды помещения был расторгнут с ООО "КонКов" и собственник помещения предложил обществу освободить занимаемое помещение.
В прежнем помещении представителем собственника был назначен К., который сразу же сменил кодовые замки на входной двери и прекратил доступ в помещение работникам ООО "КонКов". При переезде в новое помещение ООО "КонКов" не имело возможности забрать спорное имущество, поскольку ответчик отказался его передать.
Считая, что ответчик незаконно удерживает имущество (компьютер), принадлежащее ООО "КонКов", истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из смысла ст. 301 ГК РФ следует, что иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются виндикационными, то есть исками не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения, следовательно, истец должен доказать, что он является собственником этого имущества и что ответчик незаконно владеет спорным имуществом.
Из представленных в дело материалов следует, что спорное имущество (компьютер) было приобретено ООО "КонКов" 18 января 2002 г., что подтверждается накладной № 9 от 18.01.2002, счет-фактурой № 9 от 18.01.2002, платежным поручением № 9 от 16.01.2002, счетом № 9 от 14.01.2002, принято ООО "КонКов" на баланс в составе основных средств, что подтверждается инвентарной карточкой № 1 учета основных средств, оборотной ведомостью по учету основных средств и начислению амортизации за 2002 - 2004 гг., выписками из главных книг за 2002 - 2004 гг.
Факт приобретения спорного имущества ООО "КонКов" подтверждается работниками общества, привлеченными к участию в деле в качестве свидетелей, и не отрицается ответчиком.
Обстоятельства, связанные с удержанием ответчиком имущества (компьютера), принадлежащего ООО "КонКов" ответчиком, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудником Октябрьского РОВД г. Рязани с участием понятых и К. 16 июля 2003 г.
Осмотр помещения производился сотрудником Октябрьского РОВОД г. Рязани на основании заявления руководителя ООО "КонКов" об удержании ответчиком имущества и нахождении его в ранее арендуемом обществом помещении.
Из протокола осмотра помещения следует, что спорный компьютер находится в том же помещении, где он находился до выезда ООО "КонКов" из данного помещения. Довод ответчика о том, что в протоколе не указаны технические данные компьютера, из чего следует, что в помещении мог находиться другой компьютер, не может быть принят судом во внимание, поскольку осмотр места происшествия производился сотрудником милиции в целью установления факта нахождения в этом помещении конкретного компьютера, а поскольку компьютер состоит из системного блока (процессор Pentium-III), монитора NEC V 721, цветного струйного принтера Epson Stylus C20 SX, клавиатуры LK-601 и других элементов, в протоколе осмотра места происшествия было указано название монитора как основной части компьютера и перечислены другие его элементы. Факт нахождения спорного имущества в помещении после его освобождения ООО "КонКов" и удержания его ответчиком подтверждается также свидетельскими показаниями работника ООО "КонКов" В., которая работала на данном компьютере и утверждает, что последний раз она видела спорное имущество у ответчика 27 апреля 2003 г.
Факт удержания компьютера ответчиком и его нахождение в помещении, ранее арендуемом ООО "КонКов", также подтверждается свидетелями С. и Ю.
Довод ответчика о том, что спорное имущество было вывезено истцом, который приезжал на автомашине за своими вещами, документально не подтвержден.
Свидетели, привлеченные к участию в деле по ходатайству ответчика, пояснили суду, что видели, как работники ООО "КонКов" выносили из здания и грузили в автомашину коробки из под компьютера, в которых, возможно, находился спорный компьютер. Однако, что именно находилось в этих коробках, они пояснить не смогли.
При таких обстоятельствах суд считает, что истец доказал факт принадлежности компьютера ему на праве собственности и факт незаконного его удержания ответчиком, иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Обязать гражданина К., 25.02.1948 года рождения, уроженца г. Борислава Львовской области, проживающего по адресу: г. Рязань, передать по акту приема-передачи ООО "КонКов" г. Рязани компьютер, состоящий из системного блока (процессор Pentium-III), монитора NEC V721, цветного струйного принтера Epson Stylus C20 SX, клавиатуры LK-601 и других элементов, остаточной стоимостью 16002 руб. в течение одного месяца.
2. Взыскать с гражданина К., 25.02.1948 года рождения, уроженца г. Борислава Львовской области, проживающего по адресу: г. Рязань, в пользу ООО "КонКов" г. Рязани расходы по оплате госпошлины в сумме 740 руб. 08 коп.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
