|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2004 № А54-1191/04-С7
<ИСТЕЦ НЕ ДОКАЗАЛ ФАКТ НАРУШЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ВЫПОЛНЕНИЮ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА, НАЛИЧИЕ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ ДОПУЩЕННЫМ ОТВЕТЧИКОМ НАРУШЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И ВОЗНИКШИМИ УБЫТКАМИ И НЕ ПОДТВЕРДИЛ РАЗМЕР УБЫТКОВ, В СВЯЗИ С ЧЕМ ОТСУТСТВУЮТ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ С ОТВЕТЧИКА УБЫТКОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2004 г. № А54-1191/04-С7
(Извлечение)
МУП "Сантехмонтаж" (г. Рязань) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Стройконтракт" (г. Рязань) о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства в размере 2861 руб., из них 2000 руб. - за неисполнение договорных обязательств в соответствии со ст. 393 ГК РФ, 861 руб. - в возмещение понесенного вреда в соответствии со статьями 714,1064 ГК РФ и 527 руб. - неустойки в соответствии с п. 3.3 договора и ст. 394 ГК РФ.
Истец исковые требования поддерживает, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по договору в установленные сроки, демонтаж оборудования и материалов, изъятие фурнитуры, принадлежащей истцу и приведение в негодность 12 метров труб.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело слушалось в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено:
15.10.2002 МУП "Сантехмонтаж" г. Рязани (Исполнитель) и МДОУ "Детский сад № 130" (Заказчик) заключили договор № 91 на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутреннего инженерного оборудования и наружных сетей канализации и водопровода, по условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования: водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения до первого колодца наружных сетей водопровода и канализации по адресу: г. Рязань, ул. Советской армии, д. 20 а.
Письмом от 01.12.2003 от МДОУ "Детский сад № 130" поступила заявка в адрес МУП "Сантехмонтаж" (г. Рязань) на проведение ремонтных работ водопровода и канализации в декабре 2003 г. Объем выделенных средств на эти цели составил 14000 руб.
Во исполнение условий договора № 91 от 15.10.2003 МУП "Сантехмонтаж" г. Рязани (Генподрядчик) и ООО "Стройконтракт" г. Рязани (Субподрядчик) заключили договор № 168 от 11.12.2003 на подрядные работы, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту водопровода МДОУ "Детский сад № 130" г. Рязани в срок с 11.12.2003 по 17.12.2003 в соответствии с согласованной сметно-технической документацией Генподрядчика и требованиями СНиП.
В соответствии с п. 1.2 договора стоимость поручаемых Субподрядчику работ по договору определена на основании сметы и составляет 13183 руб.
Согласно п. 3.4 данного договора Генподрядчик оплачивает Субподрядчику 30% сметной стоимости за строительные материалы не позднее трех дней с момента подписания договора; Генподрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные работы в полном объеме не позднее 15 дней с момента приемки работ.
Во исполнение данного договора истец оплатил ответчику 2000 руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами б/н от 11.12.2003 и б/н от 17.12.2003, и передал для выполнения порученных работ материалы на общую сумму 2076 руб. 21 коп., что подтверждается актом на отпуск материалов, оборудования от 11.12.2003.
В соответствии с п. 3.5 договора оплата за выполненные работы производится Генподрядчиком по Акту Ф-2 на выполненные работы.
Как пояснил истец, ответчик, в нарушение условий данного договора, выполнил работы по капитальному ремонту водопровода с нарушением установленных сроков 24.12.03, акт выполненных работ Ф-2 истцу представлен не был.
15.01.2004 представителями истца и заведующей МДОУ "Детский сад № 130" был составлен акт о невыполнении работ и о нанесении имущественного ущерба ООО "Стройконтракт", из которого усматривается, что ответчиком не были выполнены работы по договору № 168 от 11.12.03 и ООО Сантехмонтаж" ответчиком причинены убытки в сумме 861 руб. связанные с демонтажем системы водоснабжения и канализации: самовольным изъятием фурнитуры, принадлежащей истцу и приведением в негодность 12 метров труб.
Кроме того, в акте отражено, что ответчик выполнил работы по договору надлежащим образом, и претензий на 25.12.03 к выполненным работам не было, а 27 декабря 2003 г. система канализации и водоснабжения была разобрана.
Представитель ООО "Стройконтракт" в составлении акта 15.01.04 участия не принимал.
Как указывает истец, во исполнение условий договора № 91 от 15.10.2003 и заявки от 01.12.2003 им были выполнены работы по капитальному ремонту водопровода МДОУ "Детский сад № 130" своими силами и за свой счет.
Претензией от 19.01.2004 истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке в месячный срок вернуть МУП "Сантехмонтаж" (г. Рязань) полученный авансовый платеж в размере 2000 руб. и стоимость полученных материалов и оборудования в размере 471 руб. 62 коп., уплатить пени в сумме 197 руб., возместить ущерб в размере 390 руб.
Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Поскольку требование истца о возмещении убытков ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с иском о возмещении убытков в сумме 2861 руб., причиненных неисполнением обязательств по договору № 168 от 11.12.2003, и неустойки в сумме 527 руб.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 168 на подрядные работы от 11.12.03.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из анализа условий договора № 168 от 11.12.03 и норм Гражданского кодекса РФ следует, что между сторонами заключен договор подряда и отношения сторон по договору регулируются нормами параграфа 1 главы 37 (Подряд) ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из условий договора № 168 следует, что ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту водопровода МДОУ "Детский сад № 130" в срок с 11.12.03 по 17.12.03 в соответствии с согласованной сметно-технической документацией Генподрядчика (истца по делу) и требованиями СНиП. Сметно-техническая документация истцом представлена суду не была.
Работы по капитальному ремонту водопровода ответчиком были выполнены, претензий по качеству их выполнения не было, что следует из акта от 15.01.04.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлены доказательства того, что ответчик 27.12.03 демонтировал систему канализации и водоснабжения. Поскольку отсутствует сметно-техническая документация по договору, не представляется возможным установить какие работы и в каком объеме подлежали выполнению ответчиком, объем фактически выполненных им работ по состоянию на 25.12.03 и стоимость этих работ. Факт демонтажа системы водоснабжения и канализации документально не оформлен, при составлении акта 15.01.04 ответчик не присутствовал. В дело представлено истцом уведомление о вручении ответчику телеграммы 12.01.04, однако, текст этой телеграммы суду не представлен. Следовательно, суд не может сделать вывод о том, что ответчик приглашался 15.01.03 для осмотра места производства работ и составления акта.
Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что работы, подлежащие выполнению ответчиком, были выполнены силами и за счет средств истца.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из п. 2 ст. 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, истец просит взыскать реальный ущерб в сумме 2861 руб. (2000 руб. - предоплата, 861 руб. - убытки, связанные с демонтажем оборудования) и неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 527 руб.
Согласно нормам ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
В подтверждение убытков в сумме 861 руб. истец ссылается на акт от 15.01.04, в котором отражен факт причинения ущерба ответчиком на сумму 861 руб. (изъятие фурнитуры и приведение в негодность 12 метров труб), и справку о стоимости материалов (оборудования) для сантехнических работ. Однако, эти документы не могут служить доказательством причинения убытков в указанной сумме, поскольку в акте не отражено количество изъятой фурнитуры, ее стоимость, не представлены доказательства восстановления разбитого унитаза и 12 метров труб.
Таким образом, истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательства по выполнению капитального ремонта, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательства и возникшими убытками в сумме 2861 руб. и не подтвердил размер убытков, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 527 руб., ссылаясь на п. 3.3 договора и ст. 394 ГК РФ.
Из представленного истцом расчета следует, что он просит взыскать неустойку за неисполнение ответчиком обязательства в установленные сроки. Однако, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ, не обоснован период начисления неустойки.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
