|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2004 № А54-2537/03-С9
<ТАК КАК В ДЕЛЕ ОТСУТСТВУЮТ ДОКУМЕНТЫ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИЕ О НЕНАДЛЕЖАЩЕМ ИСПОЛНЕНИИ ОТВЕТЧИКОМ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ОБОСНОВАННОСТЬ ПРЕДЪЯВЛЕННОГО РАЗМЕРА УБЫТКОВ, В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ СУДОМ ОТКАЗАНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2004 г. № А54-2537/03-С9
(Извлечение)
Управление капитального строительства администрации Рязанской области г. Рязани обратилось с исковыми требованиями к ОАО "Регионтрансстрой" г. Рязани о взыскании 939587 руб. - ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором подряда № 28 от 24.10.2001 и дополнительными соглашениями к нему ответчик осуществил строительство первого пускового комплекса Дома культуры. Однако при строительстве допустил брак по устройству кровли на здании Дома культуры. Поскольку ответчик не устранил допущенные недостатки, истец поручил ремонт кровли новой генподрядной организации. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в возмещение своих расходов на устранение недостатков указанную в иске сумму.
Ответчик против исковых требований возражает, ссылаясь на то, что объект принят в эксплуатацию без замечаний, исполнительная документация, переданная заказчику, соответствует требованиям СНиП. Кроме того, считает, что доля материальной ответственности за ненадлежащее качество работ на объекте лежит на истце.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2003 производство по делу № А54-2537/03-С9 было приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных объемов работ подрядчиком, причины возникновения недостатков, действительной стоимости затрат. Проведение экспертизы было поручено Центру независимой потребительской экспертизы.
В связи с неоплатой данной экспертизы ответчиком определением от 11.12.2003 производство по делу было возобновлено.
Поскольку ответчик поддержал ходатайство по проведению экспертизы и гарантировал ее оплату, определением от 19.12.2003 производство по делу было снова приостановлено.
Определением от 14.04.2004 в связи с получением экспертного заключения производство по делу возобновлено.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик возражает, ссылаясь на то, что экспертиза не отражает действительность, поскольку произведена по тому варианту, который был изменен, все изменения согласовывались с заказчиком и выполнялись под его контролем.
В судебном заседании 11.05.2004 объявлялся перерыв до 17.05.2004. После перерыва заседание продолжено.
Истец возражает по доводам ответчика, ссылаясь на то, что никакие изменения, за исключением замены пенополистирола на пеноизол, не согласовывались.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Между Управлением капитального строительства администрации Рязанской области (Заказчик) и ОАО "Регионтрансстрой" (Подрядчик) 24.10.2001 заключен договор № 28 строительного подряда, по условиям которого Подрядчик выполняет строительство объекта - первого этапа Дома культуры в г. Михайлове в соответствии проектно-сметной документацией, разработанной институтом "Рязаньгражданпроект".
Срок выполнения работ установлен с октября 2001 г. по декабрь 2001 г., который продлен дополнительными соглашениями № 7а от 25.07.2002 и № 7б от 25.12.2002 до сентября 2002 г. и декабря 2002 г. соответственно.
Данный договор является договором подряда.
В статье 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 4.2 Договора Заказчик осуществляет приемку выполненных Подрядчиком объемов работ подписанием актов по формам № 2 и 3 в течение пяти дней с момента их предъявления. В случае несогласия с указанными в них данными уведомляет Подрядчика о своих замечаниях. Если в течение пяти дней с момента предъявления документов возражений и замечаний нет, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.
Выполненные Подрядчиком работы были приняты истцом без каких-либо замечаний относительно качества их выполнения и каких-либо ссылок на отступление от технической документации, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными истцом.
Доводы истца о том, что никакие изменения, за исключением замены пенополистирола на пеноизол, не согласовывались, судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 7.1 Договора Заказчик назначает своего представителя на строительной площадке, который от его имени совместно с Подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль за их выполнением и качеством, а также проводит проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектной документации. Представитель Заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время и в течение всего периода строительства.
Тот факт, что на объекте велся дублирующий постоянный инспекторский контроль качества работ со стороны заказчика и авторский надзор институтом "Рязаньгражданпроект" с отражением замечаний контроля в журналах работ и авторского надзора, истцом не отрицается.
Кроме этого, учитывая, что все акты на скрытые работы подписывались истцом, суд приходит к выводу, что отступления от установленных норм и правил допускались с согласия Заказчика.
Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.12.2002 первый этап пускового комплекса Дома культуры в г. Михайлове был принят в эксплуатацию, сведения о некачественных работах в нем отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 748 ГК РФ Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
Между тем истец, осуществляя надзор за выполнением ответчиком работ, не представил доказательств, подтверждающих факт выявленных недостатков и сделанных по этому поводу замечаний.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для взыскания убытков заявитель должен представить доказательства нарушения обязательств подрядчика, размер убытков и доказательства причинной связи между убытками и действиями подрядчика.
Однако в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и подтверждающие обоснованность предъявленного размера убытков.
Экспертное заключение № 12/2 от 19.03.2004 судом во внимание не принимается, поскольку экспертиза сделана без учета изменений, вносимых сторонами, а также по не полностью представленной технической документации.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не возражал против устранения выявленных недостатков, в связи с чем просил предоставить смету по исправлению брака по кровле. Однако на тот момент составленная и утвержденная смета отсутствовала. Отсутствовала она и на момент поручения работ по исправлению брака новому Генподрядчику ОАО "Рыбновская СТК", который вместо работ по исправлению брака выполнил работы по устройству новой кровли.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца. Поскольку последний от уплаты госпошлины освобожден, она взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
