|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2004 № А54-809/04-С17
<ДОВОДЫ ИСТЦА О ТОМ, ЧТО ОТВЕТЧИК ПРИЧИНИЛ УБЫТКИ В СВЯЗИ С ПЕРЕЧИСЛЕНИЕМ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРИ ОПЛАТЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ ЖИЛЬЦАМИ ЗА ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ И КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ, УТВЕРЖДЕННЫХ В ТАРИФАХ КВАРТИРНОЙ ПЛАТЫ, ЯВЛЯЮТСЯ НЕОБОСНОВАННЫМИ, ТАК КАК КАКИХ-ЛИБО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ОБОСНОВАНИЕ ТРЕБОВАНИЯ О ПРИЧИНЕНИИ УБЫТКОВ ИСТЕЦ НЕ ПРЕДСТАВИЛ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 мая 2004 г. № А54-809/04-С17
(Извлечение)
Жилищно-строительный кооператив "Домостроитель" (далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" (далее - МУ ЖКХ "ДЕЗ"), МУП "Кустовой вычислительный центр" (далее - МУП "КВЦ") о взыскании незаконно полученных платежей по статье "Капитальный ремонт" и статье "Обслуживание жилья" в период без заключения договора в сумме 215479 руб. 15 коп. и с МУП "КВЦ" процентов в сумме 42736 руб. 70 коп. в связи с ошибочным перечислением средств ЖСК "Домостроитель" на расчетный счет МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика".
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит взыскать с МУ ЖКХ "ДЕЗ" незаконно полученные денежные средства в сумме 215479 руб. 15 коп., из них 4052 руб. 69 коп. на капитальный ремонт за период с 01.01.2001 по 30.06.2001, во время действия договора; 16692 руб. 17 коп. на капитальный ремонт за период с 01.07.2001 по 30.09.2002, после окончания действия договора; 194734 руб. 29 коп. на содержание жилья за период с 01.07.2001. по 30.09.2002, после окончания действия договора, всего 215479 руб. 15 коп., а также взыскать с МУП "КВЦ" убытки в сумме 42736 руб. 70 коп., понесенные ЖСК в результате незаконного перечисления средств ЖСК на расчетный счет МУ ЖКХ "ДЕЗ", в результате чего по вине МУП "КВЦ" денежные средства подверглись инфляции и обесценились. Убытки от этого составили 42736 руб. 70 коп.
Уточнение судом принято.
Ответчик - МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" - в отзыве на иск и в судебном заседании ссылается на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он указывает в исковом заявлении, считает, что ЖСК не является надлежащим истцом по делу, ссылаясь на спор, рассмотренный по делу № А54-3525/03-С19, по которому принято решение, вступившее в законную силу по аналогичному спору.
МУП "КВЦ" исковые требования не признает, ссылаясь на то, что денежные средства от населения поступают для последующего перечисления их по договорам МУ ЖКХ "ДЕЗ" или МУП ЖЭУ и расходуются в соответствии с их целевым назначением. Денежными средствами МУП "КВЦ" не пользуется, доказательств данного факта истцом не представлено, по мнению ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
03.01.2001 между МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" и ЖСК "Домостроитель" заключен договор № 4 на техническое обслуживание дома ЖСК, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 16. Срок действия договора - с 01.01.2001 по 30.06.2001.
Истец в исковом заявлении указывает, что по окончании действия договора платежи за техническое обслуживание и капитальный ремонт продолжали поступать от жильцов в МУП "КВЦ", которое осуществляет ведение бухгалтерского учета. МУП "КВЦ" не было извещено об окончании договора и перечисляло деньги ЖСК на расчетный счет МУ ЖКХ "ДЕЗ".
Указывая на необоснованность получения денежных средств, истец обратился за взысканием сумм, оплаченных жильцами за содержание жилья и капитальный ремонт дома за период с 01.01.2001 по 30.09.2002, а также убытков, рассчитанных как проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 14% годовых.
Договорные отношения у истца на обслуживание дома в спорный период отсутствовали. Срок действия договора от 03.01.2001 с МУ ЖКХ "ДЕЗ" истек 30.06.2001. Других договоров ЖСК на обслуживание дома не заключал.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Заинтересованные лица требуют защиты своих прав и охраняемых законом интересов, когда они неправомерно нарушены, и материально заинтересованы в исходе дела.
Право на обращение с исковыми требованиями истец мотивировал полномочиями председателя кооператива по осуществлению представительства кооператива во всех судебных и административных учреждениях и общественных организациях. Указанные полномочия вытекают из п. 29 - 33 устава ЖСК и касаются представительства кооператива как юридического лица.
Предметом требований, заявленных истцом, является возврат платежей, произведенных непосредственно жильцами дома. В пункте 3.2 договора указано, что обязательные платежи осуществляются лицами - собственниками жилых и нежилых помещений либо пользователями указанных помещений по договору найма.
Таким образом, сам истец не принимал на себя договорных обязательств по оплате услуг ответчикам и фактически не осуществлял каких-либо платежей в их пользу.
Следовательно, требования об обоснованности получения денежных средств и возврате полученных платежей вправе заявлять непосредственно лица, производившие перечисление денежных средств, а не кооператив как юридическое лицо.
АПК РФ не предусматривает права жилищно-строительного кооператива на обращение в Арбитражный суд в защиту интересов отдельных членов этого кооператива. не установлены такие правомочия ЖСК и нормами Гражданского кодекса РФ, а также ФЗ РФ "О товариществах собственников жилья", на которые ссылается истец.
Таким образом, ЖСК не является надлежащим истцом по делу, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доводы истца о том, что МУП "КВЦ" причинил убытки в связи с перечислением денежных средств, полученных при оплате обязательных платежей жильцами за техническое обслуживание и капитальный ремонт, утвержденных в тарифах квартирной платы, МУ ЖКХ "ДЕЗ" являются необоснованными, каких-либо доказательств в обоснование требования о причинении убытков истец не представил.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца. По иску должна быть оплачена госпошлина в сумме 6764 руб. 32 коп. Истец произвел оплату госпошлины по платежному поручению № 9 от 20.02.2004 в сумме 3410 руб. 79 коп. и № 10 от 24.02.2004 в сумме 9500 руб. Излишне уплаченная госпошлина в соответствии со ст. 6 ФЗ "О государственной пошлине" подлежит возврату из федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Возвратить ЖСК "Домостроитель" г. Рязани из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную платежным поручением № 10 от 24.02.2004 госпошлину в сумме 6146 руб. 47 коп.
3. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
