|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2004 № А54-843/04-С9
<ПОСКОЛЬКУ ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОПЛАТЫ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА, ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ОСТАВШЕЙСЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2004 г. № А54-843/04-С9
(Извлечение)
ОАО "Центростроймеханизация" г. Москвы обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковыми требованиями к ЗАО "Рудоуправление Милославское" о взыскании 1566724 руб., из них 1499257 руб. 50 коп. - задолженность, 67466 руб. 50 коп. - пени за просрочку платежа.
В исковом заявлении истец просит взыскать проценты, однако Арбитражный суд считает, что фактически истцом заявлены пени за просрочку платежа, поскольку расчет пени сделан на основании п. 5.5 договора в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, кроме того, в тексте искового заявления истец ссылается на его право требовать взыскания с ответчика пени за нарушение обязательств по договору.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика 144172 руб. 33 коп., из них 122264 руб. 90 коп., 21907 руб. 43 коп.
Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на оплату задолженности в размере 1376992 руб. 68 коп.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора подряда № 2 от 01.03.2003 истцом были выполнены строительные работы на сумму 1499257 руб. 50 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления исковых требований.
Рассмотрев представленные документы и оценив их, заслушав представителя истца, Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Между ОАО "Центростроймеханизация" и ЗАО "Рудоуправление Милославское" был заключен договор строительного подряда № 2 от 01.03.2003, в соответствии с условиями которого истец обязан был выполнить указанные в договоре работы, а ответчик оплатить их в течение 7 дней после подписания акта приемки выполненных работ.
В установленные договором сроки работы истцом были выполнены на сумму 1499257 руб. 50 коп., что подтверждается актами выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, подписанными обеими сторонами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Ответчик не оспаривает выполнение истцом работ на сумму 1499257 руб. 50 коп. и представляет доказательства оплаты выполненных работ на сумму 1376992 руб. 68 коп. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 122264 руб. 90 коп., исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
В части взыскания пени исковые требования заявлены обоснованно в размере 21496 руб. 71 коп., поскольку истцом была допущена ошибка в расчете пени. Истец указывает периоды просрочки платежа с 28.02.2004 по 01.03.2004 и с 02.03.2004 по 17.03.2004, однако оплата ответчиком 1 и 2 марта не производилась. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая непродолжительный период просрочки платежа, Арбитражный суд считает возможным уменьшить размер пени до 6000 руб., т.е. до действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения спора в Арбитражном суде.
Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ, без учета уменьшения размера пени Арбитражным судом. Поскольку иск направлен в Арбитражный суд 24.02.2004 и частичная оплата ответчиком производилась после предъявления иска истцом в Арбитражный суд, судебные расходы в части взыскания 987264 руб. 90 коп. (оставшейся задолженности и оплаты суммы долга после 24.02.2004) относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ЗАО "Рудоуправление Милославское" пос. Милославское Рязанской области в пользу ОАО "Центростроймеханизация" г. Москвы 128264 руб. 90 коп., из их 122264 руб. 90 коп. - задолженность и 6000 руб. - пени.
2. В остальной части иска - отказать.
3. Взыскать с ЗАО "Рудоуправление Милославское" пос. Милославское Рязанской области в доход федерального бюджета РФ судебные расходы - 12437 руб. 52 коп.
4. Взыскать с ОАО "Центростроймеханизация" г. Москвы в доход федерального бюджета РФ судебные расходы - 6996 руб. 10 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
