|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2004 № А54-1153/04-С2
<ПОСКОЛЬКУ ИЗЛОЖЕННЫЕ В ДЕЛЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ НАЧИСЛЕНИИ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЕДИНОГО НАЛОГА НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД ЗА ДВА ТОРГОВЫХ МЕСТА ВМЕСТО ОДНОГО, РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О НАЧИСЛЕНИИ ЕДИНОГО НАЛОГА НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД, ПЕНИ ЗА НЕСВОЕВРЕМЕННУЮ УПЛАТУ ДАННОГО НАЛОГА И ШТРАФА ЗА НЕУПЛАТУ НАЧИСЛЕННОГО НАЛОГА ПРИЗНАНО НЕЗАКОННЫМ ЧАСТИЧНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2004 Решение от 05.05.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1153/04-С2 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 мая 2004 г. № А54-1153/04-С2
(Извлечение)
Индивидуальный предприниматель М., проживающая по адресу: г. Рязань, обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ № 3 по г. Рязани о признании незаконными действий Инспекции по проведению выездной налоговой проверки об отказе в ознакомлении с письмом общества с ограниченной ответственностью "Асгард", а также о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 27.02.2004 № 12-12/132 и решения Инспекции от 16.02.2004 № 12-12 (дата решения указана налоговым органом ошибочно; в действительности решение принято 16.03.2004).
Инспекция в отзыве не признала требования предпринимателя, указав на отсутствие оснований для оспаривания акта и решения налогового органа.
В заседании Арбитражного суда объявлен перерыв на период с 26.04.2004 по 29.04.2004 (ст. 163 АПК РФ).
В судебном заседании предприниматель конкретизировала объем оспариваемых требований, в связи с чем просит Арбитражный суд признать недействительным решение инспекции от 16.02.2004 № 12-12, а в остальной части требований заявила отказ. Уточненное по предмету заявление в силу ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению Арбитражного суда. Отказ предпринимателя от части заявленных требований принят Арбитражным судом с прекращением производства по делу в этой части.
Представители налогового органа не признали заявление предпринимателя, указав на наличие в его действиях налогового правонарушения, связанного с занижением базовой доходности по единому налогу на вмененный доход. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований заявителя.
В ходе рассмотрения материалов дела установлено:
Межрайонная инспекция МНС РФ № 3 по г. Рязани с 26.01.2004 по 27.02.2004 провела выездную налоговую проверку хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя М. на предмет правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход. Проверка осуществлена за период хозяйственной деятельности предпринимателя с 01.01.2001 по 31.12.2003. При проверке было обнаружено налоговое правонарушение, заключающееся в занижении показателя базовой доходности, используемого при расчете единого налога на вмененный доход. Предприниматель с мая по декабрь 2003 г. арендовала на Центральном рынке г. Рязани согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Асгард" г. Рязани два торговых места. Тем не менее в расчете единого налога на вмененный доход за указанный период предприниматель указывала одно торговое место. Данное обстоятельство повлекло занижение базовой доходности и размера единого налога на вмененный доход. Отмеченное налоговое правонарушение отражено в акте выездной налоговой проверки от 27.02.2004 № 12-12/132. Решением Инспекции от 16.02.2004 № 12-12 предпринимателю М. были начислены: единый налог на вмененный доход в сумме 6300 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога - 432,7 руб. и штрафные санкции за неуплату начисленного налога в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ - 1260 руб.
Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель просит признать решение незаконным. По мнению предпринимателя, налоговый орган неосновательно указал на использование ею при осуществлении розничной торговли на открытой территории Центрального рынка г. Рязани двух торговых мест. Фактически предприниматель занимает одно торговое место - лоток № 631. Оснований для утверждения об осуществлении торговли с двух торговых мест не имеется.
Оценив материалы дела и доводы представителей сторон, Арбитражный суд считает необходимым требования предпринимателя о признании незаконным решения инспекции от 16.02.2004 № 12-12 удовлетворить частично, в общей сумме 6339,1 руб.
В силу статьи 346-27 Налогового кодекса РФ торговым местом следует считать место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В отношении нестационарной торговой сети налоговым законодательством не определены показатели используемой площади торгового места.
В соответствии с государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи. Торговое место характеризуется наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем при оказании услуги торговли.
Арендованное предпринимателем М. на открытой территории Центрального рынка торговое место представляет собой часть открытого торгового прилавка длиной 2,8 м и шириной 0,7 м (лоток № 630). Торговый прилавок находится в едином ряду с другими такими же прилавками и защищен от атмосферных осадков легкой навесной металлической крышей. Указанные торговые места не изолированы друг от друга и не обеспечивают сохранность реализуемого товара. За аренду прилавка общество "Асгард" взимает с предпринимателя арендную плату в размере 4800 руб. в месяц. По справке арендодателя (письмо от 21.04.2004 № 16) предприниматель за период с мая по декабрь 2003 г. арендовала один лоток, состоящий из двух торговых мест. Письменного договора аренды между арендодателем и арендатором не заключалось.
В анализируемой ситуации размер взимаемой с арендатора платы за пользование торговой площадью одного прилавка не может служить определяющим показателем именно количества торговых мест, являющихся объектами налогообложения по единому налогу на вмененный доход.
Другой торговой точки у предпринимателя М. не имеется. В судебное заседание представителями налогового органа не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении предпринимателем торговой деятельности в другой точке рынка. Предприниматель М. пояснила суду, что торговлю головными уборами на территории Центрального рынка г. Рязани она осуществляет одна, без привлечения других работников, и только в единственной точке, которой является лоток № 631.
Спор сторон по другим показателям, формирующим налоговую базу по единому налогу на вмененный доход, отсутствует.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном начислении налоговым органом предпринимателю единого налога на вмененный доход за два торговых места.
Помимо этого инспекцией неосновательно начислен предпринимателю налог за май 2003 г. В силу ч. 1 статьи 65 АПК РФ в обязанности налогового органа входит предоставление доказательств, свидетельствующих о хозяйственной деятельности предпринимателя по розничной торговле промышленными товарами в мае 2003 г. Ссылка налогового органа на письмо общества "Асгард" об аренде предпринимателем прилавка № 631 с мая 2003 года не может служить доказательством фактического осуществления предпринимателем торговли в этом календарном месяце. По книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2003 год началом осуществления хозяйственной деятельности в 2003 году является июнь. Других доказательств, подтверждающих хозяйственную деятельность предпринимателя в мае 2003 г., инспекцией в заседание Арбитражного суда не представлено.
За июнь 2003 года предпринимателю следовало начислить и уплатить единый налог на вмененный доход за использование одного торгового места в сумме 1260 руб. Отсюда, с учетом фактических платежей налога за 3 и 4 кварталы 2003 года по одному торговому месту в общей сумме 2880 руб. (квитанции Рязанского отделения № 8606 Сбербанка РФ от 24.10.2003 и от 05.02.2004), действительный размер недоимки по налогу составит 1260 руб. Таким образом, инспекцией неосновательно начислен налог в сумме 5040 руб. из расчета: 6300 руб. - 1260 руб. = 5040 руб., а также пени за несвоевременную уплату начисленного налога - 291,1 руб. и штрафные санкции в соответствии с п. 1 статьи 122 НК РФ - 1008 руб.
В силу ч. 2 статьи 201 АПК РФ при установлении Арбитражным судом несоответствия решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушении при этом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Арбитражный суд принимает решение о признании незаконным решения государственного органа.
Уплаченная предпринимателем госпошлина подлежит возврату пропорционально размеру удовлетворенных требований.
29 апреля 2004 г. Дело № А54-1153/04-С2
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Руководствуясь ст. 167, 176 и 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать незаконным решение межрайонной инспекции МНС РФ № 3 по г. Рязани от 16.02.2004 № 12-12 как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ в части взыскания следующих сумм:
п. 1.1 решения
штраф в размере 20 % от неуплаченной суммы
единого налога на вмененный доход - 1008 руб.
п. 2.1 "б" решения
единый налог на вмененный доход - 5040 руб.
п. 2.1 "г" решения
пени за несвоевременную уплату единого налога - 291,1 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.02.2004 № 12-12.
2. Прекратить производство по делу в части требований предпринимателя о признании незаконными действий налоговой инспекции по проведению выездной налоговой проверки, предоставлению возможности ознакомления с письмом общества с ограниченной ответственностью "Асгард" г. Рязани и по признанию незаконным акта выездной налоговой проверки.
3. Обязать межрайонную инспекцию МНС РФ № 2 по г. Рязани возвратить индивидуальному предпринимателю М., проживающей по адресу: г. Рязань, из федерального бюджета денежные средства в сумме 793,1 руб., перечисленные в уплату госпошлины по квитанции Рязанского отделения СБ РФ № 8606/0022 от 29.03.2004.
4. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в месячный срок со дня его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
