|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2004 № А54-735/04-С21
<ОРГАНИЗАЦИИ, В КОТОРЫХ ДОЛЯ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО УЧАСТИЯ ДРУГИХ ОРГАНИЗАЦИЙ СОСТАВЛЯЕТ БОЛЕЕ 25 ПРОЦЕНТОВ, НЕ ВПРАВЕ ПРИМЕНЯТЬ УПРОЩЕННУЮ СИСТЕМУ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 29.07.2004 № А54-735/04-С21 данное решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2004 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2004 г. № А54-735/04-С21
(Извлечение)
Негосударственное учреждение "Школа подготовки водителей "Классавто" г. Рязани обратилось в суд с заявлением к МР ИМНС России № 2 по г. Рязани о признании недействительным ненормативного акта - уведомления № 10-06/5964 от 27.12.2002 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Представитель заявителя требования поддерживает по мотивам, изложенным в заявлении и письменном тексте выступления. Заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления, поскольку заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов 17.02.2004, после опубликования решения ВАС РФ от 19.11.2003 № 12358/03.
Суд находит, что процессуальный срок на обжалование ненормативного акта, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить пропущенный срок на обжалование.
Ответчик возражает, доводы изложены в отзыве и дополнении к отзыву.
Из материалов дела судом установлено:
25.11.2002 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
27.12.2002 заявитель получил уведомление № 10-06/5964 от 27.12.2002 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, основанием для отказа послужили статьи ст. 346.12 и 346.13 НК РФ по мотиву - доля непосредственного участия ООО "Автокласс" составляет 100 %.
Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные в дело материалы, выслушав доводы сторон, Арбитражный суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Федеральный закон от 24.07.2002 № 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" дополнил раздел VIII.1 Налогового кодекса Российской Федерации главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения".
В отличие от ранее действовавшего Федерального закона от 29.12.1995 № 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо упоминаний о том, что упрощенная система налогообложения применяется только к субъектам малого предпринимательства. В новых условиях на данную систему налогообложения вправе претендовать организации независимо от организационно-правовой формы, в которой они созданы, но с учетом ограничений, предусмотренных для налогоплательщиков в пунктах 2 и 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из оспариваемого уведомления, налоговый орган сообщил заявителю о невозможности применения предприятием упрощенной системы налогообложения.
По мнению налогового органа, содержащееся в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации положение дает достаточные основания полагать, что названный Кодекс не предусмотрел возможности применения негосударственным учреждением упрощенной системы налогообложения.
В обоснование этого вывода налоговый орган ссылается на нормы гражданского права, Устав общества, полагая, что непосредственное участие одной организации в другой заключается в формировании учредителями (организациями, признаваемыми юридическими лицами в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации) имущества организации, претендующей на применение упрощенной системы налогообложения. Налоговый орган считает, что ООО "Автокласс" - учредитель негосударственного учреждения "Школа подготовки водителей "Классавто" участвует в управлении негосударственного учреждения "Школа подготовки водителей "Классавто" и тем самым определяет решения, принимаемые заявителем, и оказывает влияние на результаты его экономической деятельности.
Подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.
В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также финансируемые собственником учреждения. К юридическим лицам, в отношении которых их учредители (участники) не имеют имущественных прав, относятся общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы).
В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.
Таким образом, формирование имущества учреждения, в том числе его финансирование, осуществляет лицо, являющееся собственником передаваемого учреждению имущества.
Учреждение не является собственником закрепленного за ним имущества, а пользуется правом оперативного управления на это имущество.
Из материалов дела следует, что негосударственное учреждение "Школа подготовки водителей "Классавто" создано по решению общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Автокласс" (физических лиц); является образовательным учреждением дополнительного профессионального образования, созданным собственником и финансируемым собственником полностью или частично (п. 1.1 Устава); единственным учредителем негосударственного учреждения "Школа подготовки водителей "Классавто" является ООО "Автокласс" (п. 1.2 Устава); учреждение может иметь в оперативном управлении здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, денежные средства в рублях и иностранной валюте, ценные бумаги и иное имущество, а также земельные участки в бессрочном пользовании (п. 5.1 Устава); учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных Уставом (п. 5.3); собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество (п. 5.4 Устава); управление организацией осуществляет учредитель (п. 7.1 Устава); к компетенции учредителя относится решение основополагающих вопросов (п. 7.1.2); директор назначается и освобождается от должности учредителем, подотчетен учредителю (п. 7.3); учредитель осуществляет надзор за деятельностью организации (п. 7.4 Устава).
Таким образом, ООО "Автокласс" является единственным учредителем, непосредственно участвует в управлении негосударственного учреждения "Школа подготовки водителей "Классавто" и оказывает влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности, поскольку это вытекает из Устава заявителя.
При таких обстоятельствах довод налогового органа о непосредственном участии ООО "Автокласс", доля которого составляет 100 %, подтвержден материалами дела и обоснован.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении данного спора обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на налоговый орган.
Суд считает, что ответчик доказал, что оспариваемое уведомление № 10-06/5964 от 27.12.2002 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения основано на действующем налоговом законодательстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным уведомления № 10-06/5964 от 27.12.2002 не подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований негосударственного учреждения "Школа подготовки водителей "Классавто" о признании недействительным уведомления инспекции МНС России № 2 по г. Рязани о невозможности применения упрощенной системы налогообложения № 10-06/5964 от 27.12.2002 отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
