|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2004 № А54-679/04-С2
<ПОСКОЛЬКУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ О НАДЕЛЕНИИ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РФ ОБЩЕСТВА ПОЛНОМОЧИЯМИ ПО УТВЕРЖДЕНИЮ МОБИЛИЗАЦИОННЫХ ПЛАНОВ И ОБЪЕКТОВ МОБИЛИЗАЦИОННОГО НАЗНАЧЕНИЯ, ЗАЯВИТЕЛЕМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО, У НЕГО ОТСУТСТВУЕТ ПРАВО НА ПРИМЕНЕНИЕ ЛЬГОТЫ ПО НАЛОГУ НА ИМУЩЕСТВО В ЧАСТИ ИМУЩЕСТВА МОБИЛИЗАЦИОННОГО НАЗНАЧЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 апреля 2004 г. № А54-679/04-С2
(Извлечение)
Закрытое акционерное общество "Касимовнеруд" г. Касимова Рязанской области обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ № 3 по Рязанской области о признании недействительным решения Инспекции от 12.01.2004 № 07-30/9.
Инспекция в отзыве не признала заявление, указав на отсутствие оснований для оспаривания поименованного решения налогового органа.
В заседании Арбитражного суда представитель налогоплательщика поддержала требования о признании недействительным решения инспекции, указав на правильное применение льготы при исчислении налога на имущество по причине наличия имущества мобилизационного назначения.
Представители налоговой инспекции не признали требования акционерного общества, пояснив свою позицию наличием у налогоплательщика налогового правонарушения, выявленного при проведении камеральной проверки по декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2003 г. (неосновательное применение льготы, связанной с уменьшением налога на имущество, по причине исключения из налогооблагаемой базы имущества мобилизационного резерва).
В ходе рассмотрения материалов дела установлено:
Межрайонная инспекция МНС РФ № 3 по Рязанской области в январе 2004 г. провела камеральную проверку декларации налогоплательщика по налогу на имущество за 9 месяцев 2003 г. В ходе камеральной проверки было установлено, что налогоплательщик неосновательно исключил из налогооблагаемой базы по налогу на имущество стоимость имущества мобрезерва. В результате этого среднегодовая стоимость налогооблагаемого имущества занижена по итогам третьего квартала 2003 г. на 2494586 руб. исходя из расчета: 7898861 руб. - 5404175 руб. Решением инспекции от 12.01.2004 № 07-30/9 налогоплательщику по результатам проведенной камеральной проверки за отмеченное налоговое правонарушение был начислен налог на имущество в сумме 49891 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 1798 руб. и штрафные санкции за неуплату налога в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ - 9978 руб.
Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик просит признать решение инспекции от 12.01.2004 недействительным в полном объеме. По мнению представителя налогоплательщика, акционерное общество обоснованно использовало льготу по имуществу мобилизационного назначения в соответствии с п. 5 ст. 3 и п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 27.12.1995 № 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", так как налогоплательщик является соисполнителем по договору с закрытым акционерным обществом "Росстром" на выполнение работ по оборонному заказу.
Оценив материалы дела и доводы представителей сторон, Арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать.
В решении налогового органа отмечено, что акционерным обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие перечень объектов мобилизационного назначения. В целях исключения стоимости имущества объектов мобилизационного назначения из налогооблагаемой базы по налогу на имущество обществу "Касимовнеруд" следовало согласовать перечень данного имущества с Министерством экономического развития и торговли РФ. Данные требования обусловлены Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики (утвержден Минэкономразвития РФ, Минфином и МНС РФ 02.12.2002).
Доводы инспекции о порядке применения льготы по налогу на имущество в части имущества мобилизационного назначения Арбитражный суд находит обоснованными.
В соответствии с пунктом "и" статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 26.02.1997 № 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ" федеральные органы исполнительной власти в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, руководят мобилизационной подготовкой организаций, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения, а также определяют необходимые объемы финансирования работ по мобилизационной подготовке и разрабатывают мобилизационные планы. В соответствии с пп. 9 пункта 6 Положения о Министерстве экономического развития и торговли РФ (утверждено Постановлением Правительства РФ 21.12.2000 № 990) основными задачами Министерства являются разработка и реализация государственной политики в области мобилизационной подготовки экономики Российской Федерации, осуществление методического руководства, координации и контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти субъектов РФ в указанной сфере. В целях практической реализации поставленных задач 02.12.2002 Министерство экономического развития РФ (совместно с Министерством финансов и Министерством по налогам и сборам РФ) утвердило Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики. Указанный правовой акт федерального органа исполнительной власти требует обязательного согласования перечней объектов мобилизационного назначения по установленным формам.
В нарушение требований поименованного акта заявитель представил налоговому органу перечни имущества мобилизационного резерва (формы № 1 и 2), утвержденные закрытым акционерным обществом "Концерн Росстром", являющимся головным исполнителем по государственному оборонному заказу.
По мнению налогоплательщика, общество "Касимовнеруд" является участником правоотношений, связанных с выполнением государственного заказа на условиях долгосрочного контракта, заключенного 14.01.2000 с ЗАО "Концерн Росстром". Данное обстоятельство в соответствии с п. 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 27.12.1995 № 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и в соответствии с п. 2 статьи 15 Федерального закона РФ от 26.02.1997 № 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" дает право на применение льготы по налогу на имущество в части имущества мобрезерва.
Спор сторон по размеру заявленной льготы по итогам третьего квартала 2003 года отсутствует.
Доводы налогоплательщика в части применения льгот по налогу на имущество относительно имущества мобилизационного назначения Арбитражный суд находит неосновательными. Закрытое акционерное общество "Концерн Росстром" не является федеральным органом исполнительной власти. Доказательств, свидетельствующих о наделении Правительством РФ закрытого акционерного общества "Концерн Ростром" полномочиями по утверждению мобилизационных планов и объектов мобилизационного назначения, заявителем в заседание Арбитражного суда не представлено. В дополнение к этому следует отметить, что льготы, предусмотренные п. 1 статьи 9 Федерального закона РФ "О государственном оборонном заказе", распространяются только на головного исполнителя оборонного заказа с учетом требований действующего бюджетного и налогового законодательства РФ. Для соисполнителей по государственным контрактам на выполнение работ по оборонному заказу поименованный Закон льготы не предусматривает. Ссылка налогоплательщика на применение льгот по налогу на имущество в соответствии с п. 2 статьи 15 Федерального закона РФ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" неосновательна, т.к. указанная норма утратила силу согласно Федеральному закону РФ от 05.08.2000 № 118-ФЗ.
Принятое инспекцией решение от 12.01.2004 № 07-30/9 о начислении налогоплательщику налога на имущество, пени и штрафных санкций является обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя.
14 апреля 2004 г. Дело № А54-679/04-С2
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 167, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Касимовнеруд" отказать.
2. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в месячный срок со дня его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
