|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2004 № А54-391/04-С7
<ИСТЕЦ НЕ ПРЕДСТАВИЛ СУДУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ПРЕОДОЛЕНИЮ ПРИЧИН И ПОСЛЕДСТВИЙ ВОЗНИКНОВЕНИЯ УБЫТКОВ, ТАКИМ ОБРАЗОМ ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 апреля 2004 г. № А54-391/04-С7
(Извлечение)
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ж., проживающий по адресу: г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Итоги" г. Рязани о расторжении договора аренды № 5/ЖАВ от 08.09.2003 с 08.01.2004.
Истец исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что у него уменьшился объем продаж мебели, и установленная договором аренды арендная плата стала для него обременительной, в связи с чем он несет убытки, договором аренды не предусмотрен односторонний порядок расторжения договора, а расторгнуть договор соглашением сторон ответчик отказался.
Ответчик по иску возражает, указывая на отсутствие оснований для расторжения договора аренды, недоказанность истцом обстоятельств по предотвращению возникающих убытков.
Исследовав представленные в дело материалы, выслушав доводы сторон, Арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено. 08.09.2003 ООО "Итоги" (арендодатель) заключило с предпринимателем Ж. (арендатор) договор № 5-ЖАВ аренды торговой площади для торговли мебелью в помещении, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Трудовая, д. 1, к. 1, общей площадью 113 кв. м (п. 1.1, 1.2 договора). Арендованное помещение передано по акту приема-передачи от 08.09.2003.
Согласно соглашению об установлении размера арендной платы от 08.09.2003 стороны определили ежемесячный размер арендной платы за пользование арендуемой площадью в сумме 28250 руб.
08.12.2003 истец направил ответчику уведомление о намерении досрочно расторгнуть договор аренды № 5/ЖАВ от 08.09.2003 с 08.01.2004. В ответе № 46 от 06.01.2004 ответчик в досрочном расторжении договора аренды истцу отказал, ссылаясь на отсутствие правовой возможности досрочного расторжения договора аренды по инициативе одной из сторон договора.
Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требования истца основаны на статье 451 ГК РФ, положениями которой определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении такого договора судом требование заинтересованной стороны о расторжении договора удовлетворяется при наличии одновременно условий, определенных п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Суд считает, что такие условия в рассматриваемых правоотношениях не имеют место.
Истец утверждает, что несет убытки от исполнения условий договора, ссылаясь на то обстоятельство, что уменьшился объем продаж и поставок продукции (мебели), тем самым определяя получение прибыли от торговой деятельности как существенное обстоятельство, из которого стороны исходили при заключении договора аренды. Однако, при заключении договора стороны не устанавливали данное обстоятельство как существенное. Кроме этого, договор аренды был заключен истцом в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, и неполучение им того, на что он рассчитывал при заключении договора, является риском предпринимательской деятельности (ч. 2 п. 4 ст. 451 ГК РФ). Учитывая, что стороны установили срок действия договора, то каждая сторона приняла на себя риск изменения обстоятельств на время действия договора аренды, в том числе и возможную убыточность деятельности своих организаций.
Также нельзя однозначно утверждать, что на момент заключения договора аренды истец был настолько уверен в стабильности и рентабельности торговой деятельности, что не мог предвидеть возникновение ущерба вследствие уменьшения объемов продаж и поставок продукции. Неполучение прибыли является обстоятельством, которое стороны могли разумно предвидеть на момент заключения договора, что является первым условием, необходимым для применения ст. 451 ГК РФ.
Истец не представил доказательств того, что им были приняты какие-либо меры для преодоления тех обстоятельств, изменение которых по его мнению послужило основанием для обращения с иском о расторжении договора аренды. Представленные истцом документы - договоры на размещение рекламы мебельного салона "Вега" в средствах информации не подтверждены документальными доказательствами их исполнения (отсутствуют акты выполненных работ, документы, свидетельствующие об оплате выполненных работ).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом, если изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.
Истец не представил суду доказательств по преодолению причин и последствий возникновения убытков.
Поскольку для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств необходимо наличие одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, а неполучение истцом прибыли от торговой деятельности не влечет одновременного наступления всех условий, необходимых для расторжения договора, основания для применения нормы ст. 451 ГК РФ отсутствуют.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Госпошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, полностью относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
