|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2004 № А54-749А/04-С21
<СУД ПРИЗНАЛ НЕЗАКОННЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ О НАЛОЖЕНИИ НА ОБЩЕСТВО АДМИНИСТРАТИВНОГО ВЗЫСКАНИЯ В ВИДЕ ШТРАФА ЗА НЕПРИМЕНЕНИЕ КОНТРОЛЬНО-КАССОВОЙ ТЕХНИКИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ДЕНЕЖНЫХ РАСЧЕТОВ, ПОСКОЛЬКУ НИ САМО ПОСТАНОВЛЕНИЕ, НИ ПОРЯДОК ЕГО ПРИНЯТИЯ НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ТРЕБОВАНИЯМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 16.06.2004 № А54-749А/04-С21 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2004 г. № А54-749А/04-С21
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Игровой центр" г. Рязани (далее - ООО "Игровой центр") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным Постановления Межрайонной ИМНС России № 2 по г. Рязани по делу об административном правонарушении № 33 от 13.02.2004.
В настоящем судебном заседании заявитель требования поддерживает, основания изложены в заявлении и уточнении требований.
По инициативе суда к участию в деле в качестве свидетеля привлечена Ч., допрошена в судебном заседании 05.04.2004; письменные пояснения свидетеля Ч. приобщены к материалам дела.
Ответчик по требованиям возражает, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, доводы изложены в отзыве и дополнении к отзыву.
Из представленных материалов следует:
05.02.2004 в 14 ч. 30 мин. на основании поручения № 12-06/46 от 05.02.2004 главным госналогинспектором С. и госналогинспектором К. была проведена проверка законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт кафе "Фактория", принадлежащего ООО "Игровой центр".
В момент проверки выявлен факт получения денежной наличности в сумме 20 рублей техником-администратором Ч. за 12 минут игры в бильярд на бильярдном столе без применения контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности в зале, где установлен бильярд и игровые автоматы (время работы: круглосуточно). ККТ Астра 100Ф № 193574 установлена непосредственно в зале кафе "Фактория" (время работы: с 15 ч. 00 мин. до 5 ч. 00 мин.).
Вышеуказанное нарушение отражено в акте проверки налогового органа № 12-06/744 от 05.02.2004. В акте указано, что проверка проводилась в присутствии Ч., а также имеется отметка о том, что она, как присутствовавшее лицо, ознакомлена с актом.
Копия акта получена лично директором ООО "Игровой центр" Р. 05.02.2004, о чем имеется отметка. В акте отражено, что местом для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения является МРИ МНС России № 2 по г. Рязани, которая расположена по адресу: г. Рязань.
Протокол № 12-06/745 от 05.02.2004 об административном правонарушении составлен в присутствии директора ООО "Игровой центр" Р., получен им лично, о чем в протоколе сделана отметка.
В протоколе отражено, что ООО "Игровой центр" нарушены требования ст. 2 Федерального закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" № 54-ФЗ от 22.05.2003, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 12-06/745 в отношении ООО "Игровой центр", руководителем МИМНС России № 2 по г. Рязани вынесено Постановление № 33 от 13.02.2004 по делу об административном правонарушении, согласно которому на ООО "Игровой центр" наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 30000 руб. по ст. 14.5 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд считает, что Постановление Межрайонной ИМНС России № 2 по г. Рязани № 33 от 13.02.2004 является незаконным и подлежит отмене. При этом суд исходил из следующего.
Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Контроль за соблюдением требований Закона возложен на налоговые органы (п. 1 ст. 7 указанного ФЗ).
Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе либо без применения в установленных законом случаях ККМ, влечет наложение административного штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела.
Доказательствами по делу об административных правонарушениях, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, являются протоколы об административных правонарушениях, иные протоколы, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
ООО "Игровой центр" зарегистрировано Регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани за № 15304 от 28.11.2000.
В соответствии с п. 5.6 Устава текущей деятельностью общества руководит генеральный директор, который имеет право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы, а также выдавать доверенности на право представительства от имени общества.
Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Судом установлено, что Р. является генеральным директором ООО "Игровой центр" и является законным представителем ООО "Игровой центр".
Протокол об административном правонарушении, как доказательство совершения лицом административного правонарушения, должен соответствовать требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе должен быть подписан законным представителем юридического лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии со ст. 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5, 15.1 и 15.2 настоящего кодекса. Кроме того, Приказом МНС РФ от 17.10.2003 № БГ-3-06/547 утвержден перечень должностных лиц налоговых органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым главному государственному налоговому инспектору предоставлено такое право.
Судом установлено, что протокол № 12-06/745 от 05.02.2004 отвечает установленным требованиям и является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" от 27.01.2003 № 2, определено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
В силу ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Суд пришел к выводу, что в нарушение п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении фактически было рассмотрено не 12.02.2004, а 13.02.2004, в отсутствие представителя ООО "Игровой центр", не извещенного надлежащим образом об изменении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Из материалов дела судом установлено, что заявитель был извещен под роспись о том, что рассмотрение протокола назначено на 12.02.2004 в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Рязань, в Межрайонной ИМНС России № 2 по г. Рязани. В протоколе, в разделе об извещении, не указан номер кабинета и фамилия должностного лица, уполномоченного принимать постановление об административном правонарушении. Данное обстоятельство не опровергнуто представителем налогового органа.
Суд также пришел к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: не указаны конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; решение по делу не мотивировано.
Суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено руководителем налогового органа без учета всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Налоговый орган считает, что допущенные работником общества противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само общество от административной ответственности, так как все операции, осуществляемые в объекте проверки, проводятся от имени общества, следовательно, принимая на работу персонал, общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники; установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению ККТ, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ.
Суд считает, что данный довод налогового органа не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, поскольку судом установлено, что ООО "Игровой центр" были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 14.5 КоАП: контрольно-кассовая машина "Астра 100Ф" зарегистрирована (карточка регистрации контрольно-кассовой машины № 71) и заключен договор на ее обслуживание № 1436 от 01.01.2003 с пролонгацией до 31.12.2004; в соответствии с должностной инструкцией техника-администратора, утвержденной генеральным директором ООО "Игровой центр" 01.02.2004, предусмотрена обязанность производить денежный расчет с клиентами с использованием ККМ - согласно п. 2.9 Инструкции, администратор осуществляет денежные расчеты с посетителями, играющими в бильярд, с использованием ККМ; Ч. ознакомлена с Инструкцией под роспись 30.01.2004.
В судебном заседании 05.04.2004 в качестве свидетеля была допрошена Ч., которая пояснила, что поступила на работу в ООО "Игровой центр" в 2001 году. В результате конфликта с директором была уволена 02.02.2004; 5 февраля 2004 г. пришла в кафе "Фактория", чтобы забрать оставшиеся вещи, и по просьбе Н. - работника ООО "Игровой центр" на время ее заменила. Во время ее присутствия в кафе была проведена налоговая проверка, деньги у мужчин в размере 20 руб. за игру в бильярд Ч. были приняты, факт своего увольнения подтвердила.
Подлинная трудовая книжка Ч. с записью под номером 13 от 02.02.2004 "Уволена по ст. 78 ТК РФ (соглашение сторон)", внесенной на основании приказа № 70 от 02.02.2004, обозревалась в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела. Копии заявления Ч. об увольнении от 02.02.2004 и приказа № 70 от 02.02.2004 также приобщены судом к материалам дела.
Оценив показания свидетеля и доводы сторон, суд пришел к выводу, что в момент проведения проверки налоговым органом 05.02.2004 в кафе "Фактория" Ч. не являлась работником ООО "Игровой центр" и ее возможные противоправные действия не являются правовым основанием для привлечения к административной ответственности ООО "Игровой центр" и не свидетельствуют о наличии вины общества в административном правонарушении по неприменению ККТ.
Суд также считает, что поручение № 02-06/46 от 05.02.2004 на проведение проверки главному госналогинспектору С. на объектах, расположенных по ул. Гоголя, не соответствует установленным требованиям, так как в данном поручении не указаны конкретные объекты, торговые точки, их местонахождение. Кроме того, поручение госналогинспектору К. на проведение проверки ООО "Игровой центр" административным органом в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для Арбитражного суда заранее установленной силы.
При оценке позиций сторон суд также исходил из положений ст. 26.11 КоАП РФ, в силу которой никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд считает, что оспариваемое постановление и порядок его принятия не соответствует требованиям КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд считает, что Постановление МИМНС России № 2 по г. Рязани № 33 от 13.02.2004 подлежит отмене как незаконное.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 1.5, 14.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.2, 26.11, 28.2, 29.1, 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Постановление Межрайонной инспекции МНС России № 2 по г. Рязани по делу об административном правонарушении № 33 от 13.02.2004 о наложении на общество с ограниченной ответственностью "Игровой центр", расположенного по юридическому адресу: г. Рязань, зарегистрированного Регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани за № 15304 от 28.11.2000, административного взыскания в виде штрафа в сумме 30000 руб., признать незаконным и отменить полностью.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
