|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2004 № А54-332/04-С19
<ПРЕДПРИЯТИЕ ОБЯЗАНО ВОССТАНОВИТЬ НАРУШЕННОЕ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ЗЕМЛЯНЫХ РАБОТ БЛАГОУСТРОЙСТВО В ОБЪЕМАХ, УКАЗАННЫХ В ОРДЕРЕ (РАЗРЕШЕНИИ)>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2004 г. № А54-332/04-С19
(Извлечение)
Управление общественной безопасности и порядка Администрации г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Домоуправлению № 1 КЭЧ МВО о взыскании штрафа за нарушение правил благоустройства территории в размере 6400 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Существо спора.
09.01.2002 Управлением общественной безопасности и порядка Администрации г. Рязани (Управление) и Домоуправлением № 1 КЭЧ МВО (Предприятие) заключен заявка-договор на получение разрешения на производство земляных работ, связанных с аварийным ремонтом водопровода по ул. Октябрьский городок от д. 23-а до д. 7 и восстановление территории в местах осуществления работ.
На основании заявки-договора ответчику истцом был выдан ордер (разрешение) № 8 от 09.01.2002 на производство работ сроком с 09.01.2002 по 11.01.2002.
Согласно с п. 2.2 заявки-договора Предприятие обязано восстановить нарушенное при производстве земляных работ благоустройство в объемах, указанных в ордере (разрешении). Предприятие несет ответственность за качество восстановления благоустройства (качество асфальтобетонных покрытий, планировки земли и приживаемость земельных насаждений) в течение двух лет с момента приемки восстановления благоустройства службами Управления.
При проверке истцом места проведения земляных работ установлено, что по состоянию на 15.01.2002 работы не завершены, траншея засыпана не полностью, отсутствует щебеночное покрытие, о чем составлен акт № 3-ж с участием представителя ответчика. При повторных проверках 29.01.2002 и 12.02.2002 было установлено, что нарушения ответчиком не устранены, что подтверждается актами № 14-ж и № 20-ж.
За срыв сроков производства работ истец начислил штраф в соответствии с п. 4.5 "б" договора в сумме 6400 рублей и направил в адрес ответчика претензии за № 1-15/05 от 20.01.2002, № 1-15/11 от 08.02.2002 и № 1-15/12 от 20.02.2002 с требованием оплаты штрафных санкций. Неперечисление штрафа ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для предъявления исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, Арбитражный суд считает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Заявка-договор от 09.01.2002, в котором сторонами определен порядок и сроки выполнения работ, имущественная ответственность, подписан сторонами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
При проверке истцом места проведения работ установлено, что ответчиком после выполнения земляных работ, связанных с ремонтом водопровода, траншея засыпана не полностью, отсутствует щебеночное покрытие.
Пунктом 6.7 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 11.12.1997 № 301, предусмотрено, что при срыве сроков производства работ, указанных в разрешении (ордере), с виновной организации взимается штраф по повышенному тарифу в размерах, определенных договором для получения разрешения на производство работ.
При начислении штрафа истец руководствовался пп. "б" п. 4.5 заявки-договора, в соответствии с которым при срыве сроков производства работ на внутриквартальных, дворовых и других территориях, а также на улицах без движения общественного транспорта с Предприятия подлежит взысканию штраф в размере 2 МРОТ за каждые сутки просрочки до полного восстановления благоустройства территории.
Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено суду документальных доказательств выполнения обязательств по восстановлению благоустройства территории в установленные договором сроки.
Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком договорных обязательств, в соответствии со ст. 309, 330 ГК РФ суд считает, что требование ответчика о взыскании штрафа в сумме 6400 руб. заявлено обоснованно.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, однако взысканию не подлежат, так как ответчик в соответствии с пп. 6 п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с Домоуправления № 1 КЭЧ МВО в пользу Управления общественной безопасности и порядка штраф в сумме 6400 руб.
2. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
