|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2004 № А54-1560/03-С8-С19-С9
<ПОСКОЛЬКУ НЕИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРА ОДНОЙ ИЗ СТОРОН НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ДОГОВОРА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, СУДОМ ОТКАЗАНО В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА И ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2004 решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.05.2004 по делу № А54-1560/03-С8-С19-С9 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2004 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2004 г. № А54-1560/03-С8-С19-С9
(Извлечение)
Открытое акционерное общество "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" обратилось к Закрытому акционерному обществу "Компания Россресурс" с иском о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.1996, заключенного между МАКБ "Медкомбанк" и ЗАО "Компания Россресурс" путем истребования 9-этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Рязань, из незаконного владения ЗАО "Компания Россресурс".
В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен МАКБ "Медкомбанк".
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит признать недействительным договор купли-продажи от 19.08.1996 между МАКБ "Медкомбанк" и ЗАО "Компания Россресурс" и обязать покупателя ЗАО "Компания Россресурс" возвратить недвижимое имущество истцу.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2003 договор купли-продажи от 19.08.1996 был признан недействительным. В удовлетворении исковых требований о возврате имущества из чужого незаконного владения отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2003 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2003 решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 25.09.2003 отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Из материалов дела следует, что 19.08.1996 между ЗАО "Компания Россресурс" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец передает в собственность покупателя нежилое здание, расположенное по адресу: г. Рязань.
Право собственности МАКБ "Медкомбанк" на передаваемое здание основано на акте судебного пристава Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11.09.1995 о передаче 9-этажного здания, в счет возмещения ущерба, в совместное пользование МАКБ "Медкомбанк" и АОЗТ "ДСК" во исполнение судебных решений.
Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04.10.1995 акт от 11.09.1995 о передаче здания в совместное пользование признан незаконным.
Право собственности на спорный объект недвижимости истец подтверждает включением 9-этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Рязань, в уставный капитал общества при приватизации.
Поскольку недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, истец считает, что договор купли-продажи от 19.08.1996 ничтожен. ОАО "РЗАА" обратилось в Арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и возврате недвижимого имущества.
Рассмотрев представленные документы и оценив их, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд установил, что предметом данного иска являются требования о признании недействительной сделки купли-продажи от 19.08.1996 и о возврате имущества.
Истцом указано несколько оснований, по которым он просит признать сделку недействительной. Основаниями для признания сделки недействительной являются только те основания, которые предусмотрены нормами гражданского законодательства. Основаниями, заявленными истцом, являются признание сделки недействительной в силу ст. 168 ГК РФ ввиду выбытия имущества из владения истца помимо его воли, а также в связи с тем, что сделка между юридическими лицами, связанная с дарением денежных средств, незаконна в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ.
Ссылки ответчика на то, что по настоящему делу он просит возвратить недвижимое имущество, а по делу № А54-1616/97-С2 просил возвратить неосновательное обогащение по ст. 1102, 1104 ГК РФ, следовательно, просил применить разные последствия недействительности сделки, признаны судом необоснованными. Согласно ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, т.е. они тождественны последствиям, заявленным по настоящему делу.
Требования истца, основанные на признании сделки купли-продажи недействительной ввиду выбытия имущества из владения истца помимо его воли, были предметом рассмотрения Арбитражным судом исковых требований по делу № А-54 1616/97-С2. Субъектный состав по настоящему делу и по делу № А54-1616/97-С2 один и тот же. Истцом был заявлен отказ от иска, что подтверждается определением Арбитражного суда от 07.08.1997 по делу № А54-1616/97-С9.
Согласно п. 2 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда.
В силу ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в Арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Следовательно, производство по делу в части исковых требований о признания сделки недействительной, основанных на выбытия имущества из владения истца помимо его воли и ст. 168 ГК РФ, прекращается.
Исковые требования о признании сделки недействительной, основанные на п. 4 ст. 575 ГК РФ, удовлетворению не подлежат. По договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии п. 4 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Из представленного договора от 19.08.1996 не следует, что заключен договор дарения между ЗАО "Компания Россресурс" и МАКБ "Медкомбанк". Пункты 3.1 и 5.1 договора свидетельствуют о его возмездности. Неисполнение договора одной из сторон не является основанием для признания договора недействительным.
Судебные расходы и расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 150, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от 19.08.1996, заключенного между МАКБ "Медомбанк" и ЗАО "Компания Россресурс" ввиду несоответствия его требованиям п. 4 ст. 575 ГК РФ и применения последствий недействительности по этим основаниям, отказать.
2. В остальной части иска производство по делу прекратить.
3. Взыскать с ОАО "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" в федеральный бюджет РФ госпошлину - 1000 руб. по иску.
4. Взыскать с ОАО "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" в пользу ЗАО "Компания Росресурс" 1000 руб. - расходы по кассационной жалобе.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
