|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2004 № А54-554/04-С21
<ЕСЛИ ИЗМЕНЕНИЯ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЗДАЮТ МЕНЕЕ БЛАГОПРИЯТНЫЕ УСЛОВИЯ ДЛЯ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ПО СРАВНЕНИЮ С РАНЕЕ ДЕЙСТВОВАВШИМИ УСЛОВИЯМИ, ТО В ТЕЧЕНИЕ ПЕРВЫХ ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ СВОЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УКАЗАННЫЕ СУБЪЕКТЫ ПОДЛЕЖАТ НАЛОГООБЛОЖЕНИЮ В ТОМ ЖЕ ПОРЯДКЕ, КОТОРЫЙ ДЕЙСТВОВАЛ НА МОМЕНТ ИХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2004 г. № А54-554/04-С21
(Извлечение)
В Арбитражный суд Рязанской области обратилась Межрайонная ИМНС России № 4 по Рязанской области с заявлением о взыскании с предпринимателя К. за нарушение налогового законодательства штрафа в сумме 8907,45 руб.
Представитель заявителя требования поддержал.
Предприниматель К. требования не признала и указала, что считает неправомерным исчисление налоговым органом единого социального налога в указанных суммах, поскольку она, как субъект малого предпринимательства, должна исчислять единый социальный налог исходя из требований п. 2 ст. 236 НК РФ, действовавших на момент ее государственной регистрации в качестве предпринимателя, то есть ЕСН должен быть исчислен исходя из стоимости патента, а не из валовой выручки.
Из материалов дела следует: К. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 20.09.2001 (свидетельство о государственной регистрации № 1590 от 20.09.2001, выданное Администрацией города Сасово Рязанской области).
В период с 01.01.2002 по 31.12.2002 предприниматель К. применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности (патент АС 62 970301 от 26.11.2001). Годовая стоимость патента составила 3000 руб.
В 2002 г. ответчик уплачивал единый социальный налог исходя из стоимости патента, как это было предусмотрено п. 2 ст. 236 НК РФ, действующим в редакции на момент регистрации К. в качестве предпринимателя.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 429 от 06.08.2003 в августе 2003 г. Межрайонной ИМНС России № 4 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя К. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления, удержания и перечисления единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2002. В ходе проверки налоговым органом единый социальный налог ответчику за 2002 г. был исчислен исходя из ставки, определенной ст. 236 и 237 НК РФ в новой редакции, согласно которой для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения по единому социальному налогу является валовая выручка. Налоговая база определена была как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.
Результаты проверки отражены в акте № 08-13/78 от 14.08.2003, на основании которого 22.09.2003 МР ИМНС России № 4 по Рязанской области принято решение № 08-13/93 о привлечении предпринимателя К. к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2002 г. в виде штрафа в сумме 8907,45 руб. Предпринимателю предложено перечислить единый социальный налог за 2002 г. в сумме 44537,30 руб. и пени за несвоевременную уплату налога - в сумме 668,05 руб.
Акт выездной налоговой проверки № 08-13/78 от 14.08.2003 вручен ответчику 15.08.2003.
Решение о привлечении к налоговой ответственности и требование об уплате налоговой санкции № 45/32 от 22.09.2003 вручены ответчику 27.09.2003 и оставлены ответчиком без исполнения.
Учитывая, что налоговые санкции в добровольном порядке не уплачены, МР ИМНС РФ № 4 по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика налоговой санкции в сумме 8907,45 руб.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд признал заявление налогового органа не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Федеральным законом от 14.06.1995 № 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия, обеспечивающая стабильность их правового и экономического положения.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 этого Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Судом установлено, что в момент регистрации предпринимателя К. (свидетельство о государственной регистрации от 20.09.2001 № 1590) индивидуальные предприниматели, использующие упрощенную систему налогообложения, уплачивали единый социальный налог, объектом которого являлся доход, определяемый стоимостью патента (ч. 3 ст. 236 НК РФ, в редакции Закона от 05.08.2000).
В связи с этим, 26.11.2001 заявителем (налоговым органом) по заявлению предпринимателя К. принято решение № 03-29/103 о выдаче ей патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2002 году доходов от оптовой торговли ГСМ. В тот же день предприниматель К. получила в налоговом органе соответствующий патент № АС 62 970301.
С введением в действие Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 31.12.2001 № 198-ФЗ изменен объект единого социального налога, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями, использующими упрощенную систему налогообложения. С указанного момента индивидуальные предприниматели начинают уплачивать налог исходя из валовой выручки, а не из дохода, определяемого стоимостью патента.
Правовая позиция налогового органа в настоящем споре основана на требованиях Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 31.12.2001 № 198-ФЗ.
Вместе с тем изменение порядка налогообложения, вызванное введением Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 31.12.2001 № 198-ФЗ, ухудшает положение К. как налогоплательщика в связи с увеличением налогооблагаемой базы.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования субъектам малого предпринимательства в течение четырех лет их деятельности в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия этой деятельности по сравнению с ранее действовавшими условиями.
Поскольку К. начала осуществлять предпринимательскую деятельность с сентября 2001 года и на момент введения в действие Федерального закона от 31.12.2001 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", изменившего условия налогообложения индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу, не истекли четыре года, установленные указанным законом, порядок определения налоговой базы для уплаты единого социального налога к ответчику не может быть применен.
Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 37-О.
На основании изложенного суд приходит к выводу о неправомерности решения МР ИМНС № 4 по Рязанской области от 22.09.2003 № 08-13/93 о привлечении предпринимателя К. к налоговой ответственности, в связи с чем требование заявителя о взыскании с ответчика штрафа в сумме 8907,45 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Заявитель от уплаты госпошлины освобожден как орган, финансируемый из федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
