|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2004 № А54-4314/03-С11
<ПОСКОЛЬКУ УКАЗАННАЯ В ОТЧЕТАХ ОЦЕНЩИКА СТОИМОСТЬ АРЕСТОВАННОГО ИМУЩЕСТВА ЗАЯВИТЕЛЯ УКАЗАНА В НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРА ОЦЕНКИ ИНАЯ, ВИД СТОИМОСТИ ОБЪЕКТОВ ОЦЕНКИ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ СТАНДАРТАМ ОЦЕНКИ, ОТЧЕТЫ ВЫПОЛНЕНЫ С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ НАРУШЕНИЯМИ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ТО ИТОГОВАЯ ВЕЛИЧИНА РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ ИМУЩЕСТВА, УКАЗАННАЯ В ОТЧЕТАХ, НЕ МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ДОСТОВЕРНОЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2004 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2004 г. № А54-4314/03-С11
(Извлечение)
ОАО "Скопинский машиностроительный завод" Рязанской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ПСП № 23 Скопинского района и предпринимателю С. о признании не соответствующими закону отчетов № 37/2003 и 36/2003 об определении рыночной стоимости арестованного имущества заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования и просит суд признать недействительными результаты оценки и недостоверной рыночную стоимость объектов оценки, проведенной оценщиком С., оформленных отчетами № 37/2003 и 36/2003.
Поскольку ПСП № 23 Скопинского района Рязанской области не является юридическим лицом, судом в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Управлением МЮ РФ по Рязанской области.
По ходатайству заявителя судом была назначена экспертиза отчетов об оценке № 37/2003 и 36/2003, проведение которой было поручено Российскому обществу оценщиков. В связи с проведением экспертизы производство по делу было приостановлено.
Поскольку заявителем в обоснование своих доводов указывалось на то, что в отчетах имеются расхождения в стоимости одного и того же имущества и что величина стоимости объектов оценки, установленная в отчетах, является недостоверной, судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
а) Являются ли достоверными рыночная стоимость и рыночная ликвидационная стоимость арестованного имущества ОАО "Скопинский машиностроительный завод", указанные в отчетах об определении рыночной стоимости данного имущества № 36/2003 и 37/2003, составленных оценщиком С. (ИНН 622800249737)?
б) Имеются ли отклонения рыночной стоимости и рыночной ликвидационной стоимости арестованного имущества ОАО "Скопинский машиностроительный завод", указанные в отчетах об определении рыночной стоимости данного имущества № 36/2003 и 37/2003, составленных оценщиком С. (ИНН 622800249737), в сторону завышения или занижения, от фактической рыночной стоимости и фактической рыночной ликвидационной стоимости указанного имущества?
После поступления в Арбитражный суд экспертного заключения производство по данному делу определением Арбитражного суда от 19.03.2004 было возобновлено и рассмотрение дела назначено на 30.03.2004.
Представитель Управления МЮ РФ по Рязанской области и предприниматель С. в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156, 200 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя Управления МЮ РФ по Рязанской области и предпринимателя С., надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела.
Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, указав в обоснование своего требования на следующие обстоятельства:
- отчеты, составленные предпринимателем С., не отвечают требованиям закона;
- в отчетах не указан год ввода оцениваемого объекта в эксплуатацию, не описаны расчеты по получению скидок, не рассчитан процент износа имущества, не указана дата составления отчета;
- в отчетах отсутствуют сведения об анализе рынка, к которому относятся объекты оценки, не обосновано применение метода оценки;
- цель оценки - определение рыночной ликвидационной стоимости - не соответствует требованиям законодательства.
Кроме того, заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований к Управлению МЮ РФ по Рязанской области, указав, что ответчиком является лишь предприниматель С., проводивший оценку арестованного имущества заявителя и составившего оспариваемые отчеты. Отказ от иска в части требований к Управлению МЮ РФ по Рязанской области судом принят.
Управление МЮ РФ по Рязанской области в отзыве на заявление указал на необоснованность заявленных требований, полагая также, что данное заявление имеет своей целью лишь затягивание исполнительного производства и уклонение от исполнения обязанностей по уплате налогов.
Предприниматель С. не признал заявленные требования, указав на то, что оспариваемые отчеты соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, предприниматель С. полагает, что заявитель, не являясь заказчиком и потребителем результатов оценки, не является субъектом оценочной деятельности и поэтому не может обжаловать результаты оценки в судебном порядке.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства № 803-3/03 о взыскании с ОАО "Скопинский машиностроительный завод" суммы 75306276,03 руб. судебным приставом-исполнителем ПСП № 23 Скопинского района Рязанской области Б. для оценки арестованного имущества ОАО "Скопинский машиностроительный завод" по актам ареста от 06.11.2002, от 19.11.2002, от 27.12.2002 были вынесены постановления от 28.08.2003 и от 03.09.2003 об участии специалиста в исполнительном производстве - С., с которым Управлением МЮ РФ по Рязанской области заключен договор оценки № 6-оц от 21.01.2002. В соответствии с п. 1.3 данного договора под оценкой имущества должника в целях исполнения указанного договора понимается деятельность оценщика, направленная на установление в отношении объекта оценки рыночной стоимости.
После проведения оценки арестованного имущества ОАО "Скопинский машиностроительный завод" предпринимателем С. были представлены в ПСП № 23 Скопинского района Рязанской области отчеты № 36/2003 и 37/2003.
Не согласившись с данными о рыночной цене арестованного имущества заявителя, определенной в данных отчетах, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данное положение закона следует соотносить со статьей 12 ГК РФ, в которой перечислены способы защиты гражданских прав и установлено правило о том, что иные способы защиты гражданских прав должны быть предусмотрены федеральным законом.
Поскольку ОАО "Скопинский машиностроительный завод" является должником по исполнительному производству, в рамках которого произведена оценка его имущества, выставляемого для продажи, то истец является заинтересованным лицом и обладает правом на судебную защиту своих нарушенных прав. В связи с этим довод предпринимателя С. о том, что ОАО "Скопинский машиностроительный завод" не обладает правом оспаривания в судебном порядке результатов оценки, не соответствует действующему законодательству.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки объекта оценки является договор между оценщиком и заказчиком. Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 указанного закона.
В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" надлежащим исполнением оценщиком своих обязанностей, возложенных на него договором, являются своевременное составление в письменной форме и передача заказчику отчета об оценке объекта оценки (далее - отчет).
Отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В отчете должны быть указаны:
- дата составления и порядковый номер отчета;
- основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
- место нахождения оценщика и сведения о выданной ему лицензии на осуществление оценочной деятельности по данному виду имущества;
- точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
- стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
- последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
- дата определения стоимости объекта оценки;
- перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, скреплен печатью, а также подписан оценщиком - индивидуальным предпринимателем.
Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 № 519 утверждены Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности (далее - Стандарты оценки). Пунктом 2 указанных Стандартов предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке, содержащего сведения доказательственного значения.
В отчетах предпринимателя С. № 36/2003 и 37/2003 предприниматель указал, что при проведении оценки им применялись, в частности, Стандарты оценки, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 № 519. Однако в оспариваемых отчетах цель оценки указана "определение рыночной ликвидационной стоимости". Стандарты оценки (п. 3) содержат понятие "рыночная стоимость объекта", а также виды стоимости объекта оценки, отличные от рыночной стоимости (п. 4), в том числе и ликвидационной стоимости объекта. Такого понятия, как "рыночная ликвидационная стоимость", указанные стандарты не содержат, это понятие также не раскрыто и самим оценщиком.
В отчетах № 36/2003 и 37/2003 в п. 6 "Дата оценки" указана дата, на которую определена оценка 03.09.2003, в то время как итоговая таблица по определению стоимости объекта оценки в отчете № 36/2003 указана дата оценки 28.08.2003, в отчете № 37/2003 указана дата 04.09.2003.
Пунктом 17 Стандартов оценки предусмотрено, что оценщик осуществляет необходимые расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельств, уменьшающих вероятность получения доходов от объекта оценки в будущем (рисков) и другой информации. Согласно п. 18 Стандартов оценки оценщик при проведении оценки обязан использовать (или обосновать отказ от использования) затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке.
В разделе 13 отчетов № 36/2003 и 37/2003 указано, что оценщиком для определения стоимости объектов оценки были рассмотрены три метода: затратный, метод сравнительного анализа продаж и доходный. В разделе 14 отчетов "Применяемые подходы при определении стоимости" оценщиком описан подход сравнительного анализа продаж. Как указано в экспертном заключении Экспертного Совета Российского общества оценки, оценщик описывает последовательность выполнения действий при сравнительном подходе, однако в отчете нет ничего из перечисленного им в описании этого подхода. Отсутствует также и обоснование отказа от использования затратного и доходного подходов, что является нарушением п. 18 Стандартов, по которому оценщик обязан использовать три подхода или обосновать отказ от использования.
В ходе проведения экспертизы экспертом была проведена оценка правильности расчета рыночной стоимости объектов, указанной в разделе 16 оспариваемых отчетов. Экспертом установлено, что фактически расчеты отсутствуют. Приведена общая идея расчета ликвидационной стоимости путем вычитания из величины рыночной стоимости скидок от влияния факторов: ограничение времени продаж, вынужденность продаж, отсутствие гарантий на продукцию, причем величина скидок (кроме скидки на отсутствие гарантий) не приводится. Нет данных о времени рыночной экспозиции и определить скидку на ограниченность времени продаж невозможно.
Как указано в экспертном заключении, несмотря на обозначенный алгоритм расчета ликвидационной стоимости, автор в двух отчетах применяет различное количество скидок. Так, в отчете № 36/2003 в итоговой таблице указана графа: "Рыночная стоимость", затем дана скидка на экспозицию (на самом деле дан результат после вычитания указанной скидки), затем скидка на отсутствие гарантий (фактически указан остаток после вычитания скидки) и конечная величина - Рыночная ликвидационная стоимость (по терминологии автора), полученная путем вычитания некой не обозначенной скидки из результата, полученного на предыдущем шаге вычислений.
В отчете же № 37/2003 из исходной величины рыночной стоимости вычитается скидка на экспозицию, и затем - скидка на отсутствие гарантий. В результате сразу получается рыночная ликвидационная стоимость, причем в тексте обоих отчетов в разделе 16 автор приводит значение скидки на отсутствие гарантий, равной 20 %. И если в отчете № 37/2003 автор действительно применяет скидку, равную 20 %, то в отчете № 36/2003 величина скидки другая и ее значение никак не обосновывается.
В разделе 17 отчетов "Минеральные ресурсы и экономика России" даны некоторые цифры по добыче угля в России на 1998 год и никакого анализа современного состояния отрасли и тенденций ее развития не приводится. Раздел полностью выпадает из логики построения отчета и кажется вставным элементом, так как далее нигде в отчете материалы этого раздела не используются.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
Поскольку указанная в отчетах предпринимателя С. № 36/2003 и 37/2003 стоимость арестованного имущества заявителя указана в нарушение п. 1.3 договора № 6-оц от 21.01.2003 иная, вид стоимости объектов оценки, указанный в отчетах С., не соответствует п. 4 Стандартов оценки, отчеты выполнены с многочисленными нарушениями Стандартов оценки и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", то итоговая величина рыночной стоимости имущества, указанная в отчетах, не может являться достоверной. Данное обстоятельство также подтверждается и выводами эксперта, изложенными в экспертом заключении Экспертного Совета Российского общества оценщиков, утвержденного 06.02.2004.
Учитывая изложенное, требование заявителя подлежат удовлетворению.
В части требований к Управлению МЮ РФ по Рязанской области производство по делу следует прекратить в связи с отказом заявителя от требований к данному лицу.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны. Учитывая изложенное, с предпринимателя С. следует взыскать в пользу заявителя расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб. и расходы по госпошлине - в сумме 1000 руб. Кроме того, с предпринимателя С. следует взыскать в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб.
30 марта 2004 г. Дело № А54-4314/03-С11
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Руководствуясь ст. 104, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительной как не соответствующей требованиям законодательства достоверность величины рыночной стоимости арестованного имущества ОАО "Скопинский машиностроительный завод" Рязанской области, указанной в отчете оценщика-предпринимателя С. № 36/2003.
2. Признать недействительной как не соответствующей требованиям законодательства достоверность величины рыночной стоимости арестованного имущества ОАО "Скопинский машиностроительный завод" Рязанской области, указанной в отчете оценщика-предпринимателя С. № 37/2003.
3. В части требований к Управлению МЮ РФ по Рязанской области производство по делу прекратить.
4. Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, С. (свидетельство о регистрации предпринимателя № ГЖ 7089), проживающего по адресу: г. Рязань, в пользу ОАО "Скопинский машиностроительный завод" г. Скопина Рязанской области расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. и расходы по оплате за проведение экспертизы - в сумме 15000 руб.
5. Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, С., проживающего по адресу: г. Рязань, в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб.
6. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
