|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2004 № А54-871/04-С2
<ВВИДУ ТОГО, ЧТО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАЛИЧИЯ У ЗАЯВИТЕЛЯ НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА РЯЗАНИ ВРЕМЕННОЙ ИЛИ ПОСТОЯННОЙ ТОРГОВОЙ ТОЧКИ, КАК СПЕЦИАЛЬНО ПРЕДНАЗНАЧЕННОГО ДЛЯ ТОРГОВЛИ МЕСТА, И ФАКТА РЕАЛИЗАЦИИ ИМ ТОВАРА ЧЕРЕЗ ЭТУ ТОЧКУ, А ТАКЖЕ НАЛИЧИЯ СКЛАДСКИХ ПОМЕЩЕНИЙ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ СУДУ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО, РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА В ЧАСТИ НАЧИСЛЕНИЯ СБОРА ЗА ПРАВО ТОРГОВЛИ И ПЕНИ ПОДЛЕЖИТ ПРИЗНАНИЮ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2004 Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2004 по делу № А54-871/04-С2 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2004 г. № А54-871/04-С2
(Извлечение)
ОАО "Рязанское химволокно" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании пункта 2.1 решения государственного органа в лице Межрайонной инспекции МНС России № 3 по г. Рязани от 30.12.2003 № 446 недействительным в части начисления сбора за право торговли в сумме 13487 руб. и пени по сбору за право торговли в сумме 5747 руб. 80 коп.
В судебном заседании представитель заявителя заявленное требование поддержал, указав в обоснование, что налоговым органом документально не подтвержден факт осуществления торговли на территории г. Рязани.
Представитель Межрайонной ИМНС РФ № 3 по г. Рязани заявленные требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.
Из представленных в дело материалов следует, что в апреле - сентябре 2003 г. Межрайонной ИМНС России № 3 по г. Рязани была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Рязанское химволокно" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды) за период с 01.10.2001 по 31.12.2002.
По результатам проверки составлен акт № 03-10/943 от 10.11.2003.
Проверкой было, в частности, установлено, что организация в соответствии с п. 9 Положения о сборе за право торговли в городе Рязани, утвержденного решением Рязанского городского Совета № 2 от 15.01.1998, являлась плательщиком указанного сбора, однако не исчисляла и не уплачивала сбор за право торговли по хозяйственным операциям, совершенным в 2001 г., 2002 г. По результатам проверки налоговым органом был начислен сбор за право торговли за 2001 г. - в сумме 4805 руб., за 2002 г. - в сумме 8682 руб.
На основании акта проверки инспекцией было принято решение № 446 от 30.12.2003, которым ОАО "Рязанское химволокно" было предложено, в частности, уплатить сбор за право торговли в сумме 13487 руб., пени за каждый день просрочки уплаты сбора за право торговли в размере 5747 руб. 80 коп. (п. 2.1 решения).
Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
Согласно п. "е" ч. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" к местным налогам относится сбор на право торговли, который устанавливается районными, городскими представительными органами власти.
Уплата сбора за право торговли в городе Рязани регулируется Положением о сборе за право торговли в городе Рязани (далее - Положение), утвержденным решением Рязанского городского Совета № 2 от 15.01.1998.
Согласно пункту 9 Положения плательщиками сбора за право торговли являются юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, зарегистрированные без образования юридического лица, осуществляющие в установленном порядке торговую деятельность на территории города Рязани как через постоянные торговые точки (магазины, столовые, кафе, оптовые предприятия, аптеки, киоски, торговые автоматы, АЗС и пр.), так и в порядке торговли с рук, выносных лотков, открытых прилавков, автомашин и др.
Критерием для определения круга плательщиков сбора, исходя из смысла названной нормы, является осуществление розничной и оптовой торговли через постоянные (стационарные) или временные торговые точки на территории города Рязани.
Согласно Примерным положениям (рекомендациям) по отдельным видам местных налогов и сборов, утвержденным письмами Комиссии Совета Республики Верховного Совета Российской Федерации по бюджету, планам, налогам и ценам от 04.06.1992 № 5.1/693, Министерства финансов Российской Федерации от 02.06.1992 № 04-05-20, Государственной налоговой службы Российской Федерации от 02.06.1992 № ИЛ-6-04/176, плательщиками сбора за право торговли являются предприятия и организации всех организационно-правовых форм, включая предприятия с иностранными инвестициями, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, их дочерние образования и филиалы, а также граждане Российской Федерации и других государств (физические лица), осуществляющие торговлю товарами и изделиями как через постоянные торговые точки, так и в порядке свободной торговли с рук, выносных лотков, открытых прилавков и автомашин в местах, определенных местными органами исполнительной власти.
Таким образом, из смысла данных актов следует, что плательщиками сбора за право торговли являются лица, осуществляющие оптовую или розничную торговлю с постоянных или временных торговых точек.
Как установлено судом, в проверяемом периоде ОАО "Рязанское химволокно" закупало сырье (сероуглерод, едкий натр, целлюлоза), реализовывало его производителю волокна вискозного - ОАО "Вискоза" г. Рязани, затем закупало у ОАО "Вискоза" готовую продукцию (волокно вискозное и сульфат натрия) и продавало на внутреннем рынке и на экспорт, а также реализовывало иглопробивное полотно и полуфабрикат медицинский.
Однако наличие на территории города Рязани, в том числе на территории ОАО "Рязанское химволокно", временных или постоянных торговых точек налогоплательщика, т.е. мест, где происходит покупка, а также наличие собственных складов, заявителем отрицается.
Кроме того, как видно из материалов дела, территория ОАО "Рязанское химволокно" является закрытой и охраняемой, пропуск на нее строго ограничен и осуществляется по специальным пропускам, выдаваемым службой безопасности.
Из пояснений представителя заявителя следует, что ОАО "Рязанское химволокно" осуществляло свою деятельность по договорам поставки, согласно которым товар доставлялся от поставщика транспортной организацией и получался покупателем непосредственно от транспортной организации.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Пунктом 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, также возложена на налоговые органы.
Пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное документальное подтверждение в акте налоговой проверки фактов налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки.
Как следует из материалов дела, акт налоговой проверки не содержит ссылки на документы, из которых следует, что заявителем осуществлялась оптовая или розничная торговля через временную или постоянную торговую точку в пределах города Рязани.
Налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения № 446 от 30.12.2003.
Согласно п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.
Учитывая, что под обстоятельствами налогового правонарушения понимаются фактические данные и иные сведения о правонарушении, в том числе время, место, способ совершения, решение Межрайонной ИМНС РФ № 3 по г. Рязани от 30.12.2003 № 446 не удовлетворяет требованиям ст. 101 НК РФ, поскольку в нем, в частности, отсутствует указание на конкретное место совершения правонарушения.
Кроме того, оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ, поскольку из него не усматривается, какими документами подтверждаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, в частности отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие факт осуществления ответчиком оптовой торговли через временную или постоянную торговую точку на территории города Рязани.
Довод налогового органа о том, что указанное в счетах-фактурах место нахождения ОАО "Рязанское химволокно" является местом нахождения торговой точки, судом оценен и признан несостоятельным, поскольку согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, в книге продаж указывается только полное или сокращенное наименование продавца, которое полностью должно соответствовать записям в учредительных документах, а в счете-фактуре полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами и место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами. Указание в книге продаж или в счете-фактуре места нахождения торговой точки нормами действующего законодательства не предусмотрено.
Доказательств наличия у заявителя на территории города Рязани временной или постоянной торговой точки, как специально предназначенного для торговли места, и факта реализации им товара через эту торговую точку налоговым органом суду не представлено. Суду также не представлено доказательств наличия у ОАО "Рязанское химволокно" складских помещений.
Учитывая изложенное и принимая во внимание требования п. 3, 6 ст. 101 НК РФ, пункт 2.1 решения Межрайонной инспекции МНС России № 3 по г. Рязани от 30.12.2003 № 446 в части начисления сбора за право торговли в сумме 13487 руб. и пени по сбору за право торговли в сумме 5747 руб. 80 коп. подлежит признанию недействительным.
Расходы по оплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы согласно п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" освобождены от уплаты госпошлины. В связи с вышеизложенным уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 104 АПК РФ из дохода федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. 167, 176 и 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительным пункт 2.1 решения Межрайонной инспекции МНС России № 3 по г. Рязани от 30.12.2003 № 446 как не соответствующий требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и Положению о сборе за право торговли в городе Рязани в части начисления открытому акционерному обществу "Рязанское химволокно" г. Рязани:
- сбора за право торговли в сумме 13487 руб.;
- пени за несвоевременную уплату сбора за право торговли в сумме 5747 руб. 80 коп.
Обязать Межрайонную инспекцию МНС России № 3 по г. Рязани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Рязанское химволокно" г. Рязани в части, касающейся обязания уплатить сбор за право торговли в городе Рязани и пени за несвоевременную уплату этого сбора.
2. Обязать Межрайонную инспекцию МНС России № 3 по г. Рязани возвратить открытому акционерному обществу "Рязанское химволокно" (г. Рязань) из федерального бюджета РФ денежные средства в сумме 1000 руб., перечисленные в уплату госпошлины по платежному поручению № 502 от 27.02.2004.
3. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
