|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2004 № А54-4301/03-С7
<УСТУПКА ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ ПО СДЕЛКАМ ПРОИЗВЕДЕНА С СОБЛЮДЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ТАКИМ ОБРАЗОМ, В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ПРИЗНАНИИ СДЕЛОК НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ОТКАЗАНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2004 г. № А54-4301/03-С7
(Извлечение)
Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ОАО "РПО "САМ", г. Рязань, ООО "Равана", г. Рязань, ООО "ФПМ - Консалтинг", г. Рязань, о признании сделок недействительными: договора б/н уступки права требования, заключенного 25.09.2003 между ОАО "РПО САМ" и ООО "Равана", и договора № 1-Ц уступки права требования, заключенного 01.10.2003 между ООО "Равана" и ООО "ФПМ - Консалтинг".
Определением от 28.01.2004 по ходатайству истца суд произвел замену в порядке ст. 48 АПК РФ ненадлежащего ответчика ООО "Равана" на надлежащего ответчика ООО "ОМЕГА-СТРОЙ" в связи с реорганизацией ООО "Равана" в форме присоединения.
Производство по делу приостанавливалось по ходатайству истца до принятия судебного акта по делу А54-1882/03-С9, рассматриваемому в порядке надзорного производства Высшим Арбитражным судом РФ.
Определением от 09.03.2004 суд возобновил производство по делу в связи с принятием ВАС РФ определения № 606/04 от 19.02.2004 об отказе в передаче дела № А54-1882/03-С9 в Президиум ВАС РФ.
Истец исковые требования поддержал, ссылаясь на несоответствие сделок от 25.09.03 и от 01.10.03 по уступке права требования и закону "О несостоятельности (банкротству)".
Ответчик (ООО "ФПМ - Консалтинг") по иску возражает, указывая на вступившие в законную силу судебные акты, в которых даны оценки сделкам уступки права требования и произведено процессуальное правопреемство взыскателя ОАО "РПО "САМ" на взыскателя ООО "ФПМ - Консалтинг".
Ответчики - ОАО "РПО "САМ" и ООО "Омега-строй" в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается по существу в их отсутствие.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2003 по делу № А54-1882/03-С9 из средств местного бюджета муниципального образования - г. Рязани взысканы убытки в размере 1031364 руб. 20 коп. в пользу ОАО "РПО "САМ". 02.10.2003 ОАО "РПО "САМ" известило администрацию города Рязани о состоявшейся уступке права требования убытков по решению суда в пользу ООО "Равана". 08.10.2003 ООО "Равана" известило администрацию города Рязани о переуступке права требования убытков по решению суда в пользу ООО "ФПМ - Консалтинг". Поскольку на дату совершения сделок по уступке права требования решение Арбитражного суда не вступило в законную силу, то обязательства, предусмотренные сделками, не существовали. В силу ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 права требования должника должны выставляться конкурсным управляющим на открытые торги, если иной порядок продажи (уступки) данных прав не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Заключенные сделки по уступке права требования убытков по решению суда противоречат ст. 382, 388 ГК РФ и ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98. В соответствии со ст. 168 ГК РФ названные сделки ничтожны как не соответствующие требованиям закона.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела судом установлено. 21.08.2003 Арбитражным судом Рязанской области принято решение по делу № А54-1882/03-С9, которым взысканы убытки в сумме 1031364 руб. 20 коп. из средств местного бюджета муниципального образования г. Рязани в пользу ОАО РПО "САМ".
25.09.2003 ОАО "РПО "САМ" (цедент) заключило с ООО "Равана" (цессионарий) договор уступки права требования, по которому цедент уступил цессионарию право денежного требования к муниципальному образованию г. Рязани в размере 1031364 руб. 20 коп.
ОАО "РПО "САМ" направило 25.09.2003 в адрес администрации города Рязани извещение об уступке права требования.
01.10.2003 между ООО "Равана" (цедент) и ООО "ФПМ - Консалтинг" (цессионарий) был заключен договор цессии № 1-Ц, согласно которому ООО "Равана" уступило ООО "ФПМ - Консалтинг" право денежного требования к муниципальному образованию г. Рязани в размере 1031364 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ новый кредитор направил 07.10.2003 в администрацию города Рязани извещение о состоявшейся уступке права требования.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2003 по делу № А54-1882/03-С9 в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена ОАО "РПО "САМ" на его правопреемника по договорам уступки права требования от 25.09.03, 01.10.03 - ООО "ФПМ-Консалтинг", на основании того, что переуступленное право требования взыскания убытков в виде расходов по содержанию общежитий возникло вместе с фактом (действиями) несения расходов по содержанию имущества, обязанность по содержанию которого законом возложена на муниципальное образование. Суд сделал вывод о том, что право и обязанность возникли не из решения суда, решение о взыскании принимается лишь при наличии данного обязательства и влечет его исполнение в принудительном порядке. В связи с чем довод ответчика о том, что на момент уступки права требования не существовало, судом апелляционной инстанции не принят во внимание.
Кроме того, давая оценку сделкам по уступке права требования, суду было известно о том, что договор уступки права требования от 25.09.2003 был заключен конкурсным управляющим ОАО "РПО "САМ" и ООО "Равана".
Вышеназванные судебные акты Арбитражного суда Рязанской области, решение от 21.08.2003 и Постановление от 22.10.2003 по делу № А54-1882/03-С9 рассматривались кассационной инстанцией и были оставлены в силе (Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2003). Кассационная инстанция посчитала правомерным проведение апелляционной инстанцией процессуальной замены ОАО "РПО "САМ" в связи с состоявшейся уступкой права требования.
В пересмотре дела в порядке надзора ВАС РФ истцу было отказано (определение ВАС РФ № 606/04 от 19.02.2004.
Таким образом, решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2003 по делу № А54-1882/03-С9 вступило в законную силу.
Пунктом 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая данные обстоятельства, факты, установленные решением от 21.08.2003 и Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2003 по делу № А54-1882/03-С9 имеют преюдициальное значение для лиц, участвовавших в названном деле.
Статьей 422 ГК РФ предусматривается, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статья 168 ГК РФ устанавливает правовой принцип, согласно которому сделка ничтожна тогда, когда она не соответствует требованиям норм права.
Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно положениям ст. 382 ГК РФ существенным условием сделки - уступки требования является предмет передаваемых прав.
В заключенных сделках - договорах уступки прав требования от 25.09.03, 01.10.03 предмет передаваемых требований был определен - убытки в сумме 1031364 руб. 20 коп. Размер убытков установлен решением Арбитражного суда от 21.08.2003 по делу № А54-1882/03-С9 и подтвержден последующими судебными инстанциями.
Спорные сделки - договоры цессии от 25.09.03, 01.10.03 были предметом рассмотрения по делу № А54-1882/03-С9, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка спорных договоров.
Таким образом, уступка права требования по указанным сделкам произведена с соблюдением норм ст. 382, 384, 385, 389 ГК РФ.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Госпошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, полностью относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Взыскать с администрации города Рязани в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4000 руб.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
