|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2004 № А54-760А/04-С21
<ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ИСТЦА ЗА НЕПРИМЕНЕНИЕ КОНТРОЛЬНО-КАССОВОЙ ТЕХНИКИ ПРИЗНАНО СУДОМ НЕЗАКОННЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2004 Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2004 по делу № А54-760А/04-С21 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2004 г. № А54-760А/04-С21
(Извлечение)
Предприниматель Г. обратилась в Арбитражный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2004 № 12-22/743.
В судебном заседании представитель предпринимателя Г. требования поддержала. Полагает, что все необходимые меры предпринимателем предприняты - ККМ установлена в маршрутном такси и исправна, водители прошли инструктаж по применению ККМ, в связи с чем ее вина отсутствует. Предприниматель Г. при принятии решения просит суд учесть то обстоятельство, что на ее иждивении находятся несовершеннолетний сын Павел 1989 года рождения и престарелые родители: М. 1937 года рождения и М. 1941 года рождения. Данные доводы в судебном заседании подтверждены документально, копии документов приобщены к материалам дела.
Представитель налогового органа возражает против заявленного требования, считает постановление налогового органа законным и обоснованным, доводы изложены в отзыве.
Из материалов дела следует. На основании поручения № 000044 от 03.02.2004 сотрудниками МИМНС России № 1 по г. Рязани проведена проверка соблюдения Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
В ходе проверки маршрутного такси "Газель" ГАЗ 322132, гос. номер АА 763-62, маршрут следования № 44, принадлежащего П., арендуемого предпринимателем Гавриковой Н.Л., был выявлен факт нарушения п. 1 ст. 2 ФЗ № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а именно: 03.02.2004 в 12 час. 40 мин. водителем П., работающим у предпринимателя Г. по трудовому договору от 02.01.2003, была оказана услуга по перевозке маршрутным такси двух пассажиров с остановки "ТКПО" до остановки "Кожзавод" при осуществлении наличных денежных расчетов на общую сумму 14 руб. 00 коп. без применения контрольно-кассовой техники. Бланков строгой отчетности на данный вид деятельности Минфином России не утверждено. В ходе проверки проверяющими отпечатан чек: ПБОЮЛ Г., ИНН 622700484857, 12.48 03.02.2004 номер чека 1, сумма 0,01.
В ходе проверки 03.02.2004 проверяющими были получены объяснения водителя Поликушина О.Н., согласно которым водитель "не смог применить ККМ ввиду сложных дорожных условий (скользкая дорога)", и составлен акт № 000500 от 03.02.2004.
На основании указанных фактов должностными лицами МР ИМНС РФ № 1 по г. Рязани, с участием предпринимателя Г., составлен протокол об административном правонарушении № 000119/22-38 от 03.02.2004, при этом предприниматель Г. была уведомлена, что рассмотрение дела назначено в МР ИМНС № 1 по г. Рязани 11.02.2004 в 14 час. 00 мин., кабинет 4-20.
В протоколе имеются объяснения предпринимателя Гавриковой Н.Л., из которых следует, что "ККМ в автомашине "Газель" установлена, но из-за большого грузопотока на дороге, что требует большой концентрации внимания водителя, ККМ не была применена".
11.02.2004 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, в присутствии предпринимателя Г., руководителем МР ИМНС России № 1 по г. Рязани вынесено постановление № 12-22/743 по делу об административном правонарушении, согласно которому на предпринимателя Г. наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 3000 руб. - за проведение денежных расчетов без применения ККТ.
Не согласившись с вышеназванным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением о его отмене.
Оценив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.
Г. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 30.08.2001 администрацией г. Рязани, свидетельство № ГМ 38236 выдано 09.10.2003. Основными видами деятельности являются транспортные услуги; торгово-закупочная; посредническая; медицинские услуги; ремонтно-строительная.
Лицензия на право осуществления перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении в пределах Рязанской области на срок с 01.10.2001 по 30.09.2004 выдана Лицензионной палатой администрации г. Рязани 27.09.2001, регистрационный номер АСД-62-900927.
Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.12.2003, заключенному между П. и Г., заявитель арендует автомобиль ГАЗ 322132, гос. номер АА 763-62, на срок с 20.12.2003 по 30.09.2004.
Согласно трудовому договору от 02.01.2003 П. с 02.01.2003 бессрочно работает водителем маршрутного такси у предпринимателя Г.
Контрольно-кассовая машина модели "Меркурий-115Ф", заводской номер 00336156, на основании договора № 1467/04 от 01.01.2004 находится на сервисном обслуживании, освидетельствована центром технического обслуживания на соответствие эталонной версии 15.01.2003.
Водитель П. инструктаж по применению ККМ прошел 20.10.2002, что следует из представленного в судебное заседание подлинного Журнала учета инструктажей, проводимых с водительским составом предприятия, организации (копия приобщена к материалам дела).
Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Контроль за соблюдением требований закона возложен на налоговые органы (п. 1 ст. 7 указанного ФЗ).
Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе либо без применения в установленных законом случаях ККМ, влечет наложение административного штрафа.
Согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для Арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.
В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" от 27.01.2003 № 2 определено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Суд пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения подтверждается актом № 000500 от 03.02.2004, объяснениями водителя П. и протоколом об административном правонарушении № 000119/22-38 от 03.02.2004.
Данные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении.
Суд считает, что допущенные работником предпринимателя Г. противоправные виновные действия не освобождают самого предпринимателя от административной ответственности, так как все операции, осуществляемые в арендуемом предпринимателем автомобиле, ведутся от его имени; предпринимателем Г. не были приняты все зависящие от нее меры по применению ККМ, что стало причиной совершения административного правонарушения.
Однако при принятии решения судом учтены следующие обстоятельства.
Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями ответчика, учитывая, что ранее ответчик к административной ответственности не привлекался, контрольно-кассовая машина установлена в маршрутном такси и исправна, водитель П. прошел инструктаж по применению ККМ, на иждивении заявителя находятся несовершеннолетний сын Павел 1989 года рождения и престарелые родители: М. 1937 года рождения и М. 1941 года рождения, суд считает возможным, учитывая степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, малозначительность совершенного административного правонарушения, отсутствие каких-либо отрицательных последствий совершенного деяния и иные изложенные выше обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, применить норму ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освободить предпринимателя Г. от административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного постановление руководителя ИМНС России № 1 по г. Рязани № 12-22/743 от 11.02.2004 по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя Г. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью. Освободить предпринимателя Г. от административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 71, 167 - 170, 176, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, ст. 2.9, 14.5, 23.1, 26.2, 26.11, 29.9, 29.10, 30.7 КоАП РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Постановление руководителя Межрайонной ИМНС России № 1 по г. Рязани № 12-22/743 от 11.02.2004 по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя Г., родившейся 11.02.1966, проживающей по адресу: г. Рязань, свидетельство о государственной регистрации № ГМ 38236, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 руб. признать незаконным и отменить полностью.
Освободить предпринимателя Г. от административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
