|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2004 № А54-5256/03-С7
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА НЕФТЕПРОДУКТЫ, РЕАЛИЗОВАННЫЕ НА ВНУТРЕННЕМ РЫНКЕ ПО ДОГОВОРУ КОМИССИИ, ЯВЛЯЮТСЯ ОБОСНОВАННЫМИ И ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2004 г. № А54-5256/03-С7
(Извлечение)
ОАО "Рязаньнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица А., проживающему по адресу: Рязанская область, г. Касимов, о взыскании задолженности за нефтепродукты в сумме 93027,09 руб.
Представитель истца исковые требования поддерживает, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства, возникшего на основании договора комиссии № РНП-126/03 от 01.01.2003, в части перечисления денежных средств в сумме 93027,09 руб., полученных от реализации нефтепродуктов в июле 2003 г.
Ответчик по иску возражает, указывая на понесенные им расходы в размере 137015,89 руб., связанные с исполнением договора комиссии, эти расходы, по мнению ответчика, должны быть зачтены истцом в счет имеющейся задолженности. По утверждениям представителя ответчика, предприниматель А. в связи с выполнением поручений истца по реализации нефтепродуктов понес дополнительные расходы, которые согласно п. 3.3 договора комиссии № РНП 126/03 от 01.01.2003 должны быть возмещены ему истцом, в том числе: расходы на оплату услуг по инкассации и приему наличных денежных средств - в сумме 5999,76 руб.; расходы на приобретение и содержание транспортного средства для доставки нефтепродуктов - в сумме 57800 руб., транспортные расходы по доставке нефтепродуктов транспортом истца - в сумме около 19779,60 руб., расходы, связанные с приобретением трех электродвигателей для АЗС и измерителя топлива стоимостью 25900 руб., оплата коммунальных услуг, предоставляемых АЗС № 43, - в сумме 27536,53руб.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по делу, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ОАО "Рязаньнефтепродукт" (комитент) и предприниматель А. (комиссионер) заключили договор комиссии от 01.01.2003 № РНП-126/03 на реализацию нефтепродуктов на внутреннем рынке РФ в количестве не менее 93,1 тонны через АЗС № 43, в соответствии с которым комиссионер за счет комитента заключает от своего имени сделки по реализации нефтепродуктов. Комитент обязался передавать нефтепродукты согласно графику реализации в сроки, по номенклатуре, качеству, на условиях и по ценам, указанным в приложениях к настоящему договору комиссии, и выплачивать комиссионеру вознаграждение. Исполнение сторонами принятых на себя обязательств определялось в актах сверки взаимных расчетов, актах движения нефтепродуктов, а получение комиссионного вознаграждения производилось на основании соглашений о проведении взаимозачета.
Комитент (ОАО "Рязаньнефтепродукт") исполнял надлежащим образом обязательства по вышеназванному договору, поставляя ответчику нефтепродукты, но оплата за предоставленные для реализации в июле 2003 г. нефтепродукты от комиссионера поступила не в полном объеме.
Задолженность за реализованные ответчиком нефтепродукты в июле 2003 г. в сумме 93027,09 руб. послужила основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства истца и ответчика возникли из договора комиссии № РНП-126/03 на реализацию нефтепродуктов на внутреннем рынке АЗС № 43.
В силу договора комиссии от 01.01.2003 истец обязался передать ответчику для реализации нефтепродукты.
Количество передаваемых для реализации нефтепродуктов определялось согласно ежемесячно подписываемым сторонами Приложениям к указанному договору. В Приложениях № 2в от 01.04.2003, № 2г от 01.05.2003, № 2д от 01.06.2003, № 2е от 01.07.2003 действие договора комиссии № РНП-126/03 от 01.01.2003 пролонгировалось. Сторонами был подписан также договор комиссии № РРНП-8/03 от 01.07.2003 сроком действия до 31.12.2003, однако фактически договор сторонами не исполнялся.
В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Как следует из ст. 999 ГК РФ и п. 3.3 заключенного сторонами договора комиссии от 01.01.2003, комиссионер (ответчик по иску) обязан ежемесячно предоставлять комитенту (истец) письменный отчет об исполнении поручений по реализации товара с указанием сведений о расходах, понесенных комиссионером при исполнении поручения. Отчет должен утверждаться комитентом в срок, указанный в договоре. В соответствии со ст. 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. Ответчик в июле 2003 г. не представил отчет об исполнении поручения по реализации товара, не перечислил денежные средства в сумме 35403,56 руб., полученные от реализации нефтепродуктов в июне 2003 г.
Согласно акту сверки расчетов за июль 2003 г. ответчик получил денежные средства от реализации нефтепродуктов в сумме 488037 руб. 50 коп., перечислил истцу 402871,04 руб., 27542,93 руб. зачтены сторонами по актам о взаимозачете от 31.07.2003 и 14.08.2003, задолженность ответчика за нефтепродукты с учетом задолженности за июнь 2003 г. составляет 93027,09 руб.
Ответчик не отрицает наличие задолженности за реализованные им в июле 2003 г. нефтепродукты, не оспаривает ее размер, но считает, что им понесены расходы, связанные с исполнением поручения по договору комиссии, которые превышают сумму задолженности и должны быть истцом зачтены в счет имеющейся задолженности.
Рассмотрев представленные ответчиком документальные доказательства, подтверждающие расходы ответчика, суд считает, что они не относятся к расходам, связанным с исполнением поручения по договору комиссии от 01.01.2003 в июле 2003 г.
Доставка нефтепродуктов в спорный период осуществлялась транспортом истца, истцом выставлялись счета на оплату транспортных расходов по доставке нефтепродуктов, которые ответчиком были оплачены. Ответчик считает, что он не должен был оплачивать транспортные расходы, связанные с доставкой нефтепродуктов транспортом истца, поскольку по условиям договора комиссии от 01.01.2003 реализация нефтепродуктов осуществляется за счет комитента (истца). Данный довод ответчика суд считает необоснованным, поскольку доставка нефтепродуктов до места их реализации осуществлялась транспортом истца, а ответчик за счет истца обязался их реализовать и в расходы, связанные с реализацией товара, не включаются расходы, связанные с их доставкой. Кроме того, транспортные расходы были учтены при расчете комиссионного вознаграждения и не должны были отражаться в отчете об исполнении поручения по реализации нефтепродуктов.
Ответчик также указывает на то, что для исполнения поручения по договору комиссии от 01.01.2003 им были открыты в учреждении банка счета на инкассацию денежной наличности и на прием и пересчет денежной наличности и понесены расходы в сумме 5999,76 руб. Однако из представленных в дело документов следует, что счета были открыты ответчиком 25.10.2002 и тогда же были уплачены денежные средства в сумме 5999,76 руб. В тот период между истцом и ответчиком действовал другой договор. Следовательно, данные расходы не могут быть учтены в рамках исполнения обязательства по договору комиссии от 01.01.2003. Согласно информации истца по плановому расчету комиссионного вознаграждения услуги сторонних организаций, в том числе инкассация, учтены при расчете комиссионного вознаграждения.
К расходам по исполнению поручения истца в рамках договора комиссии ответчик относит стоимость ремонта автомобиля (бензовоз) в сумме 57800 руб. Как пояснил ответчик, данный автомобиль был приобретен им для доставки нефтепродуктов с целью выполнения обязательств по договору комиссии от 01.01.2003. Суд считает, что расходы по ремонту автомобиля не являются расходами ответчика, связанными с исполнением поручения по реализации нефтепродуктов в июле 2003 г. Согласно представленным справкам, автомашина (бензовоз) была продана ответчиком в апреле 2003 г. и не могла им использоваться для перевозки нефтепродуктов в июле 2003 г. Следовательно, расходы по ремонту автомашины, произведенные ответчиком в ноябре 2002 г., не могут быть отнесены к расходам, понесенным ответчиком в связи с исполнением поручения по договору комиссии от 01.01.2003, и тем более в июле 2003 г.
Расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг и приобретением оборудования для АЗС № 43, не относятся к расходам, понесенным ответчиком по договору комиссии, поскольку аренда АЗС № 43 оформлена отдельным договором и обязательства по оплате коммунальных услуг вытекают из договора аренды. Расходы по приобретению оборудования для АЗС могут быть предметом рассмотрения самостоятельного иска.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку ответчиком обязательство по перечислению денежных средств, полученных от реализации нефтепродуктов в июле 2003 г. не исполнено надлежащим образом, размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины по иску в размере 3390,83 руб., что подтверждается платежным поручением № 6959 от 10.12.2003, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, А., 1961 г. рождения, проживающего по адресу: Рязанская область, г. Касимов, в пользу ОАО "Рязаньнефтепродукт" (г. Рязань) задолженность в сумме 93027 руб. 9 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3390,83 руб.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
