|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 10.03.2004 № 33-390
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРАВОМЕРНО УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА, ТАК КАК ФАКТИЧЕСКИ ДОГОВОР БЫЛ ЗАКЛЮЧЕН И ЕГО ИСПОЛНЕНИЕ НАЧАЛОСЬ, А РАБОТЫ, УКАЗАННЫЕ В ДОГОВОРЕ, НЕ ВЫПОЛНЕНЫ ДО КОНЦА И СУММА УПЛАЧЕННОГО АВАНСА ИСТЦУ НЕ ВОЗВРАЩЕНА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2004 г. № 33-390
(Извлечение)
10 марта 2004 года судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 января 2004 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный Ч. с С. договор на выполнение отделочных работ от 10 мая 2003 года.
Взыскать с С. в пользу Ч. сумму неотработанного аванса в размере 37000 (тридцать семь тысяч) рублей.
Требование о взыскании с ответчика компенсации за моральный вред оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика С. - К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца Ч. - К., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд к С. с иском о взыскании денежных средств в размере 37000 рублей, указывая в обоснование требований, что 10 мая 2003 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в его доме, расположенном в с. Санское Шиловского района Рязанской области на общую сумму 55000 рублей, в связи с чем передал ответчику аванс в сумме 37000 рублей. Однако до настоящего времени последний свои обязательства по договору не выполнил и просил расторгнуть договор и взыскать с него сумму аванса. Кроме того, просил возместить ему моральный вред в размере 10000 рублей.
Суд частично удовлетворил требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе С. просит решение отменить, считая его незаконным ввиду нарушения норм материального права и полагая, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор сторон, суд принял во внимание ст. 730 ГК РФ о том, что по договору подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В полном соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложил на истца обязанность доказать факт неисполнения ответчиком условий договора подряда и получении им денежного аванса.
Частично удовлетворяя требования, суд обоснованно указал, что фактически договор подряда был заключен и его исполнение началось. Однако работы, указанные в договоре, не были выполнены до конца, в связи с чем имеются основания для его расторжения.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что истец передал денежный аванс ответчику в сумме 37000 рублей в счет исполнения данного договора. Бесспорных доказательств, подтверждающих обратное, ответчик суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.
Такие выводы суду подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального законодательства, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы С. о том, что истцом не было доказано получение им денежного аванса, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку именно истец представил суду имевшуюся у него расписку о их передаче последнему в счет договора.
Также не могут служить основанием к отмене решения и доводы кассатора о том, что договор подряда от 10 мая 2003 года считается незаключенным в связи с тем, что в нем не указаны сроки выполнения ремонтных работ и его предмет, поскольку в судебном заседании ответчик не оспаривал того факта, что он дважды формировал ремонтные бригады, которые приступали к выполнению работ. Следовательно, фактически этот договор считается заключенным и вопрос об обратном в судебном порядке не ставился.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Исследованные по этим обстоятельствам доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 января 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
