|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2004 № А54-3874/03-С3
<РЕШЕНИЕ О ЛИКВИДАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПРИНЯТО РЯЗАНСКИМ ГОРОДСКИМ СОВЕТОМ В ПРЕДЕЛАХ ПОЛНОМОЧИЙ, ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ ЗАКОНОМ; ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ СО СТОРОНЫ ГОРОДСКОГО СОВЕТА ПРИ ПРИНЯТИИ ДАННОГО РЕШЕНИЯ НЕ УСМАТРИВАЕТСЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2004 Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.03.2004 по делу № А54-3874/03-С3 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2004 г. № А54-3874/03-С3
(Извлечение)
Прокурор Рязанской области в интересах МП "Рязанский хлебозавод № 3" обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Рязанского городского Совета от 28.08.2003 № 454 "О ликвидации МП "Рязанский хлебозавод № 3" и № 455 "Об использовании муниципального имущества".
Решением Арбитражного суда от 17.12.2003 в удовлетворении требования о признании недействительными решения № 454 "О ликвидации МП "Рязанский хлебозавод № 3" отказано, производство по требованию о признании недействительным решения № 455 "Об использовании муниципального имущества" прекращено в связи с отказом прокурора от данного требования.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МП "Рязанский хлебозавод № 3" и прокурор Рязанской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.
Заявители апелляционных жалоб, не оспаривая полномочий Рязанского городского Совета по принятию решения о ликвидации муниципального предприятия, не согласны с выводом суда об отсутствии необходимости мотивировки такого решения, указывая на то, что поскольку решение городского Совета принимается от имени и в интересах населения, оно должно быть понятно населению, что требует его мотивировки. Кроме того, необходимость мотивировки решения о ликвидации муниципального унитарного предприятия вытекает из анализа ст. 8 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Устава города Рязани. Проводя без каких-либо законных оснований ликвидацию МП "Рязанский хлебозавод № 3", городской Совет по существу совершает в скрытой форме противозаконное изъятие у муниципального предприятия имущества, переданного ему в хозяйственное ведение, при этом нарушаются интересы как предприятия, так и населения города Рязани.
В судебном заседании заявители доводы жалоб поддержали. Ответчик по делу против доводов жалоб возражает, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих обязательность указания в ненормативном акте мотива его принятия. Представитель ответчика пояснил, что причина ликвидация заключается в недостаточной эффективности использования муниципального имущества, возможности получения более высокой отдачи от имущества, выявлении при проведении проверки хозяйственно-финансовой деятельности предприятия фактов неправильного расходования денежных средств. В целях информирования населения акт проверки публиковался в прессе.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица - ООО "Русский хлеб" при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя при этом из следующего.
Как установлено материалами дела, 28.08.2003 Рязанским городским Советом принято решение № 454 о ликвидации муниципального предприятия "Рязанский хлебозавод № 3". Согласно п. 1.4 устава предприятия его учредителем является Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Рязани. Имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Пунктом 9.1 устава предусмотрено, что ликвидация предприятия производится по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Согласно п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания, реорганизации и ликвидации предприятия.
В соответствии с п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципальных образований выступают органы местного самоуправления в рамках их компетенции.
Статьей 30 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления вправе в соответствии с законом создавать предприятия, учреждения и организации, решать вопросы их реорганизации и ликвидации.
Уставом муниципального образования - город Рязань (ст. 37) установлено, что права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени населения города осуществляет городской Совет в соответствии с законодательством Российской Федерации и Рязанской области, а также правовыми актами городского Совета (ст. 70 Устава).
В соответствии со ст. 71 Устава и решением Рязанского городского Совета от 14.03.2002 № 88 в полномочия городского Совета входит принятие решений о ликвидации муниципальных унитарных предприятий.
В связи с изложенным решение от 28.08.2003 № 454 о ликвидации муниципального предприятия "Рязанский хлебозавод № 3" принято Рязанским городским Советом в пределах полномочий, предоставленных ему законом. Злоупотребления правом со стороны городского Совета при принятии данного решения не усматривается.
При этом действующим законодательством не предусмотрена обязательность указания в ненормативном акте мотивации или обоснования его принятия.
Несостоятельна ссылка прокурора в обоснование необходимости мотивировки решения о ликвидации унитарного предприятия на положения ст. 8 ФЗ № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях". Данная норма закона предусматривает случаи создания муниципальных предприятий, а не их ликвидации.
Довод жалоб о том, что, публикуя в печати решение № 454 от 28.08.2003 без указания основания ликвидации, городской Совет скрывает цель ликвидации - изъятие у муниципального предприятия имущества с целью его передачи в аренду конкретному юридическому лицу - ООО "Русский хлеб", не принимается во внимание, поскольку не подтвержден доказательствами. Решением городского Совета от 27.11.2003 № 674 определены условия аренды имущества, оставшегося после завершения ликвидации МП "Рязанский хлебозавод № 3", согласно которому имущество будет передано в долгосрочную аренду тому, кто согласится с предложенными условиями и обратится с соответствующим предложением в специально созданную комиссию.
Согласно данному решению одним из условий передачи имущества в аренду является трудоустройство высвобождающихся работников МП "Рязанский хлебозавод № 3", в связи с чем доводы истца о нарушении интересов предприятия являются несостоятельными.
В связи с изложенным оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда от 17.12.2003 по делу № А54-3874/03-С3 оставить без изменения, апелляционные жалобы прокурора Рязанской области и МП "Рязанский хлебозавод № 3" - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
