|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2004 № А54-52/04-С2
<ЗАЯВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА В ЧАСТИ ДОНАЧИСЛЕННЫХ НАЛОГОВ И НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ СУДОМ УДОВЛЕТВОРЕНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2004 Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.06.2004 по делу № А54-52/04-С2 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Межрайонной инспекции МНС России № 4 по Рязанской области - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2004 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2004 г. № А54-52/04-С2
(Извлечение)
Открытое акционерное общество "Саста" г. Сасово Рязанской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ № 4 по Рязанской области о признании недействительным решения инспекции от 02.12.2003 № 10-02/57 в части:
начисленного налога на добавленную стоимость в общей сумме 3000000 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 899014,6 руб., штрафных санкций за неуплату начисленного налога на добавленную стоимость согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 600000 руб.;
начисленного налога на прибыль в сумме 34815 руб.;
начисленного налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров в сумме 3835 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога - 408 руб., штрафных санкций за неуплату налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров (далее - налог на перепродажу автомобилей) согласно п. 1 ст. 122 НК РФ - 767 руб.;
в части предписания по уменьшению убытка на сумму 8117447 руб.
Инспекция в отзыве не признала иск, указав на отсутствие оснований для оспаривания поименованного акта налогового органа.
В заседании Арбитражного суда объявлен перерыв на период с 24.02.2004 по 26.02.2004 (ст. 163 АПК РФ).
В заседании Арбитражного суда представитель налогоплательщика поддержал заявленные требования, в связи с чем просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции от 02.12.2003 № 10-02/57 в части обязания уплатить начисленные налоги на прибыль, на добавленную стоимость и на перепродажу автомобилей в общей сумме 3038650 руб., пени за несвоевременную уплату начисленного налога на ДС и налога на перепродажу автомобилей в общей сумме 899422,6 руб., штрафные санкции за неуплату начисленных налогов в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 600767 руб. и уменьшения размера убытка по расчету налога на прибыль в сумме 8117447 руб.
Представитель инспекции не признал иск, пояснив свою позицию правомерным доначислением налогов, пени и штрафных санкций за налоговые правонарушения, выявленные в ходе выездной налоговой проверки.
При рассмотрении материалов дела установлено:
Межрайонная инспекция МНС РФ № 4 по Рязанской области с июня по октябрь 2003 года провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества "Саста" г. Сасово Рязанской области по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период хозяйственной деятельности с 01.01.2002 по 31.12.2002. В ходе проверки среди прочих налоговых правонарушений были выявлены налоговые правонарушения, заключающиеся в следующем:
в занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму 18000000 руб. за счет исключения из расчета налога полученных денежных средств по договорам займа, используемых сторонами договора в качестве авансовых платежей в счет предстоящих отгрузок станочного оборудования;
в занижении доходной части при расчете налога на прибыль по базе переходного периода за счет стоимости реализованной субабонентам электроэнергии на общую сумму 82144 руб.;
в завышении размера расходов на сумму 57507 руб. при расчете налога на прибыль по причине превышения лимитов использования электроэнергии;
в занижении размера внереализационных доходов на сумму 8059940 руб. при расчете налога на прибыль по причине исключения дохода, полученного по собственным простым беспроцентным векселям в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ;
в неначислении и неуплате налога на перепродажу автомобилей (местный налог) в соответствии с требованиями Положения о перепродаже автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, утвержденного Постановлением Сасовской городской Думы от 22.11.2001 № 80. Налогоплательщиком не исчислен налог от сделок, связанных с реализацией трех грузовых автомобилей КАМАЗ за период с июня по сентябрь 2002 года на общую сумму 92049 руб., в том числе НДС в сумме 15341,4 руб.
Перечисленные налоговые правонарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.10.2003 № 10-01/92.
Решением инспекции от 02.12.2003 № 10-02/57 налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки были начислены: налог на добавленную стоимость в сумме 3023637,9 руб., налог на прибыль - 34815 руб., налог на перепродажу автомобилей - 3835 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1217350 руб., пени за несвоевременную уплату налога на перепродажу автомобилей - 408 руб.; штрафные санкции за неуплату налога на ДС в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ - 604728,0 руб., штрафные санкции за неуплату налога на перепродажу автомобилей в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ - 767 руб. Помимо этого налогоплательщику указанным решением предписано уменьшить убыток по налогу на прибыль на сумму 12993596 руб.
Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик просит признать решение инспекции от 02.12.2003 недействительным в части доначисления налогов на ДС, на прибыль и на перепродажу автомобилей в общей сумме 3038650 руб.; пени по налогам на ДС и на перепродажу автомобилей в общей сумме 899422,6 руб.; штрафных санкций за неуплату доначисленных налогов на ДС и на перепродажу автомобилей в общей сумме 600767 руб. и уменьшения размера убытка по налогу на прибыль в сумме 8117447 руб.
Оценив материалы дела и доводы представителей сторон, Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично, признав недействительным оспариваемое решение инспекции в общей сумме 4533829,6 руб., а также признать недействительным уменьшение убытка на сумму 8117447 руб.
В акте выездной налоговой проверки от 06.10.2003 № 10-01/92 (инспекцией ошибочно указана дата акта - 6 октября 2002 г.) основанием для начисления НДС в сумме 3000000 руб. явилось невключение налогоплательщиком в налогооблагаемую базу авансовых платежей, полученных обществом "Саста" в счет предстоящих отгрузок станочного оборудования. В пункте 6 акта (налог на добавленную стоимость) проверяющими инспекции отражено, что по состоянию на 01.01.2002 остаток заемных средств на счете 66.2 "Краткосрочные займы" составил 45067348,5 руб. В течение 2002 г. общество "Саста" с дебета счета 66.2 в кредит счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в оплату за отгруженную продукцию списывает 27067348,5 руб. По состоянию на 31.12.2002 на счете 66.2 "Краткосрочные займы" осталась сумма 18000000 руб., в т.ч. НДС в размере 3000000 руб. Указанная сумма налога в бюджет не уплачена. Из приведенной выдержки по акту проверки проверяющими инспекции не определен календарный месяц (конкретный налоговый период), за который доначислен НДС, а также не указаны хозяйственные операции, подтвержденные документами первичного бухгалтерского учета, характеризующие рассматриваемое налоговое правонарушение.
В порядке досудебной подготовки дела определением Арбитражного суда от 14.01.2004 инспекции было предложено представить развернутый расчет налога на ДС по оспариваемому налоговому правонарушению. Тем не менее надлежащего расчета инспекцией в заседание Арбитражного суда не представлено. В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил, что налог на ДС начислен по денежным средствам, полученным обществом "Саста" в счет договора займа от 04.12.2001 № 61-298, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Капремтех", г. Москва. Однако по указанному договору денежные средства в общей сумме 18000000 руб. поступили налогоплательщику в декабре 2001 г. по платежным поручениям за следующими номерами: 24 от 06.12.2001, 25 от 04.12.2001, 26 от 14.12.2001, 27 от 18.12.2001, 28 от 18.12.2001, 29 от 19.12.2001, 30 от 21.12.2001, 32 от 24.12.2001, 33 от 25.12.2001, 34 от 26.12.2001, 35 от 05.12.2001, 40 от 06.12.2001, 41 от 13.12.2001, 42 от 17.12.2001, 43 от 19.12.2001, 44 от 24.12.2001 и 46 от 28.12.2001. Хозяйственные операции, подлежащие включению в налогооблагаемую базу по НДС за декабрь 2001 г., уже являлись предметом предшествующей налоговой проверки, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20.12.2002 № 10/01-203 и принято соответствующее решение от 10.02.2003 № 10-02/9. Налоговый орган не вправе проводить повторную выездную налоговую проверку за один и тот же налоговый период - декабрь 2001 г. Данное обстоятельство является прямым нарушением требований ст. 89 НК РФ.
По существу начисления НДС в сумме 3000000 руб. необходимо отметить, что полученные денежные средства в сумме 18000000 руб. по договору займа от 04.12.2001 № 61-298 не являлись авансовым платежом за предстоящую отгрузку станочного оборудования. Отражение инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 06.10.2003 поступившей суммы займа в качестве предоплаты (аванса) за отгрузку товара не соответствует фактическим обстоятельствам. Налоговым органом не представлены доказательства поставки обществом "Саста" обществу с ограниченной ответственностью "Капремтех" (г. Москва) станочного оборудования в счет полученной суммы заемных средств. По состоянию на день принятия настоящего решения денежные средства в сумме 18000000 руб. составляют задолженность общества "Саста" перед займодавцем - обществом "Капремтех", г. Москва. В этом случае оснований для начисления налога на ДС не имеется, т.к. отсутствует факт реализации станочного оборудования. Что же касается налогообложения операций по предоставленным займам, то в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ данные операции налогом на ДС не облагаются.
Таким образом, инспекцией неосновательно доначислен налог на ДС в сумме 3000000 руб., пени в сумме 899014,6 руб. и штрафные санкции за неуплату налога на ДС в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ - 600000 руб. Требования налогоплательщика о признании недействительным решения в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
При исчислении налога на прибыль по базе переходного периода в акте выездной налоговой проверки от 06.10.2003 отражено налоговое правонарушение, заключающееся в занижении доходной части налогооблагаемой прибыли на сумму 82144 руб. по причине невключения в доход стоимости электроэнергии, реализованной обществом "Саста" следующим субабонентам: кооперативу "Квант" на сумму 39524,5 руб., физическим лицам (населению пос. МЖК) на сумму 27485,4 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб" - 14771,7 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" - 318,6 руб. и жильцам дома г. Сасово - 43,4 руб. По мнению проверяющих, у налогоплательщика отсутствовали доказательства, подтверждающие размер расходов реализованной субабонентам электроэнергии. Доводы инспекции противоречат фактическим обстоятельствам дела. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона РФ от 06.08.2001 № 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации..." по состоянию на 1 января 2002 года при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан: включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31 декабря 2001 года товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При этом указанные суммы включаются в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, только при их документальном подтверждении. Налогоплательщиком в материалы дела представлены счета-фактуры сасовских электрических сетей открытого акционерного общества "Рязаньэнерго" по факту отпуска электрической энергии в 2001 году основному абоненту - открытому акционерному обществу "Саста" и платежные поручения, подтверждающие оплату основным потребителем полученной электроэнергии. Перепродажа электроэнергии субабонентам по присоединенной электрической сети произведена налогоплательщиком по тарифу приобретения, что свидетельствует об отсутствии у него какого-либо дохода. Необходимость зачета расходной части по перепродаже электроэнергии на общую сумму 82144 руб. исключает возможность начисления дохода и, соответственно, налогооблагаемой прибыли. Отсюда требования налогоплательщика по признанию недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 19715 руб. (из расчета: 82144 руб. х 24 % = 19715 руб.) следует признать обоснованными.
При определении правильности отнесения расходов при расчете налогооблагаемой прибыли инспекцией в акте проверки отражена в качестве экономически неоправданных затрат стоимость электрической энергии, полученной по договору с энергоснабжающей организацией (Сасовский филиал ОАО "Рязаньэнерго"), в сумме 57507 руб. Каких-либо ссылок на конкретные документы бухгалтерского учета инспекцией в акте проверки не содержится. В решении инспекции от 02.12.2003 по данному правонарушению отмечено, что экономически неоправданные затраты в сумме 57507 руб. предъявлены по счету № 10018 от 31.05.2002. Необходимо отметить, что в действительности Сасовским филиалом ОАО "Рязаньэнерго" на оплату сверхдоговорных величин электропотребления предъявлена счет-фактура от 30.06.2002 № 5/1533 на сумму 57566,15 руб. (без налога на ДС). Позицию инспекции об исключении данной суммы из материальных расходов по причине сверхлимитного потребления электроэнергии Арбитражный суд находит неосновательной. В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение всех видов энергии, а также расходы на трансформацию и передачу энергии. Условия сверхлимитного потребления электроэнергии не исключают необходимость отнесения данных затрат на материальные расходы, учитываемые при налогообложении прибыли. Конструкция договора между энергоснабжающей организацией и налогоплательщиком о порядке применения тарифов по оплате договорных и сверхдоговорных величин потребленной электроэнергии не влияет на вопросы отнесения данного вида затрат к материальным расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению, в связи с чем размер продекларированного налогоплательщиком убытка в сумме 57507 руб. уменьшению не подлежит.
В акте проверки налоговым органом среди основных правонарушений отмечено занижение налогоплательщиком внереализационных доходов в сумме 8059940 руб. по причине реализации налогоплательщиком собственных простых беспроцентных векселей за 2002 год. По мнению налогового органа, заявитель получил внереализационный доход в течение 2002 года, т.к. безвозмездно пользовался денежными средствами, полученными от реализации векселей, т.е. получил беспроцентный заем. В силу этого у налогоплательщика образовался объект налогообложения в виде прибыли от внереализационных доходов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 248 и подпунктом 8 статьи 250 НК РФ. На безвозмездно полученный доход инспекция начисляет проценты по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Наличие внереализационного дохода в сумме 8059940 руб. по итогам 2002 г. уменьшает объявленный налогоплательщиком убыток на величину данного дохода.
Доводы инспекции Арбитражный суд находит неосновательными.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что к вексельным относятся сделки по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселей, их акцепту в порядке посредничества и оплате векселей.
В соответствии со статьей 5 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, в векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты.
Как видно из материалов дела, спорные векселя выданы сроком "по предъявлении". Выданные векселя являлись беспроцентными. Доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком процентов по выданным векселям, инспекцией в заседание Арбитражного суда не представлено.
Договоры сторон о реализации векселей налогоплательщиком не могут быть расценены как договоры займа, поскольку не отвечают требованиям главы 42 ГК РФ.
В силу пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не подлежат учету доходы, полученные по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неосновательности вывода налогового органа о применении условий договора займа к простым беспроцентным векселям, выданным акционерным обществом "Саста" в 2002 году. Отсюда, инспекцией неосновательно начислен налогоплательщику внереализационный доход, связанный с обращением векселей в сумме 8059940 руб.
В акте выездной налоговой проверки одним из оспариваемых налогоплательщиком правонарушений явились сделки по реализации грузовых автомобилей КАМАЗ за период с июня по август 2002 г., по которым не исчислен местный налог, предусмотренный Постановлением Сасовской городской Думы от 22.11.2001 № 80 (Положение о налоге на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров). В силу указанного положения плательщиками налога являются предприятия, учреждения, организации всех организационно-правовых форм, расположенные на территории г. Сасово. Ставка налога установлена в размере 5 процентов от суммы сделки. Поименованный локальный нормативный акт опубликован в районной газете "Призыв" 29.11.2001. Таким образом, налог на перепродажу автомобилей введен на территории г. Сасово органом местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством и в рамках имеющейся компетенции. Доводы налогоплательщика об отсутствии у него источника для уплаты этого налога (фактической прибыли по итогам хозяйственной деятельности) по причине наличия убытка не освобождают его от обязанности исчислить и уплатить местный налог. Согласно отмеченным в акте хозяйственным операциям по реализации трех грузовых автомобилей КАМАЗ за период с июня по сентябрь 2002 г. налогоплательщиком по указанным сделкам получена стоимость реализованных грузовых автомашин за вычетом налога на добавленную стоимость в общей сумме 76707,6 руб. При ставке в 5 % размер доначисленного налога на перепродажу автомобилей составит 3835,4 руб. Инспекцией обоснованно доначислен налогоплательщику упомянутый налог, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 408,1 руб. и штрафные санкции за неуплату налога в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 767 руб. Оснований для оспаривания решения налогового органа в этой части не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 167, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ № 4 по Рязанской области от 02.12.2003 № 10-02/57 как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ в части взыскания следующих сумм:
п. 1.1 решения
штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ - 600000 руб.
п. 2.1 "б" решения
налог на добавленную стоимость - 3000000 руб.
налог на прибыль - 19715 руб.
п. 2.1 "в" решения
пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 899014,6 руб.
п. 4 решения
уменьшение суммы убытка на 8117447 руб.
В остальной части иска отказать.
2. Обязать Межрайонную инспекцию МНС РФ № 4 по Рязанской области возвратить открытому акционерному обществу "Саста" г. Сасово Рязанской области из федерального бюджета денежные средства в сумме 994,8 руб., перечисленные в уплату госпошлины по платежному поручению от 17.12.2003 № 0451/3968.
3. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в месячный срок со дня его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
