|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 25.02.2004 № 33-285
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО ПЕРЕЧЕНЬ ОСНОВАНИЙ, ПО КОТОРЫМ ВСТУПИВШЕЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ РЕШЕНИЕ, ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПЕРЕСМОТРЕНО ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ, ЯВЛЯЕТСЯ ИСЧЕРПЫВАЮЩИМ И РАСШИРИТЕЛЬНОМУ ТОЛКОВАНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ, А ТАКЖЕ, ЧТО ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, НА КОТОРЫЕ ССЫЛАЕТСЯ ИСТЕЦ, НЕ ПОДПАДАЮТ ПОД УПОМЯНУТЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ, ТРЕБОВАНИЕ О ПЕРЕСМОТРЕ РЕШЕНИЯ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2004 г. № 33-285
(Извлечение)
25 февраля 2004 года судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А. на определение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 6 ноября 2003 года, которым постановлено:
А. отказать в пересмотре решения Спасского районного суда Рязанской области от 02.02.1998 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску прокурора Спасского района в интересах М. к Ц.., А, Спасской государственной нотариальной конторе о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя А. - Б. поддержавшего доводы частной жалобы, возражения против частной жалобы К., судебная коллегия
установила:
Спасский районный суд Рязанской области своим решением от 2 февраля 1998 года, вступившим в законную силу, признал недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 12 октября 1995 года в Спасской государственной нотариальной конторе Рязанской области между Ц. и М., как совершенный под влиянием заблуждения и обязал Х. возвратить М. жилой дом и земельный участок, расположенный в г. Спасске. Признал недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 22 марта 1996 года в Спасской государственной нотариальной конторе между Ц. и А. и обязал Х. возвратить А. 45689 рублей 67 коп. Обязал А. возвратить Х. дом и земельный участок, расположенный в г. Спасске.
11 июня 2003 года А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что Конституционный Суд РФ своим Постановлением от 21.04.2003 за № 6-П признал не противоречащим Конституции РФ содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, каким является она. Спасский районный суд, вынося решение от 02.02.1998, применил п. 2 ст. 167 ГК РФ и обязал ее вернуть Х. дом и земельный участок, что в настоящее время противозаконно.
Судья отказал в удовлетворении заявления А., постановив указанное определение.
В частной жалобе А. просит отменить определение, считая его незаконным, ссылаясь на те же обстоятельства, что указаны в заявлении.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения, судьи, судебная коллегия полагает, что оно является законным по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложный неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления А., судья обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон по решению Спасского районного суда Рязанской области от 02.02.1998 возникли до вступления в законную силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 за № 6-П "По делу о проверке конституционности положений пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан..." и поэтому не могут на них распространяться.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень этих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П не является новым открывшимся обстоятельством по делу.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 6 ноября 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу А. без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
