|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 25.02.2004 № 33-280
<ХРАНИТЕЛЬ (ИСПОЛНИТЕЛЬ) ПРИ ХРАНЕНИИ НА АВТОСТОЯНКЕ АВТОМОБИЛЬНОГО СРЕДСТВА ОБЯЗАН ВОЗМЕСТИТЬ СТОИМОСТЬ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ ПОКЛАЖЕДАТЕЛЮ В СЛУЧАЕ ЕГО ПОВРЕЖДЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2004 г. № 33-280
(Извлечение)
25 февраля 2004 года судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Находка" на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2003 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Находка" в пользу Б. убытки в размере 58480 рублей, а также судебные расходы в размере 1780 рублей, а всего сумму в размере 60260 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав возражения против доводов кассационной жалобы Б. и его представителя З., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд к ООО "Находка" с иском о возмещении ущерба по договору хранения в размере 56811 руб. 10 коп, мотивируя тем, что между ним и ответчиком был заключен возмездный договор на ответственное хранение его автомобиля ВАЗ-2109, госномер 0261 ВЕ 62, на июль 2003 года согласно квитанции серии Ж № 030523 от 2 июля 2003 года на платной стоянке, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: г. Рязань. 17 июля 2003 года в 00 часов 40 мин., пробив ограждение стоянки, в его автомобиль врезался автомобиль "Мерседес". В результате этого автомобилю истца были причинены механические повреждения в размере 56811 руб. 10 коп., которые складываются из стоимости восстановительного ремонта, - 51498 руб. 51 коп., утраты товарной стоимости - 5312 руб. 51 коп. Кроме того, просил взыскать расходы в размере 1769 руб. 80 коп.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Находка" просит отменить решение, считая его незаконным, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (ст. 891 ГК РФ). Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца получил механические повреждения в размере 56811 рублей 02 коп. во время его нахождения на хранении у ответчика, на платной стоянке, расположенной по адресу: г. Рязань, куда он был поставлен в технически исправном состоянии на основании договора хранения от 2 июля 2003 года, заключенного с ответчиком.
При таких обстоятельствах суд правильно принял во внимание нормы ст. 886, 891, 901 ГК РФ и Правила оказания услуг автостоянками, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 за № 795, предусматривающие обязанность хранителя (исполнителя) при хранении на автостоянке автомобильного средства возместить стоимость убытков, причиненных поклажедателю в случае его повреждения.
Удовлетворяя требования Б., суд обоснованно пришел к выводу о том, что при наличии договора хранения ответчик обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы обеспечить сохранность и неприкосновенность переданного на хранение автомобиля, сберечь его и возвратить его собственнику в сохранности, то есть в том виде, в каком оно было ему передано. Однако ответчик своих обязательств не выполнил, не обеспечил сохранность переданного ему имущества, что привело к причинению материального ущерба автомобилю, а поэтому обязан возместить истцу стоимость причиненных убытков.
Доводы кассатора о том, что суд не рассмотрел заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков собственника и владельца автомобиля "Мерседес", который совершил наезд на автомобиль истца, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку это не является преюдициальным значением.
Также не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы кассатора о том, что при рассмотрении дела суд неправильно применил к сложившимся правоотношениям сторон положения ст. 866 ГК РФ, поскольку из содержания постановленного решения, его выводов усматривается и содержания искового заявления, что суд применил к сложившимся правоотношениям сторон ст. 886 ГК РФ.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Находка" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
