|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2004 № А54-3632/03-С2
<ВВИДУ ОТСУТСТВИЯ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОБЖАЛОВАНИЯ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ, СВЯЗАННЫХ С ОПРЕДЕЛЕНИЕМ ЦЕНЫ АРЕСТОВАННОГО ИМУЩЕСТВА, СУД ВЫНЕС РЕШЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В ЗАЯВЛЕНИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2004 г. № А54-3632/03-С2
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Хлеб" г. Сасово Рязанской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением (жалобой) на действия судебного пристава-исполнителя ПСП № 22 Сасовского района Рязанской области К. относительно признания незаконной оценки арестованного имущества должника на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Журавлев и сыновья" г. Рязани.
Судебный пристав-исполнитель не признала заявление должника.
В заседании Арбитражного суда объявлен перерыв на период с 16.02.2004 по 20.02.2004 (ст. 163 АПК РФ).
По инициативе Арбитражного суда в соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве ответчика Управление Министерства юстиции РФ по Рязанской области и в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - Межрайонная инспекция МНС РФ № 4 по Рязанской области.
В судебном заседании представитель должника после неоднократных уточнений предмета заявленных требований в итоге просит Арбитражный суд признать заниженной рыночную цену имущества общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" по актам ареста имущества должника от 29.08.2003 и обязать судебного пристава-исполнителя установить рыночную стоимость имущества общества "Хлеб". Помимо этого представитель должника заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в общей сумме 18000 руб., составляющих расходы по экспертизе в сумме 12000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., с Управления Минюста РФ по Рязанской области.
Измененное по предмету заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда с учетом требований о взыскании понесенных судебных расходов.
Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления юстиции не признали жалобу, пояснив, что должник при несогласии с отчетом оценщика вправе в судебном порядке оспорить достоверность данного отчета. В этом случае для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя нет оснований.
В ходе рассмотрения материалов дела установлено:
В соответствии с постановлением Межрайонной инспекции МНС России № 4 по Рязанской области от 24 июня 2003 года № 32 о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества налогоплательщика 26.06.2003 судебным приставом-исполнителем ПСП № 22 Сасовского района К. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 119651 руб. с общества "Хлеб" г. Сасово Рязанской области. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2003 должнику предложено в 5-дневный срок добровольно оплатить указанную сумму задолженности. В указанный срок требования судебного пристава должником не исполнены.
Судебным приставом-исполнителем 11.07.2003 произведен арест имущества, принадлежащего ООО "Хлеб", о чем составлены два акта от 11.07.2003.
В результате было арестовано имущество общества на общую сумму 136000 рублей, а именно:
витрина холодильная JM-150-75GM, 1996 г. вып.; цена 25000 руб.;
витрина холодильная JM-150-75GM, 1996 г. вып.; цена 25000 руб.;
витрина холодильная JM-180-75GM, 1996 г. вып.; цена 30000 руб.;
автомашина ЗИЛ-433362 (фургон), 1994 г. вып.; цена 56000 руб.
Помимо проведенного ареста имущества судебным приставом-исполнителем К. 18.07.2003 принято постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. По данному постановлению в целях надлежащей оценки холодильного оборудования и грузового автомобиля ЗИЛ-443362 в качестве специалиста-оценщика был привлечен представитель общества с ограниченной ответственностью "Журавлев и сыновья" Журавлев Владимир Максимович. Условия проведения оценки арестованного имущества были оговорены Управлением Минюста РФ по Рязанской области и обществом "Журавлев и сыновья" в договоре от 24.06.2002 № 7-ОЦ. По результатам проведения оценочных работ составлен отчет № 28, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества должника (две витрины холодильные JM-150-75GM, 1997 года выпуска, стоимостью 9400 руб. каждая; витрина холодильная JM-180-75GM, 1997 года выпуска, стоимостью 10800 руб.; автомашина ЗИЛ-433362 (фургон), 1994 года выпуска, стоимостью 34100 рублей) составила в общей сумме 63700 руб.
На основании полученного отчета оценочной организации 29.08.2003 судебный пристав-исполнитель произвела опись имущества и подвергла его аресту. Указанные действия отражены в актах ареста имущества должника от 29.08.2003 (два акта).
Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, должник просит Арбитражный суд признать заниженной рыночную цену имущества общества "Хлеб" по актам ареста от 29.08.2003 и обязать судебного пристава установить рыночную стоимость этого имущества.
Оценив материалы дела и доводы представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.
Согласно ст. 46 Федерального закона РФ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
В силу ст. 52 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
Причем сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста.
Из содержания приведенной нормы видно, что в случае затруднения в оценке определения рыночной цены арестованного имущества судебный пристав-исполнитель вправе назначить специалиста-оценщика. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях определения действительной рыночной стоимости бывшего в эксплуатации холодильного оборудования (витрины холодильные двух наименований) и грузового автомобиля ЗИЛ-443362 вправе привлечь специалиста (оценочную организацию). Данные действия судебного пристава никоим образом не ущемляют интересы сторон исполнительного производства (должника и взыскателя по данному заявлению). Акты ареста имущества должника от 29.08.2003 основаны на отчете об оценке имущества должника, составленном компетентными специалистами общества с ограниченной ответственностью "Журавлев и сыновья".
По ходатайству представителя должника рассмотрение заявления (жалобы) на действия судебного пристава было приостановлено в целях назначения повторной экспертизы оценки рыночной стоимости имущества общества "Хлеб" (определение Арбитражного суда от 22.10.2003). По результатам повторно проведенной оценочной экспертизы было установлено, что рыночная стоимость имущества должника составляет 137100 руб.
В судебном заседании представитель должника просит признать заниженной рыночную стоимость имущества общества "Хлеб" по актам ареста от 29.08.2003, основанным на оценочном отчете общества "Журавлев и сыновья", где общая стоимость имущества определена в сумме 63700 руб. По существу должник не согласен с оценкой имущества, проведенной первой оценочной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Журавлев и сыновья". В этом случае должнику следовало обратиться в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании достоверности отчета оценочной организации - общества "Журавлев и сыновья". В анализируемой ситуации отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, т.к. у должника имеются разногласия именно по первоначальной оценке имущества, выполненной обществом "Журавлев и сыновья". Данный вывод вытекает из содержания ст. 13 Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", которой предусмотрено, что при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в т.ч. и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, Арбитражным судом по установленной подведомственности.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для обжалования (признания незаконными) действий судебного пристава-исполнителя, связанных с определением цены арестованного имущества по актам от 29.08.2003.
Требования заявителя о взыскании с Управления Минюста РФ по Рязанской области расходов по проведению повторной экспертизы в сумме 12000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. удовлетворению не подлежат. В силу прямого указания п. 3 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по назначению специалиста-оценщика несет сторона, оспаривающая оценку имущества. В рассматриваемой ситуации этой стороной является должник - общество "Хлеб". Отказ в удовлетворении заявления общества согласно условиям ст. 100 АПК РФ исключает возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя с Управления Минюста РФ по Рязанской области (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
20 февраля 2004 г. Дело № А54-3632/03-С2
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 167, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" г. Сасово Рязанской области отказать.
2. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
