|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2004 № А54-5278/03-С2
<СУД ПРИЗНАЛ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ТРЕБОВАНИЯМ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РФ В ЧАСТИ ОТКАЗА ВОЗМЕСТИТЬ НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ ПРИ ЭКСПОРТЕ ТОВАРОВ И ОБЯЗАЛ НАЛОГОВЫЙ ОРГАН УСТРАНИТЬ ДОПУЩЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ИСТЦА И ВОЗМЕСТИТЬ ЕМУ В ФОРМЕ ЗАЧЕТА В СЧЕТ ТЕКУЩИХ ПЛАТЕЖЕЙ НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2004 Решение от 24.02.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5278/03-С2 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2004 г. № А54-5278/03-С2
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Электроаппарат" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключения Межрайонной инспекции МНС России № 2 по г. Рязани от 19.09.2003 № 10-03/1803 (в заявлении ошибочно указано заключение от 22.05.2003 № 08-19/311(ДСП) об отказе обществу "Электроаппарат" в возмещении из федерального бюджета РФ налога на добавленную стоимость при экспорте товаров в сумме 607319,0 руб.
Инспекция в отзыве не признала заявление, указав на неосновательность требований налогоплательщика.
В заседании Арбитражного суда представители налогоплательщика уточнили предмет заявленных требований, в связи с чем просят признать недействительными пункты 1 и 2 заключения инспекции от 19.09.2003 № 10-03/1803 в части отказа налогоплательщику возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 230898 руб. и 367262,11 руб. соответственно. Уточненный по предмету иск в силу ст. 49 АПК РФ принят к рассмотрению Арбитражного суда.
Представители Инспекции не признали уточненные требования, пояснив свою позицию отсутствием у налогоплательщика доказательств, подтверждающих право на применение нулевой налоговой ставки по отгрузкам экспортной продукции.
В ходе рассмотрения материалов дела установлено:
Общество с ограниченной ответственностью "Электроаппарат" г. Рязани и компания "Реннис ЛЛС" (США) 9 января 2003 заключили между собой внешнеторговый контракт № РЭ-01/03. По условиям контракта общество "Электроаппарат" обязалось поставить производственному объединению "Сув энжамлары" (п. Рухабад, Р. Туркмения) (для министерства водного хозяйства Туркменистана) электротехническое оборудование - высоковольтные ячейки ЯКНО-6У1В-ЭР-1 в количестве 9 штук различной комплектации и приводы к масляным выключателям ПП-67 в количестве 10 штук на общую сумму 2225000 руб. По железнодорожной накладной международной формы № 676777 и грузовой таможенной декларации № 10112040/270303/0001498 вышеуказанное электротехническое оборудование 27 марта 2003 г. было отгружено получателю. Оплата реализованного на экспорт оборудования произведена коммерческим банком "Приватбанк" г. Днепропетровска в общей сумме 2258525 руб. по следующим платежным поручениям:
№ 307 от 14.01.2003 на сумму 1112500 руб.,
№ 429 от 13.03.2003 на сумму 1112500 руб.,
№ 492 от 21.03.2003 на сумму 33525 руб.
В письме за исх. № 71 от 20.06.2003 общество "Электроаппарат" представило в Инспекцию МНС РФ № 4 по г. Рязани (правопреемником которой в соответствии с приказом Управления МНС РФ от 17.07.2003 № 03-06-08/107 является Межрайонная инспекция МНС РФ № 2 по г. Рязани) декларацию по налогу на добавленную стоимость с применением нулевой налоговой ставки по экспортным поставкам за май 2003 года. Согласно представленной декларации налогоплательщику следовал к возмещению из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в общей сумме 607319 руб., в том числе: налог на ДС, уплаченный отечественным поставщикам за приобретенные комплектующие изделия и материалы, использованные для изготовления экспортного электротехнического оборудования - 230898 руб., и налог на ДС, ранее уплаченный в бюджет с полученных авансов и предоплат, по которому подтверждена в текущем налоговом периоде обоснованность применения нулевой налоговой ставки - 376421 руб. К декларации в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком был приложен комплект копий документов для обоснования налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам по товарам, налогообложение при реализации которых производится по нулевой налоговой ставке. По представленной декларации и полученному пакету документов налоговым органом проведена камеральная проверка. Результаты камеральной проверки отражены в заключении Инспекции № 10-03/1803 от 19.09.2003, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении из федерального бюджета РФ налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам товаров за май 2003 года в общей сумме 607319 руб. Причиной отказа в возмещении НДС послужило, по мнению налогового органа, неподтверждение поступления валютной выручки от покупателя экспортной продукции, отсутствие раздельного учета хозяйственных операций, облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость, а также ненадлежащее оформление счетов-фактур отечественными поставщиками товарно-материальных ценностей, использованных при производстве экспортной продукции.
Не согласившись с заключением налогового органа в части отказа возместить из бюджета НДС в сумме 598160,11 руб., налогоплательщик обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные в дело материалы, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд находит требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В инспекцию 20.06.2003 в приложении к письму № 71 налогоплательщиком представлен полный комплект документов, свидетельствующий о реальном экспорте электротехнического оборудования.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговый орган представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.
Для подтверждения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов общество представило платежные документы и выписки банка, подтверждающие факт поступления от иностранного покупателя валютной выручки за поставленный на экспорт товар.
Доводы налоговой инспекции относительно отказа в возмещении НДС в связи с поступлением обществу валютной выручки от третьих лиц (коммерческого банка "Приватбанк" г. Днепропетровска) нельзя признать обоснованными. В платежных поручениях (№ 307 от 14.01.2003, № 429 от 13.03.2003 и № 492 от 21.03.2003) по поступившим обществу денежным средствам в графе "назначение платежа" имеются указания о перечислении денежных средств от инопартнера, указанного в экспортном контракте № РЭ-01/03 от 09.01.2003 - от компании "Реннис ЛЛС" (США). На письменный запрос налогового органа от 26.06.2003 № 10-06/1051, выполняя функции агента валютного контроля, Рязанское отделение № 8606 Среднерусского банка Сбербанка РФ подтвердило правомерность расчетов по поступлению валютной выручки от иностранного лица в счет вышеуказанного контракта.
Замечания налогового органа об отсутствии у налогоплательщика доказательств, свидетельствующих о ведении раздельного учета хозяйственных операций, облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость, противоречат материалам дела. Налогоплательщиком в обоснование раздельного учета хозяйственных операций представлены: приказ об учетной политике на 2003 год (и дополнение к нему), выписки из главной книги по счетам 19, 41 и 43 (счета экспортных операций), выписки из книги продаж и журналов-ордеров № 6, 10 и 11. Несвоевременное представление поименованных документов налоговому органу не является основанием для утверждения об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета хозяйственных операций по НДС.
Ссылка инспекции на несовпадение веса брутто отгруженного оборудования по данным железнодорожной накладной международной формы № 676777 и грузовой таможенной декларации № 10112040/270303/0001498 (вес указан в 9560 кг и 8460 кг) во внимание Арбитражным судом не принимается, т.к. в добавочном листе ГТД отражен вес приводов ПП-67 в общем количестве 10 штук (вес приводов составляет по данным ГТД 1100 кг).
В соответствии с п. 4 статьи 176 НК РФ возмещение сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных и уплаченных по операциям, облагаемым по ставке ноль процентов, в том числе и по товарам, помещенным под таможенный режим экспорта, производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
В указанный срок налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
Обществом "Электроаппарат " в приложении к письму от 20.06.2003 были представлены в налоговый орган в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ все необходимые документы, подтверждающие совершение экспортных операций и применение налоговой ставки ноль процентов по НДС. Право применения нулевой налоговой ставки является основанием для возмещения из федерального бюджета истребуемых сумм НДС, уплаченных отечественным поставщикам продукции. Таким образом, отказ налогового органа в возмещении налогоплательщику НДС в оспариваемой сумме - 598160,11 руб. Арбитражный суд находит неосновательным.
В силу части 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
16 февраля 2004 г. Дело № А54-5278/03-С2
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 167, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительным заключение Инспекции МНС РФ № 4 по г. Рязани № 10-03/1803 от 19.09.2003 как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ в части отказа возместить налог на добавленную стоимость в общей сумме 598160,11 руб., в том числе:
по пункту 1 заключения - в сумме 230898 руб.,
по пункту 2 заключения - в сумме 367262,11 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию МНС РФ № 2 по г. Рязани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Электроаппарат" г. Рязани и возместить ему в форме зачета в счет текущих платежей налог на добавленную стоимость в сумме 598160,11 руб.
2. Обязать Межрайонную инспекцию МНС РФ № 2 по г. Рязани возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электроаппарат" г. Рязани из федерального бюджета денежные средства в сумме 984,9 руб., перечисленные в уплату госпошлины по платежному поручению от 09.12.2003 № 438.
3. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
