|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2004 № А54-7/04-С3
<ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ БЕЗДЕЙСТВИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА РЯЗАНИ, ВЫРАЗИВШЕГОСЯ В НЕПРИНЯТИИ РЕШЕНИЯ ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОБЕДИТЕЛЕМ КОНКУРСА ЗАЯВИТЕЛЯ НЕЗАКОННЫМ; РЕШЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА РЯЗАНИ О ПРОВЕДЕНИИ ПОВТОРНОГО КОНКУРСА, УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2004 г. № А54-7/04-С3
(Извлечение)
ООО "Печатный дом" (г. Рязань) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации г. Рязани о признании незаконными: решения администрации города Рязани о признании конкурса, состоявшегося 14 ноября 2003 г., имеющим отрицательный результат, бездействия администрации города Рязани, выразившегося в непринятии решения о признании победителем конкурса от 14 ноября 2003 года ООО "Печатный дом"; решения о проведении повторного конкурса на размещение муниципального заказа 26.12.2003.
В заседании суда, состоявшемся 16.02.2004, заявитель уточнил предмет заявления, просил признать бездействие администрации города Рязани, выразившееся в непринятии решения об утверждении победителем конкурса от 14 ноября 2003 года ООО "Печатный дом" незаконным, а также признать недействительным решение администрации города Рязани о проведении повторного конкурса, назначенного на 26 декабря 2003 г., изложенное в письме начальника управления муниципального заказа и программного обеспечения администрации г. Рязани от 02.12.2003 № 16-732.
Заявитель доводы заявления поддержал. В обоснование требований заявитель указал на то, что результаты конкурса определены с нарушением ст. 21 ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд", п. 20 Инструкции для участников конкурса, п. 4.4 Положения о конкурсной комиссии. Заявитель считает, что поскольку победитель конкурса - ООО "Сахара" отказалось от подписания муниципального контракта, то победителем конкурса должен быть признан ООО "Печатный дом", занявшее второе место. Кроме того, заявитель считает, что п. 6.6 Положения о конкурсной комиссии, п. 4 ст. 17 Положения о способах и условиях закупок товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд, утвержденного распоряжением главы администрации города от 27.05.2002 № 566-р, противоречат требованиям ст. 21 ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд", п. 20 Инструкции для участников конкурса.
Администрация г. Рязани заявление отклонило как необоснованное, ссылаясь на соответствие конкурса закону.
Из материалов дела следует: управление муниципального заказа и программного обеспечения администрации г. Рязани провело конкурс на закупку в 2004 г. для учреждений социальной сферы и муниципальных предприятий бланков и бумажно-беловых товаров. Участникам конкурса была направлена конкурсная документация, в том числе Инструкция для участников общества.
В соответствии с протоколом № 99 от 14 ноября 2003 года заседания конкурсной комиссии по закупке на 2004 г. канцелярских товаров и бумажно-беловых изделий для муниципальных нужд конкурсная комиссия вынесла решение - признать победителями конкурса по бланкам 1 место - ООО "Сахара", 2 место - ООО "Печатный дом".
ООО "Сахара" письмом от 24.11.2003 № 28 отказалось от подписания муниципального контракта, мотивируя тем, что без указания тиража не представляется возможным выполнить заказы по указанным в заявке ценам.
Администрацией города Рязани принято решение о проведении повторного конкурса (письмо от 02.12.2003 № 16-732).
26 декабря 2003 г. состоялся повторный конкурс, победителем которого стало ООО "Информационные технологии".
ООО "Печатный дом", принимавшее участие в конкурсе, состоявшемся 14.11.2003, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд признал заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Принимая решение, суд исходил из следующего.
В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.
Решением Рязанского городского Совета от 11.10.2001 № 395 утверждено Положение "О муниципальном заказе" (далее по тексту - Положение).
Согласно п. 2 ст. 6 Положения конкретный порядок и условия закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд устанавливается Положением о способах и условиях закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, которое утверждается постановлением главы администрации города. Пунктом 3 статьи 7 Положения предусмотрено, что деятельность конкурсной комиссии регламентируется Положением о конкурсной комиссии, которое утверждается постановлением Главы администрации города.
4 июля 2002 г. постановлением главы администрации г. Рязани утверждено Положение о конкурсной комиссии. 27.05.2002 распоряжением администрации г. Рязани утверждено Положение о способах и условиях закупок товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд.
В соответствии с п. 4 ст. 17 Положения о способах и условиях закупок товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд, утвержденного распоряжением главы администрации города от 27.05.2002 № 566-р, в случае, если поставщик, которому направлено письменное уведомление о признании его победителем конкурса, не подписал муниципальный контракт в течение установленного срока, заказчик отклоняет такую заявку. При этом заказчик выбирает выигравшую заявку из числа остальных действующих конкурсных заявок или отклоняет все оставшиеся заявки.
Таким образом, заказчик - управление муниципального заказа и программного обеспечения администрации города - в пределах своих полномочий отклонил заявку ООО "Печатный дом", т.к. при расчетной цене заказчика в 700 тыс. рублей ООО "Печатный дом" представил предложение в 1209 тыс. рублей, превысив цену в 1,7 раза или на 509 тыс. рублей.
В соответствии с п. 6.6 Положения о конкурсной комиссии, утвержденного Постановлением главы администрации города от 04.07.2002 № 2351, когда контракт между победителем и заказчиком не заключен, заказчик обязан назначить повторный конкурс на ту же самую продукцию, что и было сделано. Требования заявителя о признании бездействия администрации г. Рязани, выразившегося в непринятии решения о признании победителем конкурса ООО "Печатный дом", не основано на законе, т.к. п. 4 ст. 17 Положения о способах и условиях закупок товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд заказчику предоставлено право отклонить все оставшиеся заявки.
Решение заказчика о проведении повторного конкурса является законным на основании п. 6.6 Положения о конкурсной комиссии.
Ссылка ООО "Печатный дом" на требования ст. 21 ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" несостоятельна, т.к. указанный закон регулирует взаимоотношения между заказчиком и поставщиком товаров (работ, услуг) для государственных, а не муниципальных нужд.
Вопросы размещения муниципального заказа находятся в ведении органов местного самоуправления, что следует из ст. 130, 132 Конституции РФ, Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В связи с этим следует руководствоваться нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Рязани, а именно: Положением о муниципальном заказе, утвержденным решением Рязанского городского Совета от 11.10.2001 № 395, Положением о способах и условиях закупок товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд, утвержденным распоряжением главы администрации г. Рязани от 27.05.2002 № 566-р, Положением о конкурсной комиссии, утвержденным Постановлением главы администрации г. Рязани от 04.07.2002 № 2351.
Ссылка на п. 20 Инструкции для участников конкурса также не может быть принята, т.к. Инструкция не является нормативным правовым актом.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Учитывая то, что заявитель не доказал факт нарушения порядка определения нового победителя при отказе ООО "Типография "Сахара" от заключения контракта, проведения повторного конкурса, заявление о признании бездействия администрации города Рязани, выразившегося в непринятии решения об утверждении победителем конкурса от 14 ноября 2003 года ООО "Печатный дом" незаконным, решение администрации города Рязани о проведении повторного конкурса назначенного, на 26 декабря 2003 г., изложенного в письме управления муниципального заказа и программного обеспечения администрации г. Рязани от 02.12.2003 № 16-732, недействительным, удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя, вследствие неправильных действий которого возникло дело.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления о признании бездействия администрации города Рязани, выразившегося в непринятии решения об утверждении победителем конкурса от 14 ноября 2003 года ООО "Печатный дом" незаконным; решения администрации города Рязани о проведении повторного конкурса, назначенного на 26 декабря 2003 г., изложенного в письме начальника управления муниципального заказа и программного обеспечения администрации г. Рязани от 02.12.2003 № 16-732, недействительным, - отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
