|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2004 № А54-5310/03-С3
<В СВЯЗИ С ИСТЕЧЕНИЕМ СРОКА ДАВНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ У НАЛОГОВОГО ОРГАНА НЕ БЫЛО ПРАВОВЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2004 Решение от 18.02.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5310/03-С3 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2004 г. № А54-5310/03-С3
(Извлечение)
ОАО "Рязанский радиозавод" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Межрайонной ИМНС России № 2 по г. Рязани о признании недействительным решения № 08-07/52 от 17.10.2003 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере 3217063,53 руб. и взыскания штрафа в размере 256299,80 руб.
В судебном заседании заявитель уточнил предмет требования, просит признать недействительным решение 08-07/52 от 17.10.2003 в части подпункта "а" пункта 1 - взыскание штрафа в размере 256299,80 руб. (20 % от суммы задолженности в размере 1281499 руб.); подпункта "а" пункта 2.1 - взыскание штрафа в размере 256299,80 руб.; подпункта "д" пункта 2.1 - пени в размере 3280630,59 руб.
Инспекция требование не признает.
Из материалов дела следует: Межрайонной инспекцией МНС РФ по г. Рязани № 2 в сентябре 2003 г. проведена выездная налоговая проверка ОАО "Рязанский радиозавод" по вопросу правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления подоходного налога с физических лиц за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, по вопросу правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления подоходного налога с физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 по вопросу правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
По результатам проверки составлен акт от 05.09.2003 № 08-07/1414дсп, на основании которого налоговой инспекцией принято решение № 08-07/52 от 17.10.2003 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 2.1 которого обществу предложено уплатить:
пп. "а" - налоговые санкции в сумме 257580,8 руб. (в том числе сумма, оспариваемая заявителем, - 256299,80 руб.), наложенные подпунктом "а" п. 1 оспариваемого решения;
пп. "д" - пени за несвоевременное перечисление в бюджет подоходного налога (налога на доходы) физических лиц за период 2000 - 2002 гг. в размере 4572373 руб. (в том числе сумма, оспариваемая заявителем, - 3280630,59 руб.).
Оспаривая данное решение в части подпункта "д" пункта 2.1 заявитель указывает на то, что инспекция неправомерно включила в сумму задолженности по подоходному налогу физических лиц недоимку, выявленную предыдущим актом проверки налогового агента от 15.12.1999 № 04-14/2450, на которую соответственно начислила пени в сумме 3280630,59 руб.
Заявитель также считает, что не подлежат взысканию штрафные санкции (подпункт "а" пункта 1, подпункт "а" пункта 2.1 оспариваемого решения) за совершенное налоговое правонарушение, приходящиеся на период свыше трех лет от даты вынесения Акта проверки (05.09.2003) в размере 256299,80 рублей.
Возражая против заявленных требований, инспекция указывает, что Налоговым кодексом РФ не установлен период просрочки исполнения обязанности по уплате налога, за который налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика уплатить пени. Не воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 46 - 48 НК РФ, у налогового органа отсутствуют основания для признания данной задолженности безнадежной в соответствии со ст. 59 НК РФ и Постановлением Правительства № 100 от 12.02.2001. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен порядок признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам, которые оказались невозможными к взысканию в бесспорном и судебном порядке с организации, не ликвидированной в соответствии с законодательством РФ.
Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 87 Налогового кодекса РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествующие году проверки. При этом запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией в акт проверки включено сальдо по подоходному налогу по состоянию на 01.01.2000 в сумме 2839591 руб. (в том числе за ранее проверенные периоды согласно акту от 15.12.1999 № 04-14/2450 - период проверки с 01.01.1998 по 31.12.1999), на которое начислены пени в сумме 3280630,59 руб. При этом принцип расчета указанной суммы сторонами не оспаривается. Имеет место спор о правомерности включения в акт и решение налогового органа сумм пеней, начисленных на задолженность, установленную по результатам предыдущей проверки.
Взыскание сумм налогов и пеней по результатам проверок (в том числе по акту от 15.12.1999 № 04-14/2450 и вынесенному на его основе решению от 29.12.1999 № 04-12/2590) осуществляется в порядке, установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ.
Правовых оснований для включения в акт последующей проверки сумм задолженности, установленной предыдущей проверкой, как и начисление на нее пени, у проверяющего инспектора не было. В связи с этим неправомерно принятое решение на основании акта проверки, составленного с нарушением требований Налогового кодекса РФ, и в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.
При этом из вышесказанного не следует, что налоговый орган не вправе обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающихся к уплате сумм налогов и пени (п. 3 ст. 46 НК РФ) по результатам предыдущих проверок с учетом общего срока исковой давности.
Кроме того, выездная налоговая проверка осуществлялась инспекцией в 2003 году. Проверке были подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2002, 2001 и 2000.
Судом установлено, что в период с 01.01.2000 по 31.08.2000 у заявителя имелась задолженность удержанного, но не перечисленного в бюджет подоходного налога физических лиц в сумме 1288973 руб., которая рассчитана путем вычитания из задолженности по состоянию на 01.09.2000 в сумме 4128564 руб. задолженности по состоянию на 01.01.2000 в сумме 2839591 руб.
С сентября 2000 г. по декабрь 2002 г. общество перечисляло в бюджет, в исчисленном объеме, удержанный за указанные месяцы (сентябрь 2000 г. - декабрь 2002 г.) налог на доходы физических лиц.
В то же время задолженность по подоходному налогу за период с 01.01.2000 по 31.08.2000 была погашена обществом только в 2003 г., в связи с чем ее наличие прослеживается во всем проверяемом периоде и в итоге (с учетом периодических платежей) она уменьшилась и составляла 1281499 руб.
Таким образом, факт невыполнения налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного подоходного налога в период с 01.01.2000 по 31.08.2000 имел место и подтверждается материалами дела и обществом. Факт перечисления в 2003 г. задолженности по налогу за 2000 г. отражен налоговым органом в оспариваемом решении.
Доначисленный помимо того в ходе налоговой проверки неправомерно не удержанный предприятием подоходный налог (налог на доходы) физических лиц за период с 2000 по 2002 г. составил 5403 руб. и у сторон по данному вопросу спора нет.
Ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, предусмотрена статьей 123 Кодекса в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению.
Однако при наложении штрафа следует учитывать положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.
Из смысла упомянутой статьи срок давности в отношении нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 123 НК РФ, исчисляется со дня его совершения - то есть в силу статьи 9 Закона РФ № 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.1991, действовавшей до введения в действие главы 23 Налогового кодекса РФ - со дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Моментом привлечения лица к налоговой ответственности, как определено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленных Кодексом порядке и сроке решения о привлечении лица к налоговой ответственности.
Следовательно, с учетом вышеизложенного последний срок давности, исчисляемый по правилам статьи 113 названного Кодекса (со следующего дня после совершения ежемесячных правонарушений, допущенных в период с 01.01.2000 по 31.08.2000), в рассматриваемом случае истек 01.09.2003.
Решение о взыскании с общества штрафа принято налоговым органом 17.10.2003.
Таким образом, при вынесении подпункта "а" пункта 1 и подпункта "а" пункта 2.1 оспариваемого решения в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности у инспекции не было правовых оснований для привлечения ОАО "Рязанский радиозавод" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 256299,8 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ государственная пошлина подлежит возврату заявителю. МР ИМНС РФ № 2 по г. Рязани от уплаты госпошлины освобождена. При таких обстоятельствах требования заявителя обоснованны и освобождена как орган, финансируемый из федерального бюджета.
17 февраля 2004 г. Дело № А54-5310/03-C3
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Руководствуясь ст. 104, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительным, несоответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции МНС РФ № 2 по г. Рязани от 17.10.2002 № 08-07/52 в части:
пп. "а" п. 1, пп. "а" п. 2.1 - штрафа в сумме 256299 руб. 80 коп.;
пп. "д" п. 2.1 - пеней по подоходному налогу в части суммы 3280630 руб. 59 коп.
2. Возвратить ОАО "Рязанский радиозавод" (г. Рязань) из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением № 11720 от 04.12.2003.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
