|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2006 № А54-3300/2006-С19
<В ТОМ СЛУЧАЕ, КОГДА ДЛЯ ОЦЕНКИ ИМУЩЕСТВА СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ ПРИВЛЕКАЛ НЕЗАВИСИМОГО ОЦЕНЩИКА, В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОСПОРЕНО ТОЛЬКО ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЭТОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ, ОПРЕДЕЛЯЮЩЕЕ ЦЕНУ ТАКОГО ИМУЩЕСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2006 г. № А54-3300/2006-С19
(Извлечение)
Открытое акционерное общество "Рязанская ГРЭС", Рязанская область, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Пронскому районному отделу УФССП по Рязанской области с участием в деле в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнергоПром", г. Калуга; Общества с ограниченной ответственностью "ЭОНИКА", г. Рязань, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об определении рыночной стоимости арестованной дебиторской задолженности от 13.07.2006, вынесенного в рамках исполнительного производства № 2262/228/3/2006 от 28.04.2006.
Определением от 13.10.2006 производство по делу по ходатайству истца приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Торнадо".
01.11.2006 поступило заключение эксперта ООО "Торнадо" № 61.
Определением от 02.11.2006 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель ОАО "Рязанская ГРЭС" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ОАО "Рязанская ГРЭС" на ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в связи с реорганизацией ОАО "Рязанская ГРЭС" путем присоединения к ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии". Лица, участвующие в деле, не возражают.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом Арбитражного суда правоотношении Арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные в Арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Поскольку из представленных в материалы дела документальных доказательств усматривается, что реорганизация общества путем присоединения произведена и оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (свидетельство ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 29.09.2006 серия 61 № 0051871811 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО "Рязанская ГРЭС" путем реорганизации в форме присоединения) судом удовлетворяется заявленное ходатайство, производится процессуальная замена заявителя ОАО "Рязанская ГРЭС" на ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии".
Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для получении информации из Арбитражного суда Калужской области о принятии решения по продлению срока конкурсного производства в отношении взыскателя по исполнительному производству ООО "ИнвестЭнергоПром". Судом заявление принято к рассмотрению.
Представитель заявителя заявил ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ у Арбитражного суда Калужской области по продлению срока конкурсного производства в отношении ООО "ИнвестЭнергоПром" по делу № А23-2850/01Б-9-211, поскольку при ликвидации общества исполнительное производство подлежит окончанию.
Судом заявления об истребовании доказательств и об отложении рассмотрения дела рассмотрены и оставлены без удовлетворения, поскольку истребуемая информация не является доказательством каких-либо обстоятельств по рассматриваемому заявлению, продление либо завершение процедуры конкурсного производства не влияют на оценку правомерности действий судебного пристава по определению стоимости арестованной дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства и не может повлиять на рассмотрение заявления.
Представитель заявителя заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, считает, что в представленной экспертизе экспертом не указано обоснование выводов по обоснованности примененных формул и коэффициентов, а также ставки дисконтирования; проведение экспертизы просит поручить ГУ "Брянская лаборатория судебных экспертиз".
Судом ходатайство о приостановлении производства по делу и назначении дополнительной экспертизы рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку с учетом пояснений эксперта суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.
С учетом заявленных ходатайств суд считает, что заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивает процесс и соответственно исполнительное производство.
В судебном заседании заявитель поддержал требования о признании незаконным постановления об определении рыночной стоимости арестованной дебиторской задолженности, указывая, что определенная с помощью оценки рыночная стоимость арестованной дебиторской задолженности "Сельскохозяйственный комплекс "Восход" перед ОАО "Рязанская ГРЭС", арестованная в рамках исполнительного производства № 2262/228/3/2006 от 28.04.2006, занижена; заявив о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Заявление о восстановлении срока на обжалование судом рассмотрено и удовлетворено.
Судебный пристав возражает по доводам заявления, указывая, что не обладает специальными познаниями в области оценки, поэтому был привлечен эксперт, считает представленный отчет об оценке соответствующим нормам действующего законодательства.
Третье лицо возражает по доводам заявителя, указывая, что отчет соответствует нормам действующего законодательства.
Заявление основано на следующих фактических обстоятельствах.
28.04.2006 судебным приставом-исполнителем по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № 694/364/Н/2006 на основании выданного Арбитражным судом Рязанской области исполнительного листа № 023983 о взыскании с ОАО "Рязанская ГРЭС" г. Новомичуринска Рязанской области в пользу ООО "ИнвестЭнергоПром" г. Калуги 17500000 руб. - задолженности, 99000 руб. - госпошлины по иску и 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе. 16.05.2006 исполнительное производство № 694/364/Н/2006 передано в Пронский районный отдел УФССП по Рязанской области, исполнительному производству присвоен № 2262/228/3/2006.
26.05.2006 судебным приставом-исполнителем Пронского районного отдела УФССП по Рязанской области вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ОАО "Рязанская ГРЭС" - ОАО СК "Восход" в сумме 12490512 руб. 82 коп.
29.06.2006 судебным приставом-исполнителем Пронского районного отдела УФССП по Рязанской области вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве - ООО "Эоника" для определения рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности, принадлежащей ОАО "Рязанская ГРЭС" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам - ОАО СК "Восход".
06.07.2006 ООО "Эоника" составлен отчет № 104 об оценке прав требований (дебиторской задолженности) за оказанные услуги должником - ОАО "Рязанская ГРЭС", в котором рыночная стоимость дебиторской задолженности ОАО СК "Восход" перед ОАО "Рязанская ГРЭС" определена в размере 3942000 руб.
13.07.2006 судебным приставом-исполнителем Пронского районного отдела УФССП по Рязанской области вынесено постановление об определении рыночной стоимости арестованной дебиторской задолженности в сумме 3942000 руб.
ОАО "Рязанская ГРЭС", считая, что стоимость рыночной дебиторской задолженности занижена в отчете № 104 от 06.07.2006, обратилось в суд с заявлением о признании постановления об определении рыночной стоимости арестованной дебиторской задолженности от 13.07.2006 незаконным.
Изучив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными, необходимо наличие в совокупности обстоятельств: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту действий (бездействия) должностного лица и нарушения данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного Арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в Арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).
В силу п. 1, п. 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
По смыслу ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Обязательность для судебного пристава-исполнителя величины рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, Законом "Об исполнительном производстве" не установлена. В абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении Арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Поэтому в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
Заявитель, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее оценку дебиторской задолженности, ссылается на занижение ее стоимости, недостоверность отчета № 104 от 06.07.2006, взятого за основу при вынесения постановления. Для проверки достоверности отчета оценщика судом по ходатайству заявителя назначена экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о соответствии отчета требованиям действующего законодательства. Суд считает, что отчет об оценке № 104 от 06.07.2006 содержит все сведения, которые в соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, неоднозначного толкования в части определения рыночной стоимости дебиторской задолженности, в отчете не усматривается. Нарушений требований законодательства при составлении отчета судом не установлено. В ходе судебного заседания по вопросам заявителя экспертом даны пояснения, что все расчеты и коэффициенты, применяемые в отчете, были проверены и использованы правильно, ставка дисконтирования определена правильно на основании неудовлетворительного финансового состояния должника. В обоснование ответов на поставленные вопросы эксперт сослался на конкретные страницы проведенной экспертизы, указав, что все исследования и механизм проверки изложены в заключении.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. 110, 197 - 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пронского районного отдела УФССП по Рязанской области об определении рыночной стоимости арестованной дебиторской задолженности от 13.07.2006 отказать.
2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в пользу ООО "Торнадо" стоимость экспертных услуг в сумме 50000 руб.
3. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
