|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2004 № А54-3788/03-С7
<ИЗМЕНЕНИЕ ОБЪЕМА РАБОТ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА НЕ ВЛИЯЕТ НА ВЫПОЛНЕНИЕ ОТВЕТЧИКОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ОПЛАТЕ УСТАНОВЛЕННОЙ ДОГОВОРОМ ЦЕНЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2004 г. № А54-3788/03-С7
(Извлечение)
Решением Арбитражного суда от 18.12.2003 удовлетворены исковые требования ЗАО "Ваши окна", с ООО "Стальконструкция-универсал" в пользу истца взыскано 103900 руб. основного долга за выполненные работы, 3678 руб. - госпошлины, 15000 руб. - расходов по оплате услуг адвоката.
Не соглашаясь с данным решением суда, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, ответчик - ООО "Стальконструкция-универсал" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Заявитель ссылается на подписание им акта сдачи-приемки работ с замечаниями в связи с тем, что фактически истцом выполнены работы в меньшем объеме, в связи с чем стоимость работ ответчиком уменьшена до 600000 руб. и полностью оплачена в указанном размере. Суд не дал оценки представленным ответчиком расчетам в обоснование сметной стоимости работ.
В судебном заседании апелляционная жалоба поддержана заявителем в редакции представленных дополнений. Ответчик указывает на уменьшение объема работ с 252 кв. м до 237 кв. м, т.е. на 15 кв. м, на завышение по сравнению с калькуляцией к договору стоимости цеховых, транспортных расходов, плановых накоплений, на разницу в стоимости работ в связи с заменой стекла с 5 мм на 4 мм, на начисление штрафных санкций в связи с нарушением сроков исполнения договора. Общая сумма завышения работ - 111286 руб., по мнению ответчика, подлежит исключению из стоимости выполненных работ, указанной истцом в акте сдачи-приемки работ: 703901 - 111286 = 592615 руб. Оставшуюся сумму ответчик считает оплаченной, в связи с чем в иске просит отказать.
Истец против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, мотивируя тем, что договор исполнен истцом, работы выполнены на объекте, претензий по качеству не предъявлено, цена договора установлена твердая, изменение цены договора не согласовывалось сторонами, возможность ее изменения не предусмотрена договором, изменение цены ответчиком до 600000 руб. произведено в одностороннем порядке, что не предусмотрено законом.
Проверив в соответствии со ст. 268, 269 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Стальконструкция-универсал" (заказчик) и ЗАО "Ваши окна" (исполнитель) заключен договор № 14/1с от 14.04.2003, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец по делу) принял обязательства по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций цвета по каталогу RAL 5018 с зеркальным стеклом 5 мм согласно спецификации и заказу, согласованному с заказчиком.
Согласно ст. 2 договора стороны определили общую стоимость товара и услуг 715900 руб. с окончательным расчетом - по окончанию работ при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно представленному исполнителем акту приемки выполненных работ фактическая стоимость материалов и работ составила 703900 руб. (из стоимости исключены 12000 руб. в связи с использованием стекла с зеркальным покрытием 4 мм вместо 5 мм).
В связи с тем, что оплата произведена ответчиком в размере 600000 руб., истец обратился с настоящим иском о взыскании 103900 руб. задолженности.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что стоимость работ подлежит уменьшению в связи с уменьшением объема выполненных работ, завышением стоимости материалов и норм цеховых, транспортных расходов и плановых накоплений. Ответчиком представлены расчеты в обоснование довода об уменьшении стоимости работ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 309, 709, 710, 720 ГК РФ, пришел к выводу о том, что изменение объема работ не влияет на выполнение ответчиком обязательств по оплате установленной договором цены.
В соответствии с п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Пунктом 3 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу договора и становится его частью только с момента подтверждения ее заказчиком.
В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы считается твердой при отсутствии других указаний в договоре.
Стороны не оспаривают и материалами дела подтверждено, что смета по договору не составлялась и сторонами не согласовывалась. При этом цена работ установлена твердой - 715900 руб.
Стороны не согласовали стоимость материалов, стоимость каждого вида работ и расходов, а также размер рентабельности. Ссылка заявителя жалобы на то, что истец при расчете стоимости работ не вправе был изменять стоимость материалов, работ и дополнительных затрат, указанных им в калькуляции, не принимается судом во внимание, поскольку калькуляция не согласовывалась сторонами, не приобрела силу договора и согласно п. 2, п. 3 ст. 709 ГК РФ не является обязательной для истца, истец вправе в пределах цены договора самостоятельно определять свои издержки, в том числе надбавки, расходы, рентабельность.
Стороны не отрицают, что работы истцом выполнялись в соответствии с корректировкой проекта остановочного комплекса с торговыми павильонами по Московскому шоссе (у Торгового дома "Барс" г. Рязани), объем остекления составил 237 кв. м с заменой стекла 5 мм на 4 мм. Указанные изменения объема остекления и замена стекла нашли отражение в акте приемки работ.
Данный акт подписан заказчиком (ответчиком по делу) с возражениями со ссылкой на уменьшение фактического объема работ, на замену комплектующих, в связи с чем предложенная стоимость ограничена заказчиком до 600000 руб.
Однако в акте приемки уменьшение объема работ учтено исполнением, факт замены комплектующих, их влияние на размер общей стоимости работ не доказан ответчиком.
В суде первой инстанции стороны подтвердили устное согласование возможности изменения площади остекления и замену стекла, однако изменения в цену договора при этом не были внесены в установленном ст. 452 ГК РФ порядке. Поэтому, несмотря на указанные изменения в силу ст. 710 ГК РФ истец сохраняет право требовать оплату по установленной договором твердой цене с учетом его права на изменение в пределах цены своих расходов и других издержек.
При таких обстоятельствах расчеты ответчика, определяющие разницу в стоимости работ исходя из уменьшения объема и увеличения цеховых, транспортных, накладных расходов, не подлежат оценке и не имеют значения для правильного разрешения спора.
Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения стоимости работ на сумму штрафных санкций - 23400 руб. за просрочку исполнения истцом заказа - не принимается судом во внимание, поскольку законом не предусмотрено уменьшение стоимости работ на сумму штрафных санкций, встречное требование ответчиком не заявлялось в рамках настоящего дела.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2003 по делу № А54-3788/03-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
