|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 04.02.2004 № 33-190
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА ОБ ОБЖАЛОВАНИИ ОТКАЗА ПРОВЕСТИ ГОСУДАРСТВЕННУЮ РЕГИСТРАЦИЮ ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА КВАРТИРУ И ОБЯЗАНИИ ОТВЕТЧИКА ПРОВЕСТИ ЭТУ РЕГИСТРАЦИЮ, ТАК КАК ДОГОВОР ДАРЕНИЯ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА ПОДЛЕЖИТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2004 г. № 33-190
(Извлечение)
4 февраля 2004 года судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2003 года, которым постановлено:
В иске В. к Рязанской областной регистрационной палате об обжаловании отказа в регистрации перехода права на квартиру и обязании ответчика провести регистрацию - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Рязанской областной регистрационной палате об обжаловании отказа провести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру и обязании ответчика провести эту регистрацию.
В обоснование своих требований указала, что 8 мая 2003 года на основании договора дарения от отца - К. она получила в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Сасово. 12 мая 2003 года отец умер, в регистрационную палату при жизни отца они не обратились. При обращении в регистрационную палату в принятии документов ей было отказано.
В. считает, что в силу ст. 165 и ст. 551 ГК РФ регистрационная палата обязана была зарегистрировать переход к ней права собственности на названную квартиру. В связи с чем просила удовлетворить заявленные требования.
Названным решением в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе В. просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, получившие надлежащую правовую оценку. Проверенным судом доказательствам, в том числе и доводам В., дана предусмотренная ст. 56 ГПК РФ оценка, не противоречащая материальному закону и фактическим обстоятельствам. Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора (уполномоченных ими лиц).
После подписания договора дарения К. и В. с соответствующим заявлением, как того требует ст. 16 названного закона, в регистрационную палату не обращались, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что действия Рязанской областной регистрационной палаты, связанные с отказом в регистрации перехода права собственности к В., являются правомерными.
Доводы жалобы В. о том, что суду следовало применить аналогию закона, а именно положений ст. 165 ГК РФ, являются несостоятельными.
Так, в силу п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Из содержания этой нормы следует, что она подлежит применению, когда другая сторона по сделке обладает правоспособностью, но умышленно, безосновательно уклоняется от регистрации сделки.
В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Поэтому, исходя из смыла п. 3 ст. 165 ГК РФ нельзя сделать вывода о том, что его положения могут быть применимы при разрешении настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы В. получили надлежащую оценку в решении суда и обоснованно не приняты во внимание.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362, 364 ГПК РФ, по делу не установлено.
С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
