|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 04.02.2004 № 33-189
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРАВОМЕРНО ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ ОБЖАЛОВАНИИ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ, ВЫРАЗИВШЕГОСЯ В ВЫНЕСЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О НАЛОЖЕНИИ НА ИСТИЦУ ШТРАФА ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА, ТАК КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ УВАЖИТЕЛЬНЫЕ ПРИЧИНЫ, ПРЕПЯТСТВУЮЩИЕ ИСПОЛНЕНИЮ РЕШЕНИЯ СУДА В УСТАНОВЛЕННЫЙ СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ-ИСПОЛНИТЕЛЕМ СРОК, ИСТИЦА СУДУ НЕ ПРЕДСТАВИЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2004 г. № 33-189
(Извлечение)
4 февраля 2004 года судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2003 года, которым постановлено:
В удовлетворении жалобы Б. на действия судебного пристава-исполнителя отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Б. - К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов № 22 по Сасовскому району К., вынесшей постановление о наложении на нее штрафа в размере (200 МРОТ) 20000 рублей за неисполнение исполнительного документа, мотивирует тем, что данное постановление незаконное, поскольку статья 87 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" предусматривает штраф в размере 100 минимальных размеров оплаты труда. При определении размера штрафа не учтены степень вины, материальное и имущественное положение должника, реальная возможность уплаты штрафа. Кроме того, его содержание не соответствует требованиям п. 2 ст. 88 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве": не указано, какой вопрос рассматривается приставом, в чем заключается нарушение законодательства об исполнительном производстве, какое лицо совершило нарушение, какой вывод сделан по рассматриваемому вопросу, не ясно изложен порядок и срок его обжалования, не указано, в какой конкретно суд подается жалоба и с какого момента исчисляется срок для обжалования. Просила постановление отменить.
Суд отказал в удовлетворении жалобы, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь на то, что суд не исследовал обстоятельства дела и оставил без оценки ее доводы, а также судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется по следующим основаниям.
Статьей 90 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником.
Это же право предусмотрено в ст. 441 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Б. является должником по исполнительному производству от 18.08.2003, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения Сасовского районного суда Рязанской области от 07.08.2003, согласно которому суд обязал ее устранить препятствия в пользовании Д. земельным участком площадью 63 кв. метра в границах плана от 12.05.2003, а именно: демонтировать забор, установленный на земельном участке, обозначенном на указанном плане точками 16 - 17 и столбы, установленные на земельном участке, обозначенном точками 17 - 18, не препятствовать Д. в пользовании земельным участком площадью 63 кв. м, обозначенном на указанном плане точками 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 17, 18, 19.
18.08.2003 Б. было предложено в срок до 5 дней добровольно исполнить решение суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2003 за неисполнение исполнения решения суда в соответствии со ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" на Б. был наложен штраф в размере 100 МРОТ. 17.11.2003 судебным приставом-исполнителем вторично было направлено последней требование об исполнении судебного решения в срок 28.11.2003, а 02.12.2003 постановлением на нее был наложен штраф в размере 200 МРОТ (20000 руб.).
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно применил ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и наложил на Б. штраф в размере 200 МРОТ, поскольку указанная норма закона направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа в кратчайший срок путем применения штрафных санкций к должнику, обязанному совершить определенные действия.
Доказательства, подтверждающие уважительные причины, препятствующие исполнению решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, Б. суду не представила.
Доводы кассатора о том, что суд не проверил обоснованность наложения на нее штрафа, не учел ее степень вины в неисполнении решения суда, ее имущественное положение, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявитель неоднократно не исполнял исполнительный документ и нарушал сроки его исполнения, а поэтому обжалуемое постановление о наложении штрафа в удвоенном размере соответствует требованиям закона.
Доводы кассатора о том, что суд рассмотрел дело во время ее болезни, тем самым лишил ее права на участие в судебном заседании, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку Б. не представила суду доказательства, подтверждающие уважительность причины ее неявки в судебное заседание.
Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Исследованным по этим обстоятельствам доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 56 ГПК РФ. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
