|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2004 № А54-3037/03-С9
<УЧИТЫВАЯ, ЧТО В УСТАНОВЛЕННЫЕ ДОГОВОРОМ СРОКИ ПОСЛЕ ПОЛУЧЕНИЯ ПРЕДОПЛАТЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО СОЗДАНИЮ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ПРОДУКЦИИ НЕ ВЫПОЛНЕНЫ ОТВЕТЧИКОМ, РАБОТЫ НЕ СДАНЫ, ИНТЕРЕС К ВЫПОЛНЕНИЮ РАБОТ УТРАЧЕН ИСТЦОМ, ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВОЗВРАТЕ ПРЕДОПЛАТЫ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ЗАЯВЛЕНЫ ОБОСНОВАННО И ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ, ПОСКОЛЬКУ ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ТАКОГО ТРЕБОВАНИЯ ОЗНАЧАЕТ ПРЕКРАЩЕНИЕ ДОГОВОРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2004 г. № А54-3037/03-С9
(Извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение "Марс" обратилось в Арбитражный суд с иском к АООТ "Рязанский проектно-технологический институт" о взыскании 476719 руб. 83 коп., что составляет: 346285 руб. 68 коп. - возврат предварительной оплаты (основной долг), 130434 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, 6187 руб. 80 коп. - представительские расходы.
Решением Арбитражного суда от 11.11.2003 с ОАО "Рязанский проектно-технологический институт" в пользу истца - ФГУП "НПО "Марс" взыскано 346285 руб. 68 коп. - основного долга, 13338 руб. 39 коп. - проценты, 6187 руб. 80 коп. - представительские расходы.
Не соглашаясь с данным решением суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ответчик - ОАО "Рязанский проектно-технологический институт" (ОАО "РПТИ") в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что письмом от 29.03.2003 им дано согласие на поставку компьютеров в порядке авансирования проектных работ по цене 46342 руб. за каждый, однако суд взыскал предоплату исходя из цены компьютера - 57714 руб. 28 коп., указанной в соглашении от 12.02.2001. Суд не принял во внимание недействительность данного соглашения, подписанного от имени ответчика неуполномоченным лицом. Отклонив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и исключив соглашение из числа доказательств, суд при принятии решения о взыскании денежных средств исходил из цены компьютеров, указанных в названном соглашении. Поставив компьютеры на сумму ниже оговоренной предоплаты, истец не выполнил обязательств по предоплате, что исключает удовлетворение иска о взыскании денежных средств.
Истец против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, мотивируя тем, что аванс был полностью уплачен путем поставки компьютеров, цена которых указана в накладной, однако работы по договору не выполнены ответчиком в срок, что и послужило основанием для взыскания предоплаты с начислением процентов.
Проверив в соответствии со ст. 268, 269 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 12.08.1999 № 3061 на создание научно-технической продукции, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель по договору) обязался выполнить работы по разработке проекта реконструкции гальванического производства с очисткой промышленных стоков.
Срок сдачи работ по договору определен - в течение пяти месяцев с момента осуществления заказчиком (истцом по делу) предоплаты (п. 1.3 договора).
Срок предоплаты установлен - 10 дней с момента подписания договора, размер предоплаты - 241,2 тыс. руб., составляет 30 % стоимости работ по договору (пп. 2.1, 2.2 договора).
Основываясь на том, что обязательства по предоплате исполнены истцом в полном объеме, а обязательства по выполнению и сдаче работ не исполнены ответчиком в установленный срок, истец обратился с настоящим иском о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из доказанности невыполнения ответчиком обязательств по договору и по возврату предоплаты.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с условиями обязательства, предусмотренными п. 2.2 договора, стороны предусмотрели возможность осуществления расчетов по договору, в том числе и по авансовому платежу, путем поставки товаров по отдельному соглашению.
Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается, что поставка истцом ответчику пяти компьютеров по накладной № 524 от 14.08.2000 произведена в порядке исполнения обязательств по перечислению предоплаты по договору № 3061 от 12.08.1999. Разногласия между сторонами возникли по размеру стоимости компьютеров и их цене за единицу, исходя из которой определяется сумма произведенной предоплаты.
Оснований считать, что цена за каждый компьютер должна применяться в размере 46342 руб. на основании факсограммы ответчика № 377 от 10.03.2003, не имеется. Правоотношения по поставке компьютеров являются отдельной сделкой, совершенной в рамках исполнения сторонами спорного договора. В соответствии с п. 2.2 договора предусмотрена поставка товара по отдельному соглашению, порядок заключения которого регулируется нормами ст. 438 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, факсограммой от 10.03.2000 № 377 истец предложил ответчику сообщить о согласии на поставку в порядке авансирования проектных работ ПЭВМ (компьютеров) двух моделей по цене 33234 руб. (2 шт.) и 46342 руб. (4 шт.) с дополнительным уточнением даты поставки.
29.03.2000 ответчик письмом № 17/182 дает согласие в принятии в порядке авансирования проектных работ по договору ПЭВМ в количестве и по цене, указанной в факсограмме, и просит сообщить дату поставки.
Однако доказательств согласования срока поставки не представлено в дело.
В соответствии с ч. 1 ст. 432, ч. 3 ст. 438, ч. 1 ст. 441 ГК РФ отсутствие согласования сроков поставки компьютеров, на необходимость согласования которого указали обе стороны, несовершение действий истцом по поставке компьютеров в течение нормально необходимого времени после получения согласия ответчика на их принятие свидетельствуют о том, что соглашение сторон на поставку именно указанной партии компьютеров по указанной цене не состоялось.
Фактически компьютеры были получены представителем ответчика у истца по товарно-транспортной накладной от 14.08.2000 № 524, т.е. спустя пять месяцев после направления истцом предложения о согласии на их получение. Считать это время нормально необходимым для акцепта предложения на поставку компьютеров по цене, предложенной в марте 2000 года, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделка по купле-продаже компьютеров совершена сторонами 14.08.2000 путем совершения сторонами действий по передаче и приемке компьютеров со склада истца в количестве пяти единиц по накладной № 524.
В накладной отражено, что компьютеры получены на основании письма ответчика - ОАО "РПТИ" от 04.10.2000 № 32/526.
Поскольку в указанном письме ответчика не имеется ссылки на цену компьютеров и лицо, получившее компьютеры, не было уполномочено доверенностью от 02.10.2000 № 147, выданной ответчиком, на согласование цены, следует считать, что при совершении сделки цена компьютеров сторонами не согласована.
В этом случае цена определяется по правилам ч. 3 ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которыми оплата производится по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.
Учитывая, что товар получен ответчиком на складе истца в г. Ульяновске, что товар изготовлен истцом из комплектующих, полученных от третьего лица, что подтверждается ссылкой в накладной на заводские номера компьютеров - 2069 - 2072, 2075, которые также указаны в оценочном акте истца от 31.07.2000 № 370 об установлении стоимости изготовленных персональных компьютеров (ПК) типа Sс 560/64/8, 4/1, 44сd - rom 40х/SDRАM 4/17, цена компьютеров подлежит определению по цене истца, указанной в накладной - 69257,14 руб. (с НДС), которая является в данном случае ценой изготовителя, взимаемой за аналогичные товары при их реализации в данном периоде - август 2000 г.
Из оценочного акта № 370 от 31.07.2000 усматривается, что при установлении цены реализации истцом учтены цены реализации компьютерной техники ульяновских и московских организаций со ссылкой на прайс-листы.
Учитывая изложенное, размер предоплаты правомерно определен в сумме 346285 руб. 68 коп. исходя из цены одного компьютера - 69257 руб. 14 коп. (с НДС).
Представленное в дело соглашение № 9/ФО-86 от 12.02.2001 об установлении стоимости поставки компьютеров в сумме 346285 руб. 68 коп. в счет аванса по договору № 3061 от 12.08.1999 правомерно исключено судом из состава доказательств, на данное соглашение не ссылается суд первой инстанции в обоснование своих выводов о цене компьютеров, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы обоснованно отклонено судом, так как данное соглашение не имеет существенного значения для рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, связанные с предоплатой, ценой и стоимостью компьютеров, подтверждаются другими доказательствами по делу - письмами, накладной, оценочным актом.
Таким образом, обязательство по предоплате в размере 30 % от стоимости договора выполнено истцом.
Учитывая, что в установленные договором сроки после получения предоплаты обязательства по созданию научно-технической продукции не выполнены ответчиком, работы не сданы, интерес к выполнению работ утрачен истцом, то требования истца о возврате предоплаты заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 405, 407 ГК РФ предъявление такого требования означает прекращение договора.
На основании изложенного исковые требования удовлетворены обоснованно, решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ОАО "РПТИ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 220 руб. 84 коп. - госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку от обжалуемой суммы 359624 руб. 7 коп. госпошлина подлежит уплате в сумме 4396 руб. 24 коп., фактически уплачено по платежному поручению № 249 от 25.12.2003 4175 руб. 40 коп., недоплата составила 220 руб. 84 коп.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2003 по делу № А54-3037/03-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Взыскать с ОАО "Рязанский проектно-технологический институт" г. Рязани в доход федерального бюджета РФ 220 руб. 84 коп. - госпошлину по апелляционной жалобе.
3. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
