|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2004 № А54-3095/03-С16-С19
<ПОСКОЛЬКУ ФАКТ ИЗЪЯТИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПОД ЖИЛЫМ ДОМОМ И ВКЛЮЧЕНИЯ ЕГО В СОСТАВ ПРЕДОСТАВЛЕННОГО ОТВЕТЧИКУ В АРЕНДУ ПОД СТРОИТЕЛЬСТВО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА НЕ ДОКАЗАН, УСЛОВИЕ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ОБ ОБЯЗАНИИ АРЕНДАТОРА СНЕСТИ ЖИЛОЙ ДОМ С ПРЕДОСТАВЛЕНИЕМ ЖИЛЬЦАМ БЛАГОУСТРОЕННОГО ЖИЛЬЯ ПРОТИВОРЕЧИТ ТРЕБОВАНИЯМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ И НЕ ВЛЕЧЕТ ДЛЯ АРЕНДАТОРА ЮРИДИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ, СВЯЗАННЫХ С НЕОБХОДИМОСТЬЮ ЕГО ИСПОЛНЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2004 Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 по делу № А54-3095/03-С16-С19 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2004 г. № А54-3095/03-С16-С19
(Извлечение)
Администрация г. Рязани обратилась в Арбитражный суд с иском к ОАО Проектный институт "Рязаньагропромспецпроект" об обязании выполнить условие подпункта "р" пункта 4.2 договора аренды земельного участка от 10.05.2000 № С072-00 о сносе жилого дома по ул. Кальная г. Рязани, снятии его с учета в ДФГ УП "Рязанское бюро технической инвентаризации, учета и оценки недвижимости" с предоставлением жильцам указанного дома благоустроенного жилья.
ОАО Проектный институт "Рязаньагропромспецпроект" обратилось в Арбитражный суд со встречным иском о признании недействительными договора аренды от 10.05.2000 № С072-00 как заключенного с нарушением требований правовых актов.
Решением Арбитражного суда от 12.11.2003 в удовлетворении иска администрации г. Рязани отказано, встречный иск удовлетворен: признан недействительным подпункт "р" пункта 4.2 договора аренды от 10.05.2000 № С072-00, заключенного между администрацией г. Рязани и ОАО Проектный институт "Рязаньагропромспецпроект".
Не соглашаясь с данным решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения встречного иска, истец - администрация г. Рязани в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении встречного иска и удовлетворить требования по основному иску.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обязательства по сносу дома, предоставлению жильцам благоустроенного жилья предусмотрены договором аренды, приняты ответчиком добровольно и подлежат исполнению; встречный иск принят к производству необоснованно, т.к. не связан с первоначальным; суд не дал оценку основаниям недействительности сделки; договор является оспоримой сделкой, срок исковой давности для признании оспоримой сделки недействительной пропущен.
Ответчик по основному иску - ОАО Проектный институт "Рязаньагропромспецпроект" (далее - акционерное общество) против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица - Ю., К., М. с доводами жалобы согласны, считают, что обязательства ответчика по сносу дома и предоставлению жилья должны быть исполнены.
Третье лицо - ПК "Квант" пояснил, что обязательства сторон по договору аренды к нему не относятся, земельный участок под строительство был предоставлен свободным.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Рязанской области при наличии доказательств извещения комитета о времени и месте судебного разбирательства, кроме того, комитетом представлено письменное заявление о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании.
Проверив в соответствии со ст. 268, 269 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 10.05.2000 между Администрацией г. Рязани и ОАО Проектный институт "Рязаньагропромспецпроект" заключен договор № С072-00 аренды земельного участка площадью 9242,7 кв. м под строительство жилого дома. В соответствии с подпунктом "р" пункта 4.2 договора арендатор - акционерное общество принял на себя обязательство до начала строительства снести жилой по ул. Кальная, снять его с учета в БТИ, предоставить жильцам сносимого дома благоустроенное жилье.
Невыполнение указанных договорных обязательств ответчиком - акционерным обществом явилось основанием для предъявления администрацией г. Рязани требований об исполнении обязательства.
Принимая решение об отказе в иске администрации г. Рязани, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности спорного условия договора № С072-00 в соответствии со ст. 168 ГК РФ в силу его ничтожности как несоответствующего требованиям закона.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как усматривается из содержания условия договора, обязательство по сносу жилого дома и предоставлению в связи со сносом благоустроенного жилья обусловлено тем, что земельный участок под названным домом предоставляется в аренду ответчику под строительство многоэтажного жилого дома. Таким образом, стороны договора аренды исходили из того, что земельный участок под домом входит в границы арендованного ответчиком под строительство земельного участка.
Однако из плана земельного участка с кадастровым номером 62:29:080098:3 общей площадью 9242,7 кв. м, являющегося неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от 10.05.2000 (Приложение № 2 к договору), усматривается, что жилой дом не расположен в границах переданного под строительство ответчику земельного участка. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в дело не представлено, несмотря на то, что суд первой инстанции принимал меры к истребованию документов, подтверждающих границы участка под жилым домом, изъятие данного участка в конкретных границах и его передачу в аренду ответчику.
Согласно ст. 137 ЖК РСФСР, регулирующей порядок обеспечения жилыми помещениями граждан в случае сноса находящегося в их личной собственности жилого дома, предусмотрена обязанность предоставления жилья при условии изъятия земельного участка для государственных и общественных нужд и сноса в связи с этим жилого дома.
Таким образом, закон связывает обязанность сноса и предоставления нового жилья только при условии фактического изъятия земельного участка под строительство, что влечет необходимость доказывания факта изъятия земельного участка под домом и включения его в состав предоставленного ответчику в аренду под строительство земельного участка.
Учитывая недоказанность данного обстоятельства, условие договора аренды об обязании арендатора снести жилой дом с предоставлением жильцам благоустроенного жилья противоречит требованиям ст. 137 ЖК РСФСР, в связи с чем в силу ст. 168, п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет для арендатора юридических последствий, связанных с необходимостью его исполнения.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необходимости исполнения данного обязательства в силу ст. 421 ГК РФ как принятого акционерным обществом добровольно, не принимается судом во внимание как несоответствующий требованиям ст. 168, ч. 1 ст. 167, ст. 309 ГК РФ, согласно которым обязательство не возникает из ничтожной сделки.
Довод жалобы о нарушении процессуальных норм при принятии и рассмотрении встречного иска несостоятелен, т.к. встречный иск в случае его удовлетворения исключал возможность удовлетворения основного иска, что в силу п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ является основанием для его принятия судом и рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Довод жалобы о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения со встречным иском не подлежит оценке, т.к. о применении срока исковой давности не было заявлено до вынесения судом решения, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ стороне не предоставлено законом права заявлять о применении срока давности при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Не подлежит применению к спорным правоотношениям ст. 92 ЖК РСФСР, поскольку данная норма не регулирует правоотношения, связанные со сносом жилых помещений (домов), находящихся в личной собственности граждан.
Принимая во внимание изложенное, требования администрации г. Рязани, основанные на недействительном (ничтожном) условии договора, удовлетворению не подлежат. Встречный иск удовлетворен обоснованно.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2003 по делу № А54-3095/03-С16-С19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
