|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2004 № А54-4683/03-С16
<НЕЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО НЕ ВПРАВЕ ПРЕДЪЯВЛЯТЬ ТРЕБОВАНИЯ О ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2004 Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 по делу № А54-4683/03-С16 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2004 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2004 г. № А54-4683/03-С16
(Извлечение)
Ж. обратилась в Арбитражный суд с иском к Фонду муниципального имущества г. Рязани, УМИ администрации г. Рязани, К., г. Рязань, при участии третьих лиц ОАО "Заготовитель" г. Рязани, ОАО "Центральный Московский депозитарий" г. Рязани о применении последствий недействительности ничтожной сделки по продаже Фондом муниципального имущества г. Рязани 2266 акций ОАО "Заготовитель" К. по соглашению № 3/2 от 05.11.1993.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело слушалось в отсутствие ответчика К., третьего лица, извещенных надлежащим образом.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец дважды заявлял об уточнении исковых требований. Уточнения исковых требований судом приняты.
Истец Ж. исковые требования поддержала, указывая на то, что приговором Рязанского областного суда от 20.02.2003 соглашение от 05.11.1993 № 3/2 признано недействительным ввиду ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ как несоответствующее п. 2.1 Положения о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденного распоряжением Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 27.07.1992 № 308-р. В связи с этим истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по продаже Фондом муниципального имущества г. Рязани 2266 акций ОАО "Заготовитель" К. по соглашению от 05.11.1993 № 3/2, а именно: применить двустороннюю реституцию, с тем чтобы привести стороны в первоначальное положение и обязать ответчиков провести подписку на 2266 акций ОАО "Заготовитель" среди акционеров, являвшихся членами трудового коллектива на момент приватизации арендного предприятия. Истец также просит взыскать с ответчиков судебные издержки, понесенные им в результате рассмотрения настоящего дела.
Ответчик - Фонд муниципального имущества г. Рязани считает требования истца незаконными по основаниям, изложенным в отзыве на иск и указывает, что при заключении соглашения от 05.11.1993 № 3/2 им не нарушены требования существовавшего на тот момент законодательства по приватизации государственного и муниципального имущества, спорное соглашение заключено на основании данных, представленных ОАО "Заготовитель", проверка которых не входила в обязанности Фонда муниципального имущества г. Рязани.
Ответчик - Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывая на то, что требования Ж. не соответствуют ст. 167, 169 ГК РФ, все действия по распределению акций ОАО "Заготовитель" могут проводиться только в соответствии с нормами ФЗ "Об акционерных обществах".
Ответчик К. в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Третье лицо - ОАО "Заготовитель" считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как Ж. не является заинтересованным лицом, ее права при заключении спорного соглашения не нарушены, истец не является стороной соглашения от 05.11.1993 № 3/2 и не вправе требовать двусторонней реституции по указанному соглашению.
Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: 05.11.1993 между Фондом муниципального имущества г. Рязани (продавец) и К. (покупатель) заключено соглашение № 3/2 на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества "Заготовитель", согласно которому продавец продает, а покупатель покупает обыкновенные акции Акционерного общества "Заготовитель" в количестве 2266 штук на сумму 1133000 руб. (неденоминированных). Истец, являясь акционером ОАО "Заготовитель" согласно выписке из реестра от 09.12.2003, обратился с иском в Арбитражный суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Ссылаясь на приговор Рязанского областного суда от 20.02.2003, истец указывает, что названное соглашение признано судом недействительным на основании ст. 168 ГК РФ в силу его ничтожности, и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.09.2003 приговор Рязанского областного суда от 20.02.2003 в указанной части оставлен без изменения.
Согласно ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для Арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Соглашение от 05.11.1993 № 3/2 заключено в результате приватизации ОАО "Заготовитель". Указанное следует из представленных документов, пояснений истца и установлено приговором суда от 20.02.2003. При приобретении К. акций ОАО "Заготовитель" был нарушен п. 2.1 Положения о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденного 27.07.1992 распоряжением Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом № 308-р. Согласно указанному пункту лица, имеющие право участвовать в закрытой подписке на акции при приватизации предприятия, являются работниками, для которых данное предприятие является основным местом работы. В соответствии со ст. 23 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий РСФСР" от 03.07.1991, действовавшего в спорный период, льготы по приобретению акций приватизируемых предприятий установлены для работников этих предприятий. Приговором Рязанского областного суда от 20.02.2003 установлено, что контрольным пакетом акций ОАО "Заготовитель" К., временно принятый в ОАО "Заготовитель" на должность слесаря, не имеющий намерения работать, а преследующий цель формально участвовать в закрытой подписке на акции ОАО "Заготовитель", имеющий другое основное место работы, завладел в результате совершения преступных действий. К. не являлся работником приватизируемого предприятия, для которого данное предприятие являлось основным местом работы, и незаконно принял участие в закрытой подписке на акции ОАО "Заготовитель", что также установлено приговором Рязанского областного суда от 20.02.2003. Согласно ст. 30 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" от 03.07.1991, действовавшего на дату заключения соглашения, сделки по приобретению приватизированных государственных и муниципальных предприятий признаются недействительными, если предприятие или доля (пай, акции) в капитале акционерного общества куплены субъектом, не имеющим на это права. К. не имел право участвовать в закрытой подписке по приобретению акций ОАО "Заготовитель". Сделки приватизации, заключенные с нарушением названного закона, признаются недействительными в порядке, установленном законодательством РСФСР.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Соглашение от 05.11.1993 № 3/2 заключено в нарушение перечисленных нормативно правовых актов и является недействительным (ничтожным) в силу закона, что также установлено приговором Рязанского областного суда от 20.02.2003.
Ст. 166 ГК РФ предусматривается, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно ст. 30 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" от 03.07.1991 споры о признании недействительными сделок приватизации рассматриваются в суде или Арбитражном суде по иску продавца, покупателя, посредника, прокурора, народного депутата РСФСР, Совета народных депутатов, Госкомимущества РСФСР, его территориального агентства, комитета по управлению имуществом национально-государственного, национально- или административно-территориального образования, иного правомочного государственного органа в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР. Истец Ж. таковым не являлся. Из пояснений истца следует, что при приватизации предприятия им приобретено количество акций ОАО "Заготовитель", указанное истцом в заявке. Доводы истца о том, что он мог претендовать на приобретение большего количества акций ОАО "Заготовитель" за счет приобретения акций, проданных К., носят предположительный характер и не могут являться обоснованием заинтересованности истца. Учитывая изложенное, в силу названного закона истец не является заинтересованным лицом и не вправе предъявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Истец документально не обосновал и не указал суду, какие его права и законные интересы были нарушены оспариваемым соглашением и подлежали защите. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оспариваемым соглашением от 05.11.1993 № 3/2 не нарушаются законные права и интересы истца Ж., в силу чего не принимаются судом доводы ответчика - УМИ администрации г. Рязани о том, что требования истца не соответствуют ст. 167, 169 ГК РФ, поскольку с исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться только заинтересованное лицо.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине и оплате услуг представителя относятся на истца.
Руководствуясь ст. 49, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
