|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 29.11.2006 № 33-1789
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРАВОМЕРНО ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ ОТСРОЧКЕ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА, ПОСКОЛЬКУ ЗАЯВИТЕЛЬ НЕ ПРЕДСТАВИЛ СУДУ КАКИХ-ЛИБО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ О ТОМ, ЧТО ЕГО ИМУЩЕСТВЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, А ТАКЖЕ НАЛИЧИЕ У НЕГО ЗАБОЛЕВАНИЙ НЕ ПОЗВОЛЯЮТ ИСПОЛНИТЬ РЕШЕНИЕ СУДА В УСТАНОВЛЕННЫЕ СРОКИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2006 г. № 33-1789
(Извлечение)
29 ноября 2006 года судебная коллегия, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Х.М.М. на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 27 октября 2006 года, определила:
Заявление Х.М.М. об отсрочке исполнения решения Шацкого районного суда Рязанской области от 16 августа 2006 года по иску Ш.Л.Г. к Х.М.М. оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Х.М.М., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Ш.Л.Г.- Ш.А.Н., судебная коллегия
установила:
Х.М.М. является должником по исполнительному производству № 1603/228/ОГ-2006 от 18.10.2006, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения Шацкого районного суда Рязанской области от 16 августа 2006 года, согласно которому последний обязан демонтировать забор, находящийся на территории земельного участка Ш.Л.Г., по адресу: Рязанская область, расположенный за надворными постройками вдоль смежной границы земельных участков Ш.Л.Г. и Х.М.М. Х.М.М. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав в обоснование своего заявления, что демонтаж забора длиной 20 метров требует значительных материальных затрат, которыми он в настоящее время не располагает. Кроме того, он человек преклонного возраста, часто болеет и исполнить решение суда в полном объеме он может лишь по истечении зимнего периода времени, в связи с чем просил отсрочить исполнение решения до 10 мая 2007 года.
Суд отказал в удовлетворении заявления Х.М.М., постановив указанное определение.
В частной жалобе Х.М.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из смысла названной нормы закона следует, что основанием для отсрочки исполнения судебного решения служит предоставление стороной-заявителем доказательства, подтверждающего его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названного действия.
Из материалов дела усматривается, что Х.М.М. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения Шацкого районного суда Рязанской области от 16.08.2006, согласно которому на последнего возложена обязанность демонтировать забор, расположенный на территории земельного участка Ш.Л.Г.
Отказывая в удовлетворении заявления Х.М.М. об отсрочке исполнения решения суда, суд правильно указал, что оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку последний не представил суду, в соответствии со ст. 56, 203 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение, а также наличие у него заболеваний не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.
Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получили оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом судебного рассмотрения, им в определении дана оценка с соблюдением норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Шацкого районного суда Рязанской области от 27 октября 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Х.М.М. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
