|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 29.11.2006 № 33-1741
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРАВОМЕРНО УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЯ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ, ТАК КАК ЗАКЛЮЧЕННЫЙ МЕЖДУ СТОРОНАМИ ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ СООТВЕТСТВУЕТ ВСЕМ НЕОБХОДИМЫМ УСЛОВИЯМ, А ОТВЕТЧИКИ, ОТМЕНИВ ВЫДАННЫЕ ДЛЯ ПРОДАЖИ ДОМА ДОВЕРЕННОСТИ, УКЛОНЯЮТСЯ ОТ РЕГИСТРАЦИИ СДЕЛКИ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ДОМОВЛАДЕНИЯ, ЧЕМ НАРУШАЮТ ПРАВА ИСТЦА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2006 г. № 33-1741
(Извлечение)
29 ноября 2006 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.А.А. и Ш.Н.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 9 октября 2006 г., которым постановлено: иск С. удовлетворить. Произвести государственную регистрацию: договора купли-продажи от 19 июня 2006 г. жилого дома по адресу: г. Рязань, общей площадью 200,3 кв. м, жилой площадью 88,6 кв. м, заключенный между покупателем С. и продавцами Ш.Н.Н. и Ш.А.А. в лице их поверенного Ф.; перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Рязань, общей площадью 200,3 кв. м, жилой площадью 88,6 кв. м, от Ш.Н.Н., доля в праве 1/2, Ш.А.А., доля в праве 1/2, к С., доля в праве 1.
Произвести государственную регистрацию права собственности С., 29 ноября 1941 года рождения, паспорт 61011427911, выдан Железнодорожным РОВД города Рязани 11 апреля 2002 г., проживает в г. Рязани, на жилой дом, лит А, назначение - жилое, общая площадь 200,3 кв. м, в том числе жилая 88,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, доля в праве 1.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков по доверенности адвоката К. и А., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя истца Ф.А. и третьего лица Ф., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Ш.А.А. и Ш.Н.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом. В обоснование требований указала, что 19.06.2006 истица заключила с ответчиками - собственниками в гор. Рязани договор купли-продажи указанного дома. От имени ответчиков сделку подписал Ф., имеющий нотариально удостоверенные доверенности от ответчиков на совершение указанной сделки. С поверенным ответчиков была согласована стоимость домовладения и ему передано истцом 540.000 рублей. В этот же день все необходимые документы были переданы в Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области для государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость. 21.06.2006 из регистрационного органа пришло сообщение о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что Ш.А.А. и Ш.Н.Н. отменили свои доверенности. Отменив доверенность, ответчики уклоняются от регистрации сделки купли-продажи домовладения, чем нарушают права истца.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Ш.А.А. и Ш.Н.Н. просят отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, С. имела возможность защитить свои интересы путем обжалования действий УФРС, а не в исковом производстве.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что 22.04.2006 и 24.04.2006 соответственно Ш.Н.Н. и Ш.А.А. выдали нотариально удостоверенные доверенности Ф., в которых доверяли последнему продать любому лицу принадлежащие им в праве общей собственности доли на жилой дом в г. Рязани за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, передаточный акт, расписываться за них, получить следуемые им от продажи деньги, зарегистрировать договор купли-продажи и прекращение их права на указанную недвижимость, быть представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области с совершением всех действий, связанных с выполнением данного поручения. Срок доверенности определен в три месяца. 19.06.2006 Ф.А.Л. в рамках представленных ему полномочий заключил и подписал от имени истцов договор купли-продажи жилого помещения по ул. Шевцовой в гор. Рязани, общей площадью 200,3 кв. м, жилой площадью 88,6 кв. м, с ценой отчуждаемой недвижимости 540000 рублей. 19.06.2006 все необходимые документы были переданы в Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области для государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость. 20.06.2006 Ш.Н.Н. и 21.06.2006 Ш.А.А. в установленном порядке отменили доверенности, выданные на имя Ф., на продажу долей жилого дома. В связи с этим истице отказано в регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилой дом. Ответчиками договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы Ш.А.А. и Ш.Н.Н. о том, что С. имела возможность защитить свои интересы путем обжалования действий УФРС, а не в исковом производстве, не могут являться основанием для отмены решения. В силу ст. 39 ГПК РФ истец имеет право выбрать способ судебной защиты и определить предмет иска и его основания по своему усмотрению. Это диспозитивное право истца, поэтому предмет и основания без согласия истца судом изменены быть не могут. Иск С. рассмотрен судом в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона, не подлежащего применению, и как следствие этого рассмотрение дела судом в нарушение норм процессуального права в исковом производстве также не может являться основанием к отмене решения. Истица обратилась в суд за защитой нарушенных прав с исковым заявлением, поэтому данные требования были рассмотрены по правилам подраздела П. "Исковое производство" Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом производстве. В кассационной жалобе не указано, почему кассаторы считают, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, какой закон, по мнению кассатора, применен неправильно. Материалы дела не дают оснований для какого-либо вывода об указанных нарушениях, поэтому данное указание в жалобе противоречит материалам дела и не является основанием для отмены решения.
Доводы представителей ответчиков о ничтожности сделки купли-продажи жилого дома в связи с несоответствием стоимости дома его продажной цене не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанная сделка в установленном законом порядке никем не оспаривалась.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Исследованные по этим обстоятельствам доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 9 октября 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.А.А. и Ш.Н.Н. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
