|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 28.01.2004 № 33-132
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРАВОМЕРНО УДОВЛЕТВОРИЛ ИСК О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ, ТАК КАК МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРЖДЕНО, ЧТО В СЛОЖИВШЕЙСЯ СИТУАЦИИ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОЕ ПРОИСШЕСТВИЕ ПРОИЗОШЛО ПО ВИНЕ ОТВЕТЧИКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2004 г. № 33-132
(Извлечение)
28 января 2004 года судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Нефтьстройотделка" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 декабря 2003 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ООО "Нефтьстройотделка" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Нефтьстройотделка" в пользу М. причиненный материальный ущерб в сумме 24589 (двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 00 коп., затраты по оплате госпошлины в сумме 847 (восемьсот сорок семь) руб. 67 коп, а всего 25436 (двадцать пять тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 67 коп.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Нефтьстройотделка" Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов жалобы М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд к ООО "Нефтьстройотделка" с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 52672 руб. 92 коп., взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований он указал, что 21 июля 2000 года на ул. Пушкина г. Луховицы Московской области по вине водителя автомобиля УАЗ 22068 госномер Х 300 ВЕ 62, О., принадлежащего ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль ВАЗ-2108, госномер У 101 УК 50, которым он управлял по доверенности и который принадлежит на праве собственности Х., получил механические повреждения на сумму 38346 руб. 03 коп., которая складывается из стоимости восстановительного ремонта, - 34994 руб. 34 коп и утраты товарной стоимости 3027 рублей, фактически им было затрачено на ремонт автомобиля 32149 рублей. Просил взыскать в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20523 руб. 92 коп.
В суде истец М. отказался от требований в части взыскания в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части иска.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Нефтьстройотделка" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, не установил наличие вины ответчика.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2000 года водитель автомобиля УАЗ 22068, госномер Х 300 ВЕ 62, О. двигался на ул. Пушкина г. Луховицы Московской области по правой крайней полосе движения в сторону автовокзала, заблаговременно увидев автомобиль ВАЗ-2108, госномер У 101 УК 50, под управлением истца, следовавшего по левой полосе движения в попутном ему направлении без изменения направления своего движения, с разделительной полосы проезжей части дороги совершил левый разворот, чем нарушил п. 8.4 ПДД, обязывающий водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления, и п. 8.5 ПДД, обязывающий перед разворотом налево занять крайнее левое положение на проезжей части, и совершил столкновение с автомобилем истца. Последний при возникновении опасности действовал в соответствии со ст. 10.1 ПДД, предписывающей водителя принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в сложившейся ситуации дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О.
Доводы кассатора о том, что истец не вправе был обращаться в суд с такими требования, т.к. управлял автомобилем без доверенности, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они опровергаются представленной истцом доверенностью. Истец, являясь на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, произвел затраты на восстановление автомобиля, в связи с чем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ у него возникло право требования возмещения ему расходов.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались судом, и в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Исследованным по этим обстоятельствам доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 56 ГПК РФ. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 декабря 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Нефтьстройотделка" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
