|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2004 № А54-3797/03-С18
<ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ТРЕБОВАНИЯ РЯЗАНСКОЙ ТАМОЖНИ ОБ УПЛАТЕ НАЛОГОВ И СБОРОВ В СВЯЗИ С ПЕРЕМЕЩЕНИЕМ ТОВАРОВ ЧЕРЕЗ ТАМОЖЕННУЮ ТЕРРИТОРИЮ РФ И ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЙ РЯЗАНСКОЙ ТАМОЖНИ ПО КОРРЕКТИРОВКЕ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ ТОВАРА, ВВЕЗЕННОГО ПО УКАЗАННЫМ В ТРЕБОВАНИИ ГРУЗОВЫМ ТАМОЖЕННЫМ ДЕКЛАРАЦИЯМ, СУДОМ УДОВЛЕТВОРЕНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2004 Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.01.2004 по делу № А54-3797/03-С18 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2004 г. № А54-3797/03-С18
(Извлечение)
Решением Арбитражного суда от 26.11.2003 удовлетворено заявление ООО "Торговый дом "НБ" о признании недействительным требования Рязанской таможни от 04.09.2003 № 19 об уплате налогов и сборов в связи с перемещением товаров через таможенную территорию РФ и признании незаконными действий Рязанской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по указанным в требовании грузовым таможенным декларациям.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Рязанская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и в удовлетворении требований ООО "ТД "НБ" отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара явилось письмо ЦТУ № 66-11/18460 от 18.08.2003, которое является результатом проверки документов, предъявленных ООО "ТД "НБ" для таможенного оформления товара, и указывает, по каким причинам у таможенного органа появились основания полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными, а именно, наличие второго внешнеторгового контракта, существенно отличающегося от договора, находящегося в комплекте документов, бланки организации-поставщика имеют разную форму логотипов, а логотипы содержат разную информацию, подписи директора "Нямуно банга" в счетах-фактурах отличаются от его подписи в контракте, приложениях к нему, спецификациях, прайс-листах, оттиск печати организации-поставщика, проставленный на письме от 04.04.2003, имеет различие с оттиском печати на контракте и инвойсе. ООО "ТД "НБ" не было лишено права доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, поскольку ненаправление запроса о предоставлении дополнительных документов с указанием рассматриваемых ГТД не привело к нарушению прав декларанта ввиду того, что он имел возможность представить дополнительные документы по запросам, направленным в его адрес в процессе таможенного оформления аналогичного товара, поставляемого по тому же контракту тем же поставщиком. Поскольку участники сделки являются взаимозависимыми лицами и надлежащих документов, подтверждающих отсутствие влияния взаимозависимости на цену сделки, декларантом представлено не было, у таможенного органа отсутствовали данные, подтверждающие правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара. Таможня считает правомерным применение ею при определении таможенной стоимости декларируемого товара шестого (резервного) метода, поскольку иные методы, предусмотренные ст. 20 - 23 Закона РФ "О таможенном тарифе", не могли быть использованы.
Проверив в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда, исходя при этом из следующего.
Как установлено материалами дела, ООО "Торговый дом "НБ" в соответствии с внешнеторговым контрактом № 1 от 27.03.2003, заключенным с литовской фирмой "Нямуно банга", было проведено таможенное оформление товара - ПЭТ-преформ разных моделей для изготовления бутылок и емкостей разного объема. Поставка ПЭТ-преформ осуществлялась из Литвы автомобильным транспортом на условиях СРТ-Рязань. Товар был выпущен в свободное обращение. Таможенная стоимость товара была принята в соответствии со ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии с поручением председателя ГТД России Центральным таможенным управлением Приказом № 346 от 25.06.2003 назначена служебная проверка в отношении должностных лиц Рязанской таможни. В результате проверки были выявлены косвенные признаки представления декларантом недостоверных сведений, которые были оставлены без внимания должностными лицами Рязанской таможни при таможенном оформлении и выпуске товара в свободное обращение.
Письмом Центрального таможенного управления от 18.08.2003 № 66-11/18469 Рязанской таможне предложено провести корректировку таможенной стоимости ввозимых ПЭТ-преформ и довзыскать причитающиеся к уплате таможенные платежи. Рязанской таможней произведена корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "ТД "НБ" и предъявленных к таможенному оформлению в период с 07.04.2003 по 18.07.2003. Расчет таможенной стоимости произведен таможней по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости на основании имеющейся ценовой информации, изложенной в письме ГТК РФ от 26.10.2001 № 01-52/43083. С учетом произведенной корректировки и перерасчетом таможенных платежей сумма неуплаченных таможенных платежей составила 6174866,19 руб., из них сборы за таможенное оформление - 28984,59 руб., импортная пошлина - 1920588 руб., НДС - 4225293,60 руб. Пени за просрочку уплаты составили 312101,82 руб.
Требованием от 04.09.2003 № 19 обществу предложено уплатить имеющуюся задолженность, а также пени за просрочку уплаты.
18.08.2003 ООО "Торговый дом "НБ" обратилось с жалобой в Центральное таможенное управление на действия Рязанской таможни по корректировке таможенной стоимости ввозимых ПЭТ-преформ, однако ответа на жалобу не поступило.
Действия Рязанской таможни по корректировке таможенной стоимости товара и требование от 04.09.2003 № 19 явились предметом рассмотрения по настоящему делу.
Основой для исчисления таможенных платежей является стоимость товаров, определяемая в соответствии с Законом РФ "О таможенном тарифе".
Согласно п. 1 и 2 ст. 16 Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, перечисленным в разделе 4 Закона. Согласно п. 2 ст. 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, который и был использован декларантом при таможенном оформлении товара.
В обоснование корректировки таможенной стоимости товара таможня ссылается на п. 2 ст. 19 Закона, согласно которому метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не являются достоверными, а также на взаимозависимость участников сделки. В качестве основания проведения корректировки таможня указывает на письмо ЦТУ № 66-11/18460 от 18.08.2003, которое является результатом проверки документов, предъявленных ООО "ТД "НБ" для таможенного оформления товара, и указывает, по каким причинам у таможенного органа появились основания полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными, а именно, наличие второго экземпляра внешнеторгового договора от 27.03.2003, существенно отличающегося от договора, представленного в комплекте документов; разная форма логотипов бланков организации-поставщика; несоответствие друг другу подписи директора организации-поставщика в инвойсах, прайс-листах и письмах; различия оттисков печати организации-поставщика, проставленных на письме от 04.04.2003 № 153, адресованном истцу, и на контракте и инвойсе.
Согласно ст. 186 ТК РФ, действовавшего на момент направления спорного требования, в целях обеспечения соблюдения законодательства РФ и международных договоров при наличии оснований полагать, что законодательство и международные договоры не соблюдаются или соблюдаются не в полной мере, таможни и вышестоящие таможенные органы вправе назначать или проводить в пределах своей компетенции проверку финансово-хозяйственной деятельности лиц, перемещавших товары через таможенную границу РФ.
Приказом ЦТУ РФ № 346 от 25.06.2003 предписано провести проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТД "НБ", результаты которой могли явиться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, однако доказательств, свидетельствующих о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТД "НБ", ее результатах (акт, решение) в дело не представлено.
Ссылка таможни на письмо № 66-11/18460 от 18.08.2003 несостоятельна, поскольку оно содержит указание на косвенные признаки представления декларантом недостоверных сведений, относительно каждого довода обществом были даны исчерпывающие и документально подтвержденные доказательства достоверности сведений.
Так, выявленный в ходе проверки экземпляр договора от 27.03.2003 представлялся в таможню в момент регистрации ООО "ТД "НБ" для подтверждения реальных намерений осуществлять внешнеторговую деятельность. Однако он не содержал всех существенных условий, необходимых для определения таможенной стоимости, а именно, отсутствовало условие об ассортименте. Стороны, определив все существенные условия, подписали договор в новой редакции, который и был представлен при таможенном оформлении товара, при этом исполнение договора в первоначальной редакции не осуществлялось, о чем таможенные органы были уведомлены.
Различия в логотипах, бланках и печатях организации-поставщика объясняются наличием у фирмы "Нямуно банга" нескольких их видов, имеющих равную юридическую силу, кроме того, данные различия не свидетельствуют о представлении недостоверных сведений, поскольку такую информацию может содержать лишь сам текст писем и документов.
По вопросу различий в подписях директора фирмы "Нямуно банга" Й.Тучинскаса в инвойсах, прайс-листах в Рязанскую таможню представлялась доверенность от 27.03.2003 на право представления интересов фирмы "Нямуно банга" в таможенных органах с правом подписания документов.
Согласно п. 2.5 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ, утвержденного приказом ГТД от 05.01.1994 № 1, по требованию таможенного органа в случае, если для подтверждения заявленной таможенной стоимости недостаточно документов, указанных в п. 2.4 данного Положения, декларант обязан представить необходимые для этого дополнительные сведения. Обществом представлялся пакет документов, предусмотренных п. 2.4 Положения.
По указанным в требовании грузовым таможенным декларациям таможенным органом не было запрошено у декларанта никаких дополнительных сведений, в связи с чем у таможни не было оснований полагать, что представленные декларантом сведения являются недостаточными либо недостоверными.
Своим бездействием таможенный орган лишил декларанта предусмотренного п. 2 ст. 15 Закона РФ "О таможенном тарифе" права доказать достоверность сведений, представленных им для определения таможенной стоимости товара.
О наличии взаимозависимости сторон сделки общество изначально указало в ГТД и представило пакет документов, подтверждающих отсутствие влияния взаимозависимости лиц на цену сделки. Ссылка заявителя жалобы на запрос от 24.07.2003 не принимается судом во внимание, поскольку по данному запросу у декларанта запрошена дополнительная информация для подтверждения таможенной стоимости товара и отсутствия влияния взаимозависимости сторон сделки на цену по ГТД № 10112040/220703/0004202, не вошедшей в оспариваемое требование.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В соответствии со ст. 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 настоящего Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики. При применении резервного метода таможенный орган Российской Федерации предоставляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию.
Рязанской таможней не было представлено доказательств последовательного применения со 2-го по 5-й метод определения таможенной стоимости товара и доказательств отсутствия у нее информации по идентичным и однородным товарам. Более того, при определении таможенной стоимости товара таможня фактически приняла стоимость, указанную декларантом, при этом лишь вычтя из стоимости товара скидку, предоставленную продавцом. Однако условие о скидке предусмотрено п. 1.1 внешнеторгового контракта от 27.03.2003 № 1.
Несостоятельна ссылка таможни на письмо ГТК РФ от 26.10.2001 № 01-52/43083, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом. Более того, в нем указаны лишь ориентировочные стоимостные показатели ПЭТ-преформ и стоимость ПЭТ-преформ на 26.10.2001, в связи с чем ценовая информация, указанная в письме, устарела в связи с продолжительным периодом времени.
В письме также указано, что таможенные органы для проверки заявляемых сведений могут воспользоваться данными из специализированных изданий, таких как "Мир упаковки", "Упаковка", "Тара и упаковка" и т.п., информационными web-сайтами. Доказательств использования такой информации таможней не представлено.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции о признании незаконными действий Рязанской таможни по корректировке таможенной стоимости товара и признании недействительным требования об уплате налогов и сборов является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда от 26.11.2003 по делу № А54-3797/03-С18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
