|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2004 № А54-2571/03-С9-С7
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ДОЛИ УЧАСТНИКА ОБЩЕСТВА В ИМУЩЕСТВЕ ОБЩЕСТВА В СВЯЗИ С ЕГО ВЫХОДОМ ИЗ СОСТАВА УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА, ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ, ДОЛИ ОТ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ УДОВЛЕТВОРЕНЫ СУДОМ С УЧЕТОМ ПРОВЕДЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2004 г. № А54-2571/03-С9-С7
(Извлечение)
М. обратилась в Арбитражный суд с иском к ООО "Чайка" о взыскании 141421 руб. - действительной стоимости ее доли в имуществе общества в связи с выходом из состава участников общества, 79270 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 5472 руб. - долю от арендной платы, 1035 руб. 15 коп. - судебные расходы (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда от 27.10.2003 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Чайка" в пользу М. взыскано 141421 руб. действительной стоимости доли участника, 27718 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 700 руб. - судебные расходы, 4578 руб. 97 коп. - госпошлина. В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ответчик - ООО "Чайка" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное определение доли истца экспертом, поскольку при расчете доли не учтен убыток и пени. Суд не назначил повторную экспертизу. При проведении экспертизы ответчику не предоставлено права давать объяснения эксперту, поставить перед экспертом вопросы. В счет доли М. было выделено имущество - плуг "ПЛА" и получены денежные средства - 5252 руб. 48 коп.
Кроме того, ответчик ходатайствует о проведении повторной экспертизы в связи с тем, что при расчете стоимости доли истца не учтены убытки и пени, не определена фактическая стоимость основных средств общества.
Истец против доводов жалобы и против ходатайства о назначении экспертизы возражает, мотивируя тем, что выводы эксперта основаны на бухгалтерских документах общества, расчет доли основан на законе, имущество в оплату доли не получено.
Проверив в соответствии со ст. 268, 269 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
27.02.2001 М. подала заявление о выходе из состава участников ООО "Чайка".
18.06.2001 ею подано заявление о выплате действительной доли участия в связи с выходом из общества.
В связи с тем, что по истечении установленного законом срока выплата доли не была произведена, М. обратилась в Арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта неисполнения обществом предусмотренных законом обязательств по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику, а также из доказанности материалами дела размера действительной стоимости доли М.
Обязанность общества по выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли предусмотрена ст. 94 ГК РФ, п. 2, 3 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).
Действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе (п. 2 ст. 26 Закона).
В соответствии с п. 2 ст. 14 названного закона действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли участника в уставном капитале общества. Размер доли участника в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что размер доли М. в уставном капитале общества составляет 7,6 долей.
Действительная стоимость доли истца правомерно определена на основании данных бухгалтерского баланса за 2001 год, поскольку в течение этого года подано заявление о выходе.
Заключением судебной экспертизы от 07.05.2003 произведен расчет стоимости чистых активов общества "Чайка" в 930,4 тыс. руб. на основании бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.01.2002 (т.е. за 2001 год).
Расчет чистых активов исследован судом и соответствует методике, установленной Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 05.08.1996 № 71/149 "О порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", Приказом Минфина России от 28.07.1995 № 81 (действующими в спорный период).
Исходя из названных нормативных актов при расчете пассивов, исключаемых из стоимости активов, статья раздела третьего бухгалтерского баланса "465" - убытки прошлых лет не участвует в определении пассивов, т.е. не включается в расчет. Поэтому довод заявителя жалобы о невключении при расчете действительной стоимости доли 141,5 тыс. руб. убытков (с. 465 баланса) несостоятелен.
Также несостоятелен довод жалобы о невключении в расчет 159,6 тыс. руб. пени, начисленные по фондам за 2001 год. Как усматривается из материалов дела - бухгалтерского баланса за 2001 год, в пассиве баланса за 2001 год в статье "прочие пассивы" сумма пени не отражена, поэтому оснований для включения в состав пассивов, участвующий в расчете стоимости доли, указанной ответчиком суммы не имеется.
Доказательств того, что указанная сумма пени была начислена на день выхода М. из состава участников, также как и доказательств внесения изменений в установленном порядке в бухгалтерский баланс общества за 2001 год в дело не представлено, поэтому оснований для включения указанной ответчиком суммы при расчете доли не имеется.
Исходя из стоимости чистых активов 930,4 тыс. руб. и размера доли участия М. в уставном капитале общества - 7,6, размер действительной стоимости доли М. правильно определен экспертом в сумме 141421 руб.
Поскольку судом не установлено противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности экспертного заключения от 07.05.2003, оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ не имеется.
Довод заявителя жалобы, изложенный в ходатайстве о назначении экспертизы, о необходимости определения фактической стоимости основных средств также несостоятелен, т.к. при расчете чистых активов участвует стоимость основных средств, отраженная в соответствующей статье баланса за тот год, в котором подано заявление о выходе, оснований для включения в расчет иной стоимости основных средств не имеется.
Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклоняется апелляционной коллегией.
Не находит подтверждения в материалах дела довод жалобы о выплате истцу в счет его доли 5252 руб. 48 коп. денежных средств и передачи имущества - плуга.
Доказательств передачи плуга от общества М. в счет оплаты действительной стоимости ее доли в связи с выходом из общества в дело не представлено. Денежные средства по расходным кассовым ордерам № 244 от 11.07.2002 и № 279 от 14.08.2002 и по квитанции № АА3557160 от 11.12.2002 выплачивались в сумме 2715 руб. по исполнительному листу от 10.07.2002, в сумме 1216 руб. 71 коп. зарплата за июль 2002 г., в сумме 1320 руб. 77 коп. по исполнительному листу № 2-263 от 29.11.2002. Указанное назначение платежа не является выплатой доли участия и не связано с ней.
На основании изложенного, учитывая, что в установленный законом шестимесячный срок, исчисляемый по окончании финансового года, в котором подано заявление о выходе, действительная стоимость доли М. не выплачена обществом, исковые требования удовлетворены обоснованно.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 564 руб. - расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции (оплата проезда Ермишь - Рязань и обратно), о взыскании которых заявлено истцом в судебном заседании апелляционной инстанции (расчет и заявление от 15.01.2004, проездные билеты от 15.01.2004).
Оснований для взыскания с ответчика расходов по отправлению заказной корреспонденцией отзыва на апелляционную жалобу не имеется, т.к. согласно ст. 262 АПК РФ право направления отзыва на жалобу предусмотрено законом.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2003 по делу № А54-2571/03-С9-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чайка" в пользу М. судебные расходы в сумме 564 руб.
3. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
