|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2004 № А54-1066/03-С17
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА, НАНЕСЕННОГО ИСТЦУ ПУТЕМ ДЕМОНТАЖА ОБОРУДОВАНИЯ КОТЕЛЬНОЙ ИЗ ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ЕМУ НЕЖИЛОГО СТРОЕНИЯ, ТАК КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ТОГО, ЧТО РАЗРУШЕНИЯ ПОМЕЩЕНИЯ ПРОИЗВЕДЕНЫ ДЕЙСТВИЯМИ ОТВЕТЧИКОВ, В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА НЕ ИМЕЕТСЯ, А ИЗ ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СЛЕДУЕТ, ЧТО ОТСУТСТВУЕТ ПРЯМАЯ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННАЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ ДЕЙСТВИЯМИ ОТВЕТЧИКОВ И НАСТУПИВШИМ РЕЗУЛЬТАТОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 03.06.2004 № А54-1066/03-С17 данное решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2004 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2004 г. № А54-1066/03-С17
(Извлечение)
Предприниматель Т. обратилась в Арбитражный суд с иском к администрации Мосоловского сельского округа МО - Шиловский район Рязанской области о взыскании ущерба в сумме 240000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2001 истец по договору купли-продажи № 06-85/кп приобрел у АООТ "Электронные приборы" нежилое помещение Н1, назначение - нежилое, площадью 251,15 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово. Глава администрации с. Мосолово без согласия истца повесил замок на дверь нежилого строения и препятствовал истцу в пользовании имуществом. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2002 по делу № А54-1719/02-С5. Решение об устранении препятствий в пользовании помещением было исполнено на основании исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей. При передаче имущества согласно исполнительному листу был составлен акт от 28.10.2002, в котором отражено, что здание не пригодно к использованию: в нем отсутствуют радиаторы отопления, электропроводка, демонтирована крыша, отсутствуют полы, разрушены стены и т.д. Согласно локальным сметам на восстановление нежилого помещения потребуется 240000 руб., которые просит взыскать в порядке ст. 15 ГК РФ.
Администрация Мосоловского сельского округа в своем отзыве иск не признала и указала, что до осени 2000 г. здание котельной эксплуатировалось администрацией сельского округа по прямому назначению - подача тепла потребителю. После перевода объектов потребления тепла на автономное отопление природным газом котельная не использовалась, в ней остался пульт управления артскважиной. В конце февраля 2002 г. Т. устно уведомила главу администрации сельского округа о приобретении указанного здания, никаких документов не предъявила. 19.04.2002 администрация вынесла пульт управления артскважиной за пределы здания котельной. С этой даты котельной администрация не пользовалась, никаких действий по ухудшению технического состояния задания администрацией не предпринималось. На основании соглашения, заключенного между АООТ "Электронные приборы" и администрацией муниципального образования - Шиловский район о демонтаже оборудования котельной, Лесновское МП ЖКХ произвело демонтаж и вывоз оборудования котельной.
Свидетельство о праве собственности на указанное здание Т. было получено в Регистрационной палате 22.04.2002, до этого АООТ "Электронные приборы", как законный владелец котельной, претензий к администрации не предъявлял.
Определением от 29.04.2003 в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования на предмет спора, Лесновское МП ЖКХ и АООТ "Электронные приборы", определением от 26.05.2003 Администрация муниципального образования - Шиловский район, БТИ Шиловского района, ЗАО "Экспертиза".
В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца были привлечены в качестве ответчиков Администрация муниципального образования - Шиловский район и Лесновское МП ЖКХ.
Истец заявил отказ от иска к администрации Мосоловского сельского округа, отказ судом принят.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования к каждому из ответчиков и просит взыскать с администрации муниципального образования - Шиловский район в пользу истца реальный ущерб в сумме 120000 руб. и с МП ЖКХ п. Лесной - 120000 руб. реальный ущерб.
Исковые требования мотивированы тем, что при демонтаже оборудования, находившегося в здании котельной, зданию действиями ответчиков МП ЖКХ п. Лесной и Администрацией муниципального образования - Шиловский район были причинены разрушения, восстановительная стоимость составляет 240000 руб.
Ответчики против иска возражают, считая, что действовали в соответствии с соглашением, заключенным с собственником, и на основании распоряжения администрации. Разрушений, на которые указывает истец, зданию своими действиями не причиняли.
Третьи лица, АООТ "Электронные приборы", ЗАО "Экспертиза", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, свидетельские показания, заключение эксперта, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи № 06-85/кп от 11.12.2001 конкурсный управляющий АООТ "Электронные приборы" (продавец) продал Т. (покупатель) помещение Н1, назначение - нежилое, площадь 215,15 кв. м. Цена проданного недвижимого имущества - 20000 руб., включая налог на добавленную стоимость. Пунктом 1.3 договора продавец гарантировал, что указанное имущество никому не продано, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.
Вместе с тем данное помещение длительное время собственником не использовалось, фактически использовалось местной администрацией для отопления жилого фонда с. Мосолово и получения воды в коммунальную систему водоснабжения.
В отношении здания, указанного в договоре купли-продажи, между продавцом, АООТ "Электронные приборы" и Администрацией муниципального образования - Шиловский район имелся спор.
Администрация муниципального образования - Шиловский район письмом № 249 от 26.2003.2002 обратилась к конкурсному управляющему о передаче Администрации объектов коммунальной инфраструктуры и жилого фонда бывшего агропромышленного комплекса в с. Мосолово, жизненно необходимых для нормального обслуживания жителей данного населенного пункта.
05.04.2002 Администрация муниципального образования - Шиловский район направила письмо № 52 в Рязанскую областную регистрационную палату с сообщением, что нежилое помещение Н1 - котельная (инвентарный номер по БТИ 4400-1) в с. Мосолово - является объектом коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимым для данного населенного пункта.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.
В иске и в своих объяснениях в судебном заседании истец указал, что глава администрации с. Мосолово Шиловского района без согласия собственника навесил замок на дверь нежилого строения и препятствовал в полной мере осуществлять свое право владеть и распоряжаться своим имуществом, что подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2002. Решением Арбитражный суд обязал администрацию Мосоловского сельского округа устранить препятствия в пользовании предпринимателем Т. ее собственностью и передать по акту нежилое помещение Н1 площадью 251,15 кв. м. Акт был составлен судебным приставом-исполнителем Р. 28.10.2002, в котором указано, в каком состоянии находится передаваемое здание. Для восстановления нежилого помещения согласно локальным сметам потребуется 240000 руб., что составляет реальный ущерб, по мнению истца.
Право собственности зарегистрировано за истцом на спорное здание 22.04.2002, а с 23.04.2002 администрация муниципального образования в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и Лесновское МП ЖКХ Шиловского района начали демонтаж оборудования котельной, причинив при этом значительные повреждения имуществу Т.
Соглашение от 23.04.2002 заключено конкурсным управляющим АООТ "Электронные приборы" (продавец) и Администрацией муниципального образования - Шиловский район (администрация). По условиям соглашения, на основании решения кредиторов № 16 от 12.04.2002 продавец безвозмездно по акту приема-передачи передает в собственность администрации оборудование котельной с контрольно-измерительными приборами, запорной арматурой и трубопроводами, находящимися в нежилом помещении Н1 в здании металлообработки с котельной, расположенном по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово, в срок до 23.05.2002. Стоимость оборудования составляет 93000 руб. Демонтаж и уборку помещения осуществляет администрация.
Условием соглашения было также обязательство администрации отозвать до 25.04.2002 письмо из Рязанской областной регистрационной палаты о приостановке государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение Н1 здания металлообработки с котельной к Т. Администрация муниципального образования - Шиловский район данное обязательство исполнила, отозвав свое письмо о приостановке регистрации из государственного регистрирующего органа, в связи с чем 22.04.2002 Т. смогла зарегистрировать свое право собственности на спорное имущество.
В последующем на основании распоряжения КУМИ Администрации муниципального образования - Шиловский район Рязанской области от 25.04.2002 № 18а Лесновским МП ЖКХ был произведен демонтаж оборудования котельной с контрольно-измерительными приборами, запорной арматурой и трубопроводами.
Согласно акту выполненных работ от 22.05.2002 Лесновским МП ЖКХ были произведены следующие работы: разборка кладки вокруг 4-х котлов, демонтаж 4-х котлов, демонтаж газовых труб, демонтаж водяных труб, демонтаж насосов, демонтаж задвижек, демонтаж труб отопления, очистка помещения от мусора. Конструктивные элементы помещения Н1 (стены, крыша, полы) при демонтаже оборудования не нарушены. После окончания работ по демонтажу оборудования, как указывает в отзыве ответчик, Лесновское МП ЖКХ, ключ от помещения был передан главе администрации Мосоловского сельского округа Л. 24.05.2002.
Таким образом, ответчики действовали правомерно на основании соглашения, заключенного с собственником, выполнив обязательства по соглашению.
Продавец, АООТ "Электронные приборы", не урегулировав спор в отношении нежилого помещения Н1, продал его по договору купли-продажи 11.12.2001 и составил акт приема-передачи от 19.12.2001, фактически не передав имущество в собственность покупателя, что подтверждается представленными сторонами доказательствами.
Кроме того, продавец произвел отчуждение здания, не предупредив покупателя о том, что все оборудование, смонтированное в нем, он передает другому юридическому лицу - Администрации муниципального образования - Шиловский район в соответствии с решением кредиторов - АООТ "Электронные приборы".
После демонтажа оборудования конкурсный управляющий АООТ "Электронные приборы" должен был произвести передачу помещения покупателю как свободное от прав третьих лиц. Данное обязательство продавец не выполнил, в связи с чем у покупателя в силу ст. 557 ГК РФ имеется право по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, в случае существенного нарушения требований к качеству товара - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно оценке независимого оценщика помещение Н1 оценено в размере 18000 руб., продано за 20000 руб. Поскольку по заявлению истца на восстановление помещения ему потребуется 240000 руб., истец вправе был заявить требование к продавцу, однако такое требование истцом не было заявлено.
Вместе с тем из представленных материалов дела следует, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим результатом.
Доказательств того, что разрушения помещения произведены действиями ответчиков, в материалах дела не имеется.
Исходя из заключения независимого оценщика, здание было с низкими потребительскими качествами, поэтому стоимость его оценена по весьма низкой цене - 18000 руб. Истцу были известны потребительские качества помещения при совершении сделки купли-продажи.
Эксперт при производстве экспертизы на вопрос, каковы характер, причины и период возникновения имеющихся разрушений в здании бывшей котельной, расположенном по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово, принадлежащем Т., общей площадью 251,15 кв. м, литера А, назначение - нежилое, не дал ответ.
В соответствии со ст. 86 АПК РФ эксперт дает заключение на основании произведенных исследований и с учетом их результатов. Заключение эксперта не содержит указаний, какие исследования были проведены экспертом. Выводы, основанные не на конкретных исследованиях, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.
Выводы эксперта не мотивированы и не аргументированы, не указано, какие именно исследования были проведены экспертом.
Доводы истца о том, что крыша была разрушена в результате применения автокрана ответчиком при демонтаже оборудования, не обоснованы, так как не подтверждаются материалами дела и опровергаются пояснениями сторон, в том числе свидетелем С., фотографиями, представленными истцом.
Акт освидетельствования котельной от 11.12.2001 суд не принимает в качестве доказательства, поскольку он подписан не конкурсным управляющим АООТ "Электронные приборы", а бывшими работниками предприятия, в отношении которого велось конкурсное производство, и следовательно, такой акт должен быть подписан лицами, уполномоченными конкурсным управляющим. Доказательства, что они действовали на основании доверенности конкурсного управляющего либо по его поручению, не представлены.
Ответчики оспаривают данный акт, утверждая, что на месте освидетельствования здания указанными в нем лицами фактически не производилось, в акте имеются противоречия с другими документами, не указано, что в здании имеются помещения с деревянными полами, вторые ворота.
Суд считает данные доводы ответчиков обоснованными, так как из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в указанный в акте период здание находилось в распоряжении администрации Мосоловского района, помещение было закрыто, ключи находились у главы администрации Л. Следовательно, комиссия в составе лиц, указанных в акте, могла провести обследование помещения только с участием администрации или с ее ведома. Однако представители администрации Мосоловского сельского округа утверждают, что такое освидетельствование не проводилось.
Поскольку истец не представил доказательств, что комиссия провела освидетельствование здания, суд считает, что акт от 11.12.2001 был составлен заочно, без фактического осмотра помещения 11.12.2001.
Оценив представленные сторонами доказательства, Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии состава, при котором в соответствии с гражданским законодательством наступает гражданско-правовая ответственность, в связи с чем в иске следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, ч. 1 п. 4 ст. 150, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Прекратить производство по делу в отношении администрации Мосоловского сельского округа муниципального образования - Шиловский район Рязанской области.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
