|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2004 № А54-4134/02-С-16-С7
<ВВИДУ НЕДОКАЗАННОСТИ ФАКТА ПОЛУЧЕНИЯ ПРОДУКЦИИ ПО СПОРНОЙ ПАРТИИ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ В ТРЕБОВАНИИ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ СУД ОТКАЗАЛ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2004 г. № А54-4134/02-С-16-С7
(Извлечение)
ООО "Автокардинал" г. Королева Московской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее по тексту - ЗАО "РНПК") о взыскании задолженности в сумме 1027586 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 269741 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2003 в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2003 решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2003 по делу № А54-4134/02- С16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 21 июля 2003 г., решение от 14.02.2003 и Постановление от 14.04.2003 Арбитражного суда Рязанской области по данному делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подписей, исполненных на накладных № 326 от 02.11.2001 и № 327 от 05.11.2001, работнику ответчика - Ч. Ходатайство судом было удовлетворено и определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2003 производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2003 производство по делу возобновлено после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (проведение экспертизы), дело назначено к судебному разбирательству на 17.12.2003.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены: ОАО "РНПЗ" г. Рязани и ОАО "Челябинский трубопрокатный завод".
В судебное заседание 17.12.2003 истец не явился.
16 декабря 2003 г. в суд поступила телеграмма от представителя ООО "Автокардинал" - адвоката П. с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в непрерывном уголовном процессе.
Кроме того, адвокат просил не переносить рассмотрение дела на 23.12.2003, 05.01.2004, 12.01.2004 по причине его занятости в других судебных заседаниях.
Ответчик по ходатайству об отложении рассмотрения дела возражал, считая, что истец преднамеренно затягивает разбирательство дела.
Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено, рассмотрение дела отложено до 13.01.2004.
В судебное заседание 13.01.2004 истец снова не явился, 12.01.2004 в суд поступила телеграмма от представителя истца - адвоката П. с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью.
Доказательства, подтверждающие невозможность участия адвоката в судебном заседании по причине болезни, представлены суду не были.
Ответчик и третье лицо (ОАО "РНПЗ") по заявленному ходатайству возражают, ссылаясь на преднамеренное затягивание истцом рассмотрения данного дела и отсутствие оснований для отложения разбирательства дела.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим причинам.
Болезнь представителя истца не является основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку истец не лишен возможности направить в судебное заседание другого представителя из числа адвокатов или работников предприятия.
Заявляя вторично ходатайство об отложении рассмотрения дела, адвокат П. не представил суду документов, подтверждающих его болезнь или занятость в других судебных процессах, что позволяет суду сделать вывод о его преднамеренном затягивании судебного процесса по данному спору.
Определение Арбитражного суда от 17.12.2003 истцом не исполнено, уточнение размера иска и его основания суду не представлено.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.
Ответчик по иску возражает, ссылаясь на отсутствие документальных доказательств, подтверждающих получение им продукции (труб) в рамках договора поставки № 401 от 15.10.2001, на заключение экспертизы, из которой следует, что автор исполнения подписи от имени Ч. в накладных на отгруженную продукцию № 326 от 02.11.2001 и № 327 от 05.11.2001 не определен.
Третье лицо (ОАО "РНПЗ") пояснило суду, что поступившая продукция в железнодорожных вагонах № 61348991 и 65463879 в адрес ОАО "РНПЗ" от ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" была принята им на ответственное хранение, и в адрес грузоотправителя была направлена телеграмма с просьбой распорядиться данной продукцией. Однако каких-либо указаний от ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" по данному вопросу не поступало. Договорные отношения ОАО "РНПЗ" с истцом или ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" отсутствовали, сведения о том, что продукция предназначена для ЗАО "РНПК", отсутствовали.
Из отзыва ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" на исковое заявление следует, что между ним и ООО "Автокардинал" был заключен договор поставки трубной продукции, в рамках которого, по указанию ООО "Автокардинал", отгружалась продукция (трубы), в том числе спорная партия труб, в адрес ОАО "РНПЗ".
Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, третьего лица, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено:
Между ООО "Автокардинал" (Поставщик) и ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (Покупатель) был заключен договор поставки № 401 от 15.10.2001, в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю трубу d 273 х 10 Ст 20 в количестве 80 тонн в срок до 15.11.2001, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в течение 15 дней с момента поставки.
Согласно п. 1.1 договора № 401 обязательство по оплате продукции возникает у Покупателя (ответчика по делу) по факту получения поставленной продукции.
По дорожной накладной № 80618188 в железнодорожных вагонах № 61348991 и 65463879 в адрес ОАО "РНПЗ" поступила продукция (труба d 273 х 10 Ст 20) в количестве 66,91 тонны от ОАО "Челябинский трубопрокатный завод".
ООО "Автокардинал", полагая, что ЗАО "РНПК", получив трубы, обязательство по их оплате выполнило не в полном объеме, обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за трубы в сумме 1027586,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 269741,37 руб.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства истца и ответчика возникли из договора поставки № 401 от 15.10.2001.
Согласно ст. 316 ГК РФ при поставке товаров, предусматривающей их перевозку, местом исполнения обязательства по поставке считается место сдачи товара первому перевозчику.
В силу ст. 468 ГК РФ с момента передачи товара перевозчику для доставки иногороднему покупателю обязательство по поставке считается исполненным.
Истец в качестве доказательства поставки им в адрес ответчика продукции - труб на сумму 2252696,24 руб. и получения ее последним - ссылается на дорожную ведомость № 80618188 и накладные № 326 от 02.11.2001 и № 327 от 05.11.2001, а также на акт сверки задолженности между ООО "Автокардинал" и ЗАО "РНПК", письмо генерального директора ЗАО "РНПК" и начальника станции "Лесок".
Однако из представленной истцом дорожной ведомости № 80618188 усматривается, что грузоотправителем продукции является ОАО "Челябинский трубопрокатный завод", а получателем - ОАО "РНПЗ". Из пояснений представителя ОАО "РНПЗ" следует, что указанная продукция поступила в его адрес и была принята им на ответственное хранение; поскольку договорных отношений с истцом у ОАО "РНПЗ" не было, продукция им не заказывалась, указаний о ее передаче ЗАО "РНПК" не поступало. О том, что данная продукция была принята на ответственное хранение, ОАО "РНПЗ" сообщало телеграммой грузоотправителю (ОАО "Челябинский трубопрокатный завод"), каких-либо указаний от последнего не поступало.
Ссылка истца на то, что факт получения ответчиком труб в рамках договора № 401 подтверждается накладными № 326 и 327, подписанными работником ответчика - Ч., которая являлась материально-ответственным лицом, не может быть принята судом во внимание. В накладных отсутствуют сведения о лице, получившем продукцию, не указаны его фамилия, должностное положение, доверенность на получение продукции. Согласно заключению эксперта от № 0650/01 от 10.11.2003 решить вопрос об авторе исполнения подписей от имени Ч. в накладных на отгруженную продукцию № 326 от 02.11.2001 и № 327 от 05.11.2001 не представилось возможным. Таким образом, не доказано, что подпись, исполненная на накладных № 326 и 327, принадлежит работнику ответчика - Ч. Кроме того, накладные № 326 и 327, являющиеся внутренними документами истца, были составлены раньше, чем поступила продукция по дорожной ведомости № 80618188 в железнодорожных вагонах № 61348991 и 65463879.
Перевозка продукции осуществлялась железнодорожным транспортом, следовательно, отношения по приему груза к перевозке и выдаче его грузополучателю регулируются Транспортным уставом железных дорог РФ и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.
Согласно ст. 31 Транспортного устава железных дорог РФ первичным документом, подтверждающим факт отгрузки продукции, является транспортная железнодорожная накладная. В соответствии с п. 7 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте при получении груза грузополучатель представляет станции назначения доверенность на право получения груза, подтверждением выдачи груза является подпись грузополучателя в дорожной ведомости (п. 4 Правил). Таким образом, названными Уставом и Правилами предусмотрено, что факт сдачи груза к перевозке и выдачи его получателю подтверждается проставлением соответствующих штампов на железнодорожной накладной, ведомостью подачи и уборки вагонов, в которой проставляются подписи лица, уполномоченного предприятием-получателем на приемку грузов от железной дороги.
Именно указанные документы, в силу ст. 66 АПК РФ, являются допустимыми доказательствами факта поставки продукции ООО "Автокардинал" и получения ЗАО "РНПК". Истцом такие документы суду не представлены.
Ссылка истца на письмо начальника станции "Лесок" МЖД, согласно которому трубы в вагонах № 61348991 и 65463879 были получены от имени грузополучателя (ЗАО "РНПК") А. по доверенности № 711-СК от 04.12.2001 и М. по доверенности № 710-СК от 04.12.2001, несостоятельна.
Письмом от 02.10.2003 № 4130-70 ФГУП "Московская железная дорога" сообщила суду, что доверенности на А. № 711 от 04.12.2001 и М. № 710-СК от 04.12.2001, которые являлись представителями ОАО "ТНК", представлены в суд ошибочно и не имеют отношения к рассматриваемому делу. Кроме того, из письма следует, что поступивший груз был выдан грузополучателю, указанному в дорожной ведомости.
Акты сверки расчетов между ООО "Автокардинал" и ЗАО "РНПК" не могут служить доказательством поставки конкретной партии продукции и наличия задолженности по ее оплате, поскольку не подтверждены первичными бухгалтерскими документами и не содержат сведений о задолженности за конкретную партию товара. Акты сверки расчетов не подписаны руководителями истца и ответчика, что противоречит ФЗ "О бухгалтерском учете".
Письмо от 09.10.2002 № 01-1423 за подписью генерального директора ЗАО "РНПК", адресованное истцу и содержащее предложение о возврате труб, также с безусловностью не подтверждает факт получения ответчиком конкретной партии товара и возникновения в связи с этим обязательства по его оплате. Ответчик не отрицает факта получения труб от других поставщиков и их наличие, однако сам факт направления предложения о возврате труб не свидетельствует о признании ответчиком факта получения конкретной партии товара от истца.
Грузоотправитель труб - ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" подтверждает отгрузку труб по дорожной накладной № 806181888 в железнодорожных вагонах № 61348991 и 65463879 в адрес ОАО "РНПЗ" для ЗАО "РНПК". Однако данное обстоятельство не доказывает фактическое получение груза ответчиком.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за полученную продукцию - трубы, истец не доказал факт получения ЗАО "РНПК" продукции по спорной партии. Следовательно, у ответчика не возникло обязательство по ее оплате.
На основании изложенного требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Взыскать с ООО "Автокардинал" г. Королева Московской области в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в сумме 18086,64 руб.; по апелляционной жалобе - в сумме 9043,31 руб.; по кассационной жалобе - в сумме 9043,31 руб.
3. Прекратить взыскание госпошлины в сумме 18086,64 руб. по исполнительному листу № 002955; в сумме 9043,31 руб. - по исполнительному листу № 002029, выданным Арбитражным судом Рязанской области.
4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
