|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2004 № А54-1481/03-С18
<РЕШЕНИЕМ СУДА ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ В ОТНОШЕНИИ АДМИНИСТРАЦИИ РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ ПРЕКРАЩЕНО В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО АДМИНИСТРАЦИЯ ОБЛАСТИ НЕ ОБЛАДАЕТ ПОЛНОМОЧИЯМИ НА ОБРАЩЕНИЕ В АРБИТРАЖНЫЙ СУД С ЗАЯВЛЕНИЕМ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ НЕНОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА РЯЗАНИ; В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ГУЗ ОТКАЗАНО В СВЯЗИ С НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАРУШЕНИЯ ОБЖАЛУЕМЫМИ АКТАМИ ЕГО ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ И ОХРАНЯЕМЫХ ИНТЕРЕСОВ, ТАК КАК У ГУЗ ОТСУТСТВУЮТ ПРАВОУСТАНАВЛИВАЮЩИЕ ДОКУМЕНТЫ НА ОТВЕДЕННЫЙ ПОД СТРОИТЕЛЬСТВО БОЛЬНИЦЫ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК И ГРАНИЦЫ УЧАСТКА НЕ УСТАНОВЛЕНЫ В НАТУРЕ И НЕ ЗАКРЕПЛЕНЫ МЕЖЕВЫМИ ЗНАКАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2004 Решение от 16.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1481/03-С18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2004 г. № А54-1481/03-С18
(Извлечение)
Администрация Рязанской области обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений администрации г. Рязани:
- от 15.10.2001 № 3784 "О разрешении МУП "Городская служба автомобильного сервиса" проведения проектно-изыскательских работ на земельном участке с кадастровым номером 62:29:020011:6 для строительства автостоянки";
- от 06.09.2002 № 3352 "О передаче в аренду МУП "Муниципальный коммерческий центр" для строительства автостоянки в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом земельного участка";
- от 14.08.1998 № 4031 "О передаче в аренду МУП "Городская служба автостоянок и платных парковок" земельного участка с кадастровым номером 02001100004 под строительство автостоянки".
Определением Арбитражного суда от 16.04.2003 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФГУП "Бюро технической инвентаризации, учета и оценки недвижимости", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Рязани, МУП "Муниципальный коммерческий центр".
ГУ здравоохранения "Рязанская областная клиническая больница" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Решением Арбитражного суда от 16.06.2003 производство по делу в отношении администрации Рязанской области прекращено в связи с тем, что администрация области не обладает полномочиями на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов администрации города Рязани.
Тем же решением суда в удовлетворении требований ГУЗ "Рязанская областная клиническая больница" отказано в связи с непредставлением доказательств нарушения обжалуемыми актами его гражданских прав и охраняемых интересов, так как у ГУЗ отсутствуют правоустанавливающие документы на отведенный под строительство больницы земельный участок площадью 13,23 га и границы участка не установлены в натуре и не закреплены межевыми знаками.
Не соглашаясь с данным решением суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, администрация Рязанской области и ГУЗ "Рязанская областная клиническая больница" в апелляционных жалобах просят решение отменить и заявленные требования удовлетворить.
Администрация Рязанской области в обоснование жалобы ссылается на незаконность вывода суда об отсутствии у нее полномочий на обжалование ненормативного правового акта органа местного самоуправления, считает, что такое право предоставлено ей частью 2 ст. 198 АПК РФ и пп. "е" п. 2 ст. 21 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
В качестве обоснования жалоб заявители указывают на необоснованность вывода суда о недоказанности нарушения прав и законных интересов ГУЗ "Рязанская областная клиническая больница", поскольку судом первой инстанции не исследовался заявленный в обоснование требований довод заявителей о нарушении при землеотводе и передаче земельного участка под строительство автостоянки строительных и санитарных норм и правил, определяющих порядок размещения автостоянок общего пользования относительно больничных учреждений.
Заявители, в частности, указывают, что в соответствии со СНиП 2.07.01-89 (таблица 10), а также разделом 4.4 и таблицей 4.4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01 расстояние от автостоянок общего пользования до границ земельного участка лечебного учреждения должно составлять не менее 50 метров. Фактически и исходя из плана земельного участка расстояние от границ отведенного под строительство автостоянки земельного участка до стены одного из корпусов лечебного учреждения составляет 42,5 метра. При отведении участка не соблюдено требование п. 2.5 СанПиН 5170-90, предусматривающее, что участок больницы должен иметь по периметру полосу зеленых насаждений шириной не менее 15 метров. Таким образом, не соблюдено требование о расположении автостоянки не менее чем за 65 метров от лечебного учреждения.
Указывая на данные обстоятельства, заявители ссылаются на грубое нарушение строительных и санитарных норм и правил, не позволяющих разместить 15-метровую защитную зону больницы, не нарушив при этом расстояние в 50 метров между участками, чем, по их мнению, нарушаются права ГУЗ "Рязанская областная клиническая больница" не только как землепользователя, но и как лечебного учреждения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ГУЗ "Рязанская областная клиническая больница" заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью разъяснения вопроса о размещении объекта - автостоянки.
Учитывая, что названные доводы были приведены в обоснование требований, но не получили оценку в обжалуемом решении суда, а также принимая во внимание, что указанные заявителем обстоятельства, связанные с размещением автостоянки общего пользования, имеют существенное значение для разрешения спора, и то, что для выяснения данных обстоятельств требуются специальные познания, определением от 04.08.2003 была назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу в апелляционной инстанции приостанавливалось и возобновлено определением суда от 10.12.2003 в связи с поступлением в дело экспертного заключения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без участия третьих лиц - ФГУП "БТИ", МУП "Муниципальный коммерческий центр" при наличии доказательств их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.
Представители администрации области и ГУЗ "Рязанская областная клиническая больница" доводы жалоб поддержали, указывая на то, что оспариваемые постановления администрации г. Рязани грубо нарушают строительные и санитарные правила и нормативы, установленные нормами федерального законодательства, что подтверждается экспертным заключением, и нарушают права и законные интересы больницы как землепользователя.
Администрации г. Рязани против доводов апелляционных жалоб возражает, решение суда считает законным и обоснованным, ссылаясь на изъятие земельного участка под автостоянку с согласия ГУЗ "Рязанская областная клиническая больница", на принадлежность участка администрации города, подтвержденную вступившим в законную силу решением суда, на самовольное строительство автостоянки М., на наличие заключения органов санитарного надзора о возможности проведения проектно-изыскательских работ, на пропуск срока исковой давности, на то, что оспариваемые постановления администрации утратили юридическую силу, т.к. не были реализованы в течение установленного срока, а также на отсутствие у лица, подписавшего апелляционную жалобу от имени главы администрации области, полномочий на ее подписание.
Проверив в соответствии со ст. 268, 269 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев материалы дела, доводы жалоб, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя при этом из следующего.
Как усматривается из материалов дела, с требованием о признании недействительными Постановлений главы администрации г. Рязани от 15.10.2001 № 3784, от 06.09.2002 № 3352, от 14.08.1998 № 4031 обратилась администрация Рязанской области.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в отношении администрации области, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у нее полномочий на обращение с данным иском о признании недействительными ненормативных актов исходя из содержания пп. "е" п. 2 ст. 21 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", который не предоставляет исполнительному органу субъекта Федерации права на обжалование ненормативных правовых актов. Ссылка на ст. 198 АПК РФ необоснована, т.к. положения данной нормы закона применяются в совокупности с нормой материального права, предоставляющей органу исполнительной власти субъекта право на обращение в суд с иском.
В связи с тем, что производство по делу в отношении администрации области прекращено одновременно с принятием решения по результатам рассмотрения требования ГУЗ "Рязанская областная клиническая больница", принятия отдельного судебного акта о прекращении производства по делу не требовалось, поскольку основания прекращения изложены в одном судебном акте - решении суда, которым разрешен спор по существу, по тому же предмету требований, заявленному иным лицом, что не противоречит процессуальному законодательству и не относится в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ к обстоятельствам, влекущим за собой безусловную отмену судебного акта - решения суда, а также не повлияло на правильность принятого по делу судебного акта.
Таким образом, решение суда в указанной части является правомерным и не подлежит отмене.
Также обоснованным является решение суда в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований ГУЗ "Рязанская областная клиническая больница".
Как усматривается из материалов дела, в предмет требований входило признание недействительными постановлений администрации г. Рязани, в соответствии с которыми администрация города передала в аренду МУП "Городская служба автостоянок и платных парковок" (в настоящее время - МУП "Муниципальный коммерческий центр") земельный участок с кадастровым номером 02001100004 под строительство автостоянки (Постановление от 14.08.1998 № 4031), разрешила проведение проектно-изыскательских работ на земельном участке с кадастровым номером 62:29:020011:6 для строительства автостоянки (Постановление от 15.10.2001 № 3784), передала в соответствии с согласованным проектом земельный участок в аренду МУП "Муниципальный коммерческий центр" для строительства автостоянки (Постановление от 06.09.2002 № 3352).
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным одновременно являются как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав больницы как землепользователя, поскольку материалами дела не доказано, что именно спорный участок был предоставлен в пользование, право пользования им не оформлено.
В подтверждение прав на землю больница ссылается на решение Рязанского городского Совета депутатов трудящихся от 02.08.1976 № 284а об отводе земли под строительство и эксплуатацию больницы площадью 13,23 тыс. кв. м. Однако, учитывая, что право пользования этим участком не оформлено в установленном порядке, границы земельного участка не определены, оснований считать, что переданный в аренду оспариваемыми постановлениями земельный участок находится в границах отведенного под строительство больницы земельного участка, не имеется. Ссылка заявителя на то, что Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2003 по делу № А54-1239/03-С7 установлено, что земельный участок находится в фактическом пользовании больницы, не принимается судом во внимание, т.к. сам факт пользования земельным участком не создает, согласно земельному законодательству, никаких правовых последствий без соответствующего оформления землепользования. Кроме того, в том же постановлении ФАС ЦО отражено, что принадлежность земельного участка администрации города Рязани признана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 14.02.2002 по делу № А54-166/02-С8.
Судом первой инстанции не дана оценка доводам больницы о нарушении действующих санитарных и строительных норм при выделении участка под автостоянку.
Факт нарушения санитарных требований подтвержден результатами судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Экспертизой установлено, что санитарные нормы нарушены при выделении спорного земельного участка под автостоянку, поскольку в нарушение СниП 2.07.01-89* "Градостроительство" таб. № 10, п. 6.39 расстояние от площадки автостоянки до здания лечебного корпуса составляет 47,3 м, т.е. менее установленного нормативами - 50 м.
Однако нарушение прав само по себе не является в силу ст. 13 ГК РФ основанием для признания оспариваемых постановлений недействительными, т.к. не доказано, что данное нарушение затрагивает права заявителя - больницы. Ссылка в обоснование жалобы на невозможность размещения 15-метровой защитной зоны, загазованность и повышенный уровень шума не принимается во внимание, т.к. не доказано, какие неблагоприятные последствия повлечет невозможность размещения защитной зоны. Превышение уровня шума и загазованности не доказано, носит предположительный характер, поскольку акты санитарно-эпидемиологических служб в дело не представлены.
Поскольку факт нарушения оспариваемыми постановлениями администрации г. Рязани прав и законных интересов ГУЗ "Рязанская областная клиническая больница" материалами дела не доказан, основания для признания их недействительными отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении требований в части признания недействительным Постановления администрации г. Рязани от 14.08.1998 № 4031 "О передаче в аренду МУП "Городская служба автостоянок и платных парковок" земельного участка с кадастровым номером 02001100004 под строительство автостоянки" следует отказать, т.к. до принятия судом решения ответчик - администрация г. Рязани заявил о применении исковой давности, требование заявлено 11.02.2003, т.е. по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой. Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2003 по делу № А54-1239/03-С7 установлено, что земельный участок, переданный в аренду в соответствии с Постановлением от 14.08.1998 № 4031, был в 1998 году самовольно занят предпринимателем М., который построил на нем автостоянку. Тем самым подтверждается, что ГУЗ "Рязанская областная клиническая больница" с 1998 года, с момента занятия земельного участка под автостоянку, могло знать о принятии в отношении земельного участка акта органа местного самоуправления. Требование о признании недействительным Постановления от 14.08.1998 № 4031 заявлено в 2003 году, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в его удовлетворении.
В отношении других оспариваемых Постановлений от 15.10.2001 № 3784, от 06.09.2002 № 3352 требование заявлено в пределах срока исковой давности, срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не является пресекательным, кроме того, ответчик не доказал, когда информация о принятии названных актов и об их содержании доводилась до сведения ГУЗ "Рязанская областная клиническая больница".
Отклоняется довод администрации г. Рязани об отсутствии у Т., подписавшего апелляционную жалобу от имени администрации области, полномочий на обжалование судебного акта. Полномочия Т. на обжалование решения Арбитражного суда предусмотрены доверенностью от 06.09.2002 № 1-13/25.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2003 по делу № А54-1481/03-С18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
