|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 14.01.2004 № 33-45
<РАСХОДЫ ПО ОПЛАТЕ СЧЕТЧИКА ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ ВОЗЛОЖЕНЫ НА АБОНЕНТА ЭЛЕКТРОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2004 г. № 33-45
(Извлечение)
14 января 2004 года судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика" г. Сасово на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2003 года, которым постановлено:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика" г. Сасово Рязанской области в пользу О. в возмещение стоимости счетчика электрической энергии 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, возврат госпошлины - в сумме 27 (двадцать семь) руб. 50 коп. и расходы на оказание юридической помощи - в размере 200 (двухсот) руб.
В удовлетворении исковых требований О. о взыскании указанных сумм с Муниципального предприятия электрических и тепловых сетей г. Сасово Рязанской области отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя МУП "Служба единого заказчика" г. Сасово П., поддержавшей доводы жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя МУП МПТЭС М., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд к Муниципальному предприятию электрических и тепловых сетей г. Сасово (МПЭТС) с иском о взыскании стоимости приобретенного им электросчетчика в размере 550 рублей и расходы за составление искового заявления - в размере 200 рублей. В обоснование требований он указал, что с 1975 года он является нанимателем квартиры № 12 в микрорайоне "Южный" г. Сасово Рязанской области. В августе 2002 года в МПЭТС ему сообщили о неисправности и замене его электросчетчика, расположенного на лестничной площадке дома, и попросили приобрести новый электросчетчик. Он купил электросчетчик стоимостью 550 рублей, и так как считает, что замена счетчика является обязанностью ответчика, просит взыскать с нее указанную стоимость. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 200 рублей.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом в качестве соответчика было привлечено МУП "Служба единого заказчика" г. Сасово Рязанской области.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе МУП "Служба единого заказчика" г. Сасово Рязанской области просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка обстоятельств дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии (ст. 543 ГК РФ).
Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости приобретенного им электросчетчика с МУП "Служба единого заказчика" г. Сасово, суд исходил из того, что последний является абонентом МПЭТС и в его обязанности входит обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией, а истец является потребителем электроэнергии, но не абонентом электроснабжающей организации и не может быть стороной договора с последней.
Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суду в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы МУП "Служба единого заказчика" г. Сасово о том, что стоимость электросчетчика следует взыскать с МПТЭС, поскольку последняя обязана осуществлять ремонт и электрическое обслуживание внутридомовых электрических сетей и она ежемесячно получает от истца денежные средства за предоставление электроэнергии, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку между энергопринимающим оборудованием любой квартиры всегда находится энергопринимающее устройство и энергетические сети самого жилого здания (электрические сети). Эта сеть входит в состав общей долевой собственности и не может находиться в ведении ни одного нанимателя. Следовательно, истец не может являться абонентом энергоснабжающей организации по условиям ст. 539 ГК РФ (у него отсутствует присоединение к сетям такой организации, а у энергоснабжающей организации нет правовых оснований для каких-либо действий через сети жилого дома). Истец, проживающий в многоквартирном жилом доме, в терминах Гражданского кодекса - только потребитель энергии.
Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Исследованным по этим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 56 ГПК РФ. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП "Служба единого заказчика" - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
