|  |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ Рязанского областного суда от 05.01.2004
"ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ"
Официальная публикация в СМИ:
"Буква закона", N№ 3-4, 2003
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ
О ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Рязанским областным судом изучена судебная практика, связанная с рассмотрением дел, касающихся защиты интеллектуальной собственности, за 2000 - 2003 гг.
Для настоящего обобщения 4 суда области представили 7 дел.
27 судов сообщили, что в указанный период дела данной категории ими не рассматривались.
В кассационную инстанцию из 6 решений были обжалованы 4 и все оставлены без изменения.
По делам названной категории в основном рассматривались требования истцов - авторов изобретений о взыскании денежных сумм с ответчиков в связи с нарушением ими условий договоров о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретений; об использовании произведения без согласия автора. По этим спорам авторство не оспаривалось. Сумма авторского вознаграждения взыскивалась судами исходя из заключенного сторонами авторского договора.
По всем делам объектом судебного разбирательства были авторские произведения, созданные относительно недавно, поэтому судами не обсуждался вопрос о сроке действия авторских прав и сами стороны не указывали на это обстоятельство.
Дела о соавторстве, между составителями и авторами сборников, переводчиков и авторов других производных произведений о принадлежности им права на осуществленные ими перевод, переделку, аранжировку или другую переработку произведений, о нарушении авторского права на аудиовизуальные произведения суды не разрешали.
Судом рассматривались требования о выплате компенсации вместо возмещения убытков или взыскания дохода.
Так, Ф-ев обратился в суд с иском к ЗАО "С" о защите авторских прав, мотивируя свои требования тем, что, будучи художником, написал ряд картин: "Зимнее утро"" "После дождя", "На утренней зорьке", "Последний снег" и др. Эти картины он, по просьбе главного врача санатория, выставил в этой организации на три месяца. Однако по истечении этого времени в выдаче картин руководством санатория ему было отказано. В дальнейшем санаторий стал использовать его произведения без согласия автора.
Ф-ев просил суд истребовать его картины из чужого незаконного владения и за нарушение его авторских прав взыскать компенсацию вместо убытков и взыскания доходов в размере 25000 минимальных размеров оплаты труда, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.
Суд удовлетворил требования Ф-ева в части: обязал ответчика возвратить названные картины, взыскал компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 9000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Не имели место споры: о праве преждепользования и о нарушении исключительного права патентообладателя на использование изобретения, полезной модели и промышленного образца; об авторстве (соавторстве) на открытие, изобретение, полезную модель или промышленный образец и распределении между соавторами вознаграждения.
Судами рассматривались дела о взыскании вознаграждения за изобретение.
Так, авторы изобретения Г-ов, Б-ер, А-ев, Т-ов М-ов, К-ов обратились в суд с иском к ОАО "Р" о взыскании авторского вознаграждения. В обоснование своих требований указали, что между ними и ответчиком заключен договор о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения "Способ окисления металлической сурьмы, содержащей примеси благородных металлов". По этому договору ответчик обязан выплачивать истцам авторское вознаграждение в размере среднемесячного заработка работников завода, а также ежеквартально и ежегодно из расчета каждой тонны трехокиси сурьмы, произведенной с использованием патента. Изобретения были использованы на предприятии, но в выплате обусловленных договором сумм ответчик отказал.
В судебном заседании ответчик указал на то, что изобретение им не использовалось. Однако материалами дела нашел свое подтверждение факт применения изобретений истцов на предприятии ответчика, в связи с чем суд взыскал авторское вознаграждение в пользу Г-ва - 419990 рублей, Б-ра - 166917 рублей, А-ва - 267067 рублей, Т-ва - 660398 рублей, М-ва - 1350398 рублей, К-ва - 248289 рублей.
Истцами по названной категории дел выступали физические лица, творческим трудом которых создано определенное произведение. В качестве ответчиков привлекались юридические лица, которые использовали данные произведения в силу договора (соглашения). Меры о запрещении совершать определенные действия к ним не применялись. При рассмотрении некоторых дел истцы вели дела через представителей.
По этим делам не вступали в процесс другие лица для дачи заключения.
При подготовке дел к судебному разбирательству сторонам в основном лишь разъяснялась необходимость представления доказательств в обоснование своих требований и возражений. На этой стадии судами доказательства не истребовались.
В процессе рассмотрения дел по ходатайству сторон истребовались письменные доказательства, вызывались для допроса свидетели.
В случае, если представление необходимых доказательств для сторон было затруднительно, суды оказывали им содействие в собирании доказательств.
При рассмотрении дел судами не принималось мер к обеспечению доказательств, не назначалась экспертиза; специалисты для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи не привлекались.
В судебных постановлениях суды не ссылались на общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.
Имели место случаи прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.
Так, Б-ов обратился к ООО "К" о признании авторского права и выплате компенсации, мотивируя тем, что в 1992 году им были созданы эскизы, по которым были изготовлены товарные знаки "К", которыми пользуется ответчик. Просил суд признать за ним авторское право на создание товарных знаков и обязать ответчика выплатить компенсацию. Однако в дальнейшем истец отказался от заявленных требований.
Дела о нарушении предусмотренных договором исключительных прав исполнителя, о нарушениях прав организаций эфирного и кабельного вещания, о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о конфискации контрафактных экземпляров произведений и фонограмм суды не разрешали.
По результатам изучения и обобщения судебной практики можно сделать следующие выводы:
- качество рассмотрения дел удовлетворительное, но имеют место нарушения процессуальных сроков.
Основной причиной этого нарушения явилось неоднократное отложение дел в связи с удовлетворением судом ходатайств о вызове свидетелей, об истребовании договоров и иных письменных доказательств; неявкой сторон; принятием судом встречных исковых заявлений и дополнительных исковых требований;
- частные определения по указанной категории дел судами не выносились;
- при рассмотрении дел вызывало определенную сложность выяснение вопросов о фактическом использовании изобретения истцов на предприятии ответчика, когда это обстоятельство влияло на размер взыскиваемой истцу суммы авторского вознаграждения.
Судья Рязанского областного суда
АЛЕКСАНДР ВОЕЙКОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
