|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2003 № А54-3276/03-С16
<В ИСКЕ ОБ ОБЯЗАНИИ ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР АРЕНДЫ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ НА НОВЫЙ СРОК ОТКАЗАНО, Т.К. ПОНУЖДЕНИЕ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРА НЕ ДОПУСКАЕТСЯ, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ СЛУЧАЕВ, КОГДА ОБЯЗАННОСТЬ ПРЕДУСМОТРЕНА ЗАКОНОМ ИЛИ ДОБРОВОЛЬНО ПРИНЯТЫМ НА СЕБЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2003 г. № А54-3276/03-С16
(извлечение)
ЗАО ПТК "Ока" (г. Рязань) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "СМЛ" (г. Рязань) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 7 на 2003 г.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчика заключить договор аренды нежилого помещения на 2003 г. общей площадью 190,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 7, на условиях договора № 93 от 15.01.2002 (с протоколом согласования к договору № 93 на аренду нежилого помещения).
Ответчик по заявленным требованиям возражает, указывая, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Ответчик ссылается на ст. 621 ГК РФ, в соответствии с которой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. По мнению ответчика, даже если срок в договоре аренды определен, это не значит, что договор автоматически прекращается в момент его наступления. Поэтому чтобы прекратить такой договор, заинтересованная сторона должна совершить действия, определенно свидетельствующие о таком намерении. ЗАО ПТК "Ока" не предупреждало об окончании срока аренды и не требовало возврата арендованного имущества, ЗАО "СМЛ" не делало попыток вернуть имущество арендодателю. Заявлений о заключении нового договора на других условиях от истца также не поступало.
Как следует из материалов дела, 15.01.2002 между ЗАО ПТК "Ока" (арендодатель) и ЗАО "СМЛ" (арендатор) был заключен договор аренды № 93 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 7, общей площадью 190,2 кв. м.
Согласно п. 13.1 договора № 93 от 15.01.2002 срок действия договора с 15.01.2002 по 30.12.2002.
Таким образом, срок аренды истек, однако ответчик уклоняется от подписания договора на 2003 г., одновременно занимая нежилое помещение.
Истец письмами № 180а от 27.05.2003, № 341 от 17.09.2003 обращался к ответчику с предложением заключить договор аренды, но ответчик, полагая, что договор аренды от 15.01.2002 № 93 заключен на новый срок и действует, предлагал истцу устранить недостатки арендуемого помещения (отсутствие электроэнергии и тепла) и после этого привести в соответствие условия договора аренды от 15.01.2002 № 93. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 7, в соответствии с условиями договора от 23.01.2003.
Как следует из пояснений сторон и материалов дела, спорный проект договора от 23.01.2003 истцом ответчику не направлялся и не был предметом обсуждения сторон. Протокол разногласий по указанному договору ответчиком не оформлялся и не направлялся истцу. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Законом не предусмотрена обязанность сторон заключения договора аренды и стороны добровольно не принимали на себя обязательства по заключению спорного договора аренды. Исходя из изложенного, истец не вправе требовать обязать ответчика заключить договор аренды от 23.01.2003.
В судебном разбирательстве истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчика заключить договор аренды на условиях договора аренды от 15.01.2002 № 93 с протоколом согласования к договору № 93 на аренду нежилого помещения. Указанное требование не было предметом рассмотрения сторон до судебного разбирательства по делу.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ). Согласно п. 3.1 срок действия договора аренды от 15.01.2003 № 93 установлен с 15.01.2002 по 30.12.2002. Так как по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок. Стороны не оспаривают факт пользования спорным нежилым помещением ответчиком после истечения срока действия договора аренды. Арендодатель (истец) не представил суду доказательства в подтверждение своих возражений относительно пользования арендатором (ответчиком) нежилым помещением после истечения срока действия договора аренды от 15.01.2002 № 93. Письма с предложением заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 7, на 2003 г. направлены истцом ответчику после истечения срока действия спорного договора аренды 27.05.2003 № 180а, 17.09.2003 № 341. Исходя из п. 11.2 договора аренды от 15.01.2003 № 93, каждая из сторон за 45 дней действия договора может заявить о решении заключить новый договор на тех или других условиях. Стороны не представили суду документальных доказательств во исполнение названного условия договора. В силу ст. 621 ГК РФ предложение о заключении договора аренды на новый срок должно быть рассмотрено сторонами до окончания действия предшествующего договора аренды. Ответчиком представлено суду платежное поручение от 16.12.2003 № 180 на сумму 30000 руб. в подтверждение уплаты им арендных платежей по договору аренды от 15.01.2002 № 93. Своими действиями ответчик подтверждает наличие между сторонами обязательственных отношений по договору аренды и исполнение условий спорного договора аренды. Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
