|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2003 № А54-476/03-С7
<СУД ОТКАЗАЛ В ИСКЕ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ОПЛАТЕ РАБОТ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА, ТАК КАК ЗАКОНОМ ПРЕДУСМОТРЕНО ПРАВО ЗАКАЗЧИКА НА СОРАЗМЕРНОЕ УМЕНЬШЕНИЕ УСТАНОВЛЕННОЙ ЗА РАБОТУ ЦЕНЫ В СЛУЧАЕ НЕКАЧЕСТВЕННОГО ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПОДРЯДЧИКОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 декабря 2003 г. № А54-476/03-С7
(извлечение)
АОЗТ "Бранд" (г. Рязань) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Приток" (г. Рязань) о взыскании задолженности в сумме 85558 руб. 80 коп.
Истец исковые требования поддерживает, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда, на ответственность ответчика как генерального подрядчика за качество выполненных работ перед заказчиком, на производство работ в соответствии с техническим решением, предложенным истцом и одобренным генеральным подрядчиком (ответчиком по делу), на выполнение работ монтажных работ по устройству приточно-вытяжной вентиляции в соответствии с действующими нормами.
Ответчик по иску возражает, указывая на ненадлежащее выполнение истцом работ по договору подряда, проведение работ без проектно-сметной документации, что привело к некачественному выполнению работ, неустранение истцом недостатков в выполненной работе. В подтверждение некачественности выполненных истцом работ ответчик ссылается на дефектный акт и заключение экспертизы.
Третье лицо пояснило суду, что работы по устройству приточно-вытяжной вентиляции в столовой и в варочном цехе войсковой части выполнены некачественно, недостатки в работе до сих пор не устранены, что подтверждается актом комиссии и заключением экспертизы.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено:
ООО "Приток" (г. Рязань) (Заказчик) и АОЗТ "Бранд" (г. Рязань) (Подрядчик) заключили договор подряда № 66/02 от 21.05.2002, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по устройству приточно-вытяжной вентиляции в здании столовой войсковой части в г. Рыбное и сдать эти работы Заказчику, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Объем, виды и стоимость работ определяются сметами, согласованными сторонами, и являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 1.2 договора стоимость подрядных работ является окончательной и определена в сумме 84040 руб.
В соответствии с п. 3.1 договора подряда Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс на приобретение материалов и оборудования в размере 80 % от сметной стоимости, что составляет 67232,00 руб.
В силу п. 3.2 договора Заказчик обязуется осуществить оплату выполненных работ в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Размер платежа определяется Актом выполненных работ, согласованным сторонами.
По условиям вышеназванного договора подряда Подрядчик гарантировал выполнение работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора, а также качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами.
04.09.2002 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 66/02 от 21.05.2002, согласно которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы по устройству системы вентиляции варочного цеха в войсковой части г. Рыбное и сдать работы Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость подрядных работ по Дополнительному соглашению составила 57300 руб.
Согласно п. 2 соглашения срок выполнения работ - 12 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения. В остальном, при исполнении данного соглашения, стороны руководствуются положениями договора подряда № 66/02 от 21.05.2002.
К договору подряда № 66/02 от 21.05.2002 была составлена калькуляция затрат № 15.2 от 21.03.2002, согласованная сторонами. К дополнительному соглашению № 1 от 04.09.2002 составлена истцом смета, которая не была согласована с ответчиком.
Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс на приобретение материалов в сумме 67232 руб., что подтверждается платежным поручением 3847 от 23.05.2002.
Истец выполнил работы по устройству приточно-вытяжной вентиляции в здании столовой воинской части в г. Рыбное и в варочном цехе, предусмотренные договором подряда и дополнительным соглашением к нему.
Выполнение работ истец оформил актом № 84-2/02 технической приемки по устройству приточно-вытяжной вентиляции в здании столовой в войсковой части г. Рыбное и актами № 83/84/02, б/н. выполненных работ по устройству приточно-вытяжной вентиляции в здании столовой и в варочном цехе войсковой части г. Рыбное. Акт № 84-2/02 технической приемки по устройству приточно-вытяжной вентиляции в здании столовой войсковой части г. Рыбное Заказчиком был подписан.
От подписания актов выполненных работ по устройству приточно-вытяжной вентиляции в здании столовой и в варочном цехе войсковой части г. Рыбное ответчик уклонился по причине некачественного выполнения истцом этих работ.
Счет на оплату выполненных работ в сумме 85558,80 руб. ответчиком оплачен не был.
Неоплата выполненных работ послужила основанием для предъявления настоящего иска, в суд.
Отказывая истцу в удовлетворении иска суд исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства по выполнению работ и их оплате возникли из договора подряда № 66/02 от 21.05.2002 и дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2002.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
Статья 743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик осуществляет строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно условиям договора подряда № 66/02 от 21.05.2002 и дополнительного соглашения к договору подряда от 04.09.2002 Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству приточно-вытяжной вентиляции в здании столовой и в варочном цехе войсковой части г. Рыбное по заданию Заказчика. Из представленных в дело материалов и пояснений сторон следует, что задание (техническое решение, проектно-сметная документация и т.д.) на выполнение работ Подрядчику не выдавалось. Как пояснил истец, работы по устройству вентиляции выполнялись им в соответствии с техническим решением, разработанным им, но не согласованным с Заказчиком. Техническое решение, предложенное Заказчиком, было им реализовано в ходе выполнения работ. Однако суду не были представлены технические решения, разработанные как истцом, так и ответчиком, в соответствии с которыми производились работы в рамках договора подряда и дополнительного соглашения к нему.
В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостанавливать в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Истец приступил к исполнению обязательств по договору подряда без технической документации и без получения задания, которое в силу условий договора должно было быть выдано Заказчиком, не были согласованы сметы на виды и объем подлежащих выполнению работ.
При этом подрядчик гарантировал выполнение работ в полном объеме и сроки, установленные договором, и качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работ такого рода.
По условиям договора подряда и дополнительного соглашения истец обязался осуществить комплекс работ по устройству приточно-вытяжной вентиляции в столовой и в варочном цехе войсковой части г. Рыбное, гарантировал выполнение этих работ в соответствии с действующими нормами. Следовательно, работы по устройству приточно-вытяжной вентиляции в столовой и в варочном цехе войсковой части должны были быть выполнены истцом таким образом, чтобы приточно-вытяжная вентиляция была пригодна для ее использования и нормального выполнения всех функций, для которых она предназначена. Однако работы по устройству приточно-вытяжной вентиляции в столовой и в варочном цехе войсковой части г. Рыбное не были выполнены истцом качественно, в силу чего приточно-вытяжная вентиляция не выполняет надлежащим образом те функции, для выполнения которых она устанавливалась. Данное обстоятельство подтверждается Дефектным актом от 17.04.2003, утвержденным командиром войсковой части № 201189 с протоколом замера основных нормируемых параметров микроклимата в помещении мойки.
С целью выяснения вопроса по качеству выполненных работ была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта от 31.10.2003 качество выполненных Подрядчиком (АОЗТ "Бранд") работ по устройству приточно-вытяжной вентиляции в здании столовой и в варочном цехе войсковой части г. Рыбное не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, поскольку работы проводились без проектно- сметной документации, в которой расчетом определяется баланс притока и вытяжки, расчетом производится подбор вентиляторов по производительности и определяется сечение воздуховодов.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшающим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно п. 5.2 договора подряда № 66/02 от 21.05.2002 при обнаружении Заказчиком дефектов в выполненной работе Подрядчик своими силами и за свой счет устраняет их в течение времени, согласованного с Заказчиком.
В случае неустранения дефектов силами Подрядчика Заказчик вправе устранить их с помощью других за счет Подрядчика.
Подрядчик не устранил выявленные Заказчиком дефекты в выполненной работе, в связи с чем Заказчик отказался подписывать акты выполненных работ и оплатить их стоимость.
Как пояснил ответчик, он готов подписать акты и оплатить выполненные работы в случае устранения истцом недостатков в выполненной работе.
Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтверждено некачественное выполнение истцом работ по договору подряда № 66/02 от 21.05.2002 и дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2002, недостатки в выполненной работе не устранены, нормы ГК РФ предусматривают право Заказчика на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, в случае некачественного выполнения работ подрядчиком суд находит требование истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 169 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Взыскать с АОЗТ "Бранд" (г. Рязань) в пользу ООО "Приток" (г. Рязань) судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 8900 руб.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
